В августе 44-го (2000)

А я фильм и не хвалю.
Он своего рода визуализация написанного.
Мои внутренние образы выглядят по-другому, но и эти особого отторжения не вызывают:
«Проделана большая работа» ©:-»
В сцене «трое вышли из леса» вообще действуют какие-то иные законы взамен физических - «кинематографические»))
«Ну, я так вижу»...

А книга - это популяризация спецслужб... популяризация.
В этой сфере самые страшные «табу», неукоснительно соблюдаемые любой страной.
Любой Сноуден здесь будет молчать.

Наша группа, это личности легендарные, ну бывает, собираются такие «команды» раз в несколько сотен лет где-либо на планете. Соответственно, и описывают их «былинно», с перехлёстом.

«Встреча в лесу» - это своего рода очень «замедленный повтор забитого гола»:
«Вы оцените красоту игры» ©

Читал где-то, как пришёл в команду высшей лиги товарищ из цирка, и стал показывать чудеса жонглирования мячом. Футболисты, улыбаясь, переглянулись, и стали подталкивать, то плечом,
то бедром... И трюки моментально стали неосуществимы.
Реальная игра проходит в соприкосновении с соперником.

Так и здесь, «смершевцы» испытывают столько всевозможных воздействий, что дать при этом какой-либо результат, это уже дорогого стоит. А уж такой результативный - вообще мастер-класс.
И это не «три секунды», а из раза в раз на протяжении не одного года.

Это талант. И о нём талантливо рассказано.
А вот показано... не ахти...

Он показал на погон и показал четыре пальца. Если он имел в виду капитана, у которого четыре звезды, а они были только у Мищенко, то показал он это как раз в тот момент, когда Мищенко загородили. Сквозь Аникушина никто не стрелял. Кстати, в Мищенко попал именно Блинов, причем с первого выстрела. Неужели Таманцев имел в виду, что Блинов должен стрелять в капитана, а не он сам? Для порядка Таманцев мог бы сначала показать на Блинова, а потом уже на погон и четыре звезды, чтобы было понятно. И как Мищенко сразу попали в лоб непонятно. Как зритель должен был все точно понять, не ясно. Ладно бы они заранее договорились и нам бы это показали. Далее был вообще Ералаш. Таманцев и мордоворот, перестреливались с близкого расстояния менее десяти метров. При этом шпион еще и прятался за Аникушина. Он ни раз не попал и даже не ранил Таманцева. Тот тоже не спешил убить злыдня. Сам Таманцев первые два выстрела с десяти метров из кустов сделал впустую. Ни в кого не попал, македонец, Потом он попал тому в плечо, позже еще раз в него попал в то же место, тот выронил пистолет на траву, потом потянулся к нему именно дважды простреленной рукой, а потом побежал. Самое поразительное эта стрельба Таманцева по-македонски, совершенно неуместная в ситуации, когда враг всего один, совсем рядом и прикрывается ротозеем из комендатуры.

Трокадеро

Галкин показывает, прикасаясь к погону 4 пальца — это значит, что он говорит, что в первого он будет стрелять в Капитана (4 звездочки на погоне) то есть в самого Мищенко, не помню, если он указал на партнера и показал три пальца, значит тот должен отстрелить старлея, если два пальца, то просто лейтенанта. Там вроде у диверсантов у всех разные звания. Интереснее другое, как Галкин различает звездочки с такого большого расстояния, на погонах расположенных почти горизонтально и при этом его партнер тоже это должен отчетливо видеть, находясь в другом месте?

И вот еще кое-что из описания.
"Однако прикомандированный офицер комендатуры Аникушин, обманутый безупречным послужным списком, отражённым в поддельных документах офицеров, со злости на «недалёких особистов» закрывает линию огня и погибает в последующей перестрелке."
Что мы видим в фильме? Аникушин без какой-либо мотивации зачем-то сдвигается и закрывает главного предполагаемого шпиона. Из его действий никак не вытекает, что он от чего-то устал за несколько минут дурацкой проверки и решил кого-то проучить. Взял и встал на другое место. Потом Таманцев показывает Блинову на свой погон и демонстрирует четыре пальца. Это можно понять, что на мушке теперь четверо, а не трое, как прежде. Возможно хмырь из комендатуры заодно со шпионами. Ну и все. Дальше махач. Как это все зритель должен понимать, наблюдая видеоряд и слушая набор звуков, не знаю. Хоть бы субтитры какие бежали внизу экрана, которые дополнительно что-то объясняли.
Смешно, что Мищенко, загороженный как раз Аникушиным, тут же был застрелен и как раз в лоб. Как это его так неумело загородили?
Добавляет идиотизма дальнейшее поведение Аникушина. Увидев нападение на Алехина и начало захвата шпионов, он дергается, неумело лезет в портки за пистолетом и изображает из себя полного лопуха. При этом он прикрывает еще одного диверсанта. Тот абсолютно не парясь, что перед ним враг, не спешит шлепнуть ротозея, а весело им прикрываясь, ведет огонь по Таманцеву. И стреляя несколько раз, не попадает с близкого расстояния. Профессионал. При этом Таманцев, только что подозревая в Аникушине врага, сам наблюдая, как он продолжает прикрывать еще одного шпиона, тут же орет ему: "Ложись, комендатура!" Тот уже вне подозрений? Казалось бы наоборот. Где логика?
Потом, кстати, оставшегося в живых шпиона разводят "на Ваську", хотя только что того называли просто и скромно "комендатура".
На деле все просто. Глуповато написана концовка романа, а снято невнятно, ибо очень трудно снять глупость и динамично и понятно. ИМХО.

Ежу понятно, что не было сроду ни Мищенки ни Штирлица ни Йогана Вайсса и тому подобных,хехе. Открыли Америку!

Трокадеро

» И фильм должен быть самодостаточен, если это хорошее кино. А то очень легко кивать в сторону книги. Кто не понял фильм, мол, читайте книгу, там лучше разжевано. Значит, сняли плохо, раз чего-то непонятно. «

Дружище, святые слова. Но щас банда чернокнижников враз встрепенётся и будет выклевывать Вам разум. По захвату, без тех пионэрских мансов я, естественно, первый Ваш соратник. Ну дернут они за веревочку и дверца-то откроется столбом земли на девять этажей.

Я читал эту книгу. Там почти сто страниц Алехин сидит и вычисляет Мищенко. Аналитик. Вся сцена в лесу бред по смыслу, а бред, в какую обертку не сунь, бредом и останется. И фильм должен быть самодостаточен, если это хорошее кино. А то очень легко кивать в сторону книги. Кто не понял фильм, мол, читайте книгу, там лучше разжевано. Значит, сняли плохо, раз чего-то непонятно.
Вот часть описания финальной сцены романа.
"В ходе проверки документов Алёхин догадывается, что под видом старшего группы ему противостоит легендарный гитлеровский агент Мищенко. Он заставляет офицеров предъявить для досмотра вещевые мешки (в которых находится рация), спровоцировав их на нападение."
Вопрос такой же как и к фильму? Зачем весь этот цирк? Если у них рации нет, их все равно придется отпустить. Если есть, надо было брать внезапно и с численным перевесом. Минимум риска и результат быстрее. Единственная причина сделать так, как сделал Алехин это эффектная и драматическая концовка, притянутая за уши писателем Богомоловым. Саму сцену и переборку вражеской агентуры в книге умудрились растянуть на невообразимое количество страниц. Три человека в форме идут в Шиловичский лес, не по грибы, а целая толпа по кустам сидит и провоцирует их, чтобы они напали первыми и кого-то, вероятно, шлепнули, что и произошло. Умно придумано. Сидит Алехин селекционер и вычисляет определенного шпиона. "Это Мищенко". Мюллер бы какой-нибудь не прищурился и с рацией в лес не сунулся. Ума бы не хватило.
Таманцев со своими плясками на поляне "расколоть" мог только перепуганного новичка. Ваську у него убили...

До сих пор считаю, что экранизацию надо было снимать в формате мини-сериала хотя бы. Много интересного упущено. И поэтому, когда я посмотрел в кинотеатре впервые, был немного разочарован, ибо роман прочитал еще пионэром в журнале "Новый мир" (в переплете специально сделанным !) и был нереально потрясен прочитанным. Но теперь кажется, что кино довольно компактное и основную тему отразило, особенно в сцене разоблачения Балуева и его шайки.

Хорошая иллюстрация, почему нужно читать первоисточник.
Те, кто читал, такое не напишут((

Спасибо Вам большое! Теперь поняла этот момент) За что люблю очень этот сайт: вот прочитаешь комментарии и столько нового откроется с разных сторон, столько знающих людей здесь! Много раз уже на разных ветках отмечали, что читать комментарии не менее интересно, а может быть, в некоторых случаях и интересней, чем фильм смотреть.

Мне очень не нравится, как в конце фильма кривляется и прикидывается идиотом капитан Алехин. Неужели изображая из себя простачка из комендатуры он серьезно думал обдурить матерых шпионов? Сцена в лесу глупая и надуманная. Надо было сразу хватать этих троих и проверять их вещи. Понятно было сразу, что просто так в лес, где нашли тайник, никто целенаправленно не пойдет. Есть рация, вяжи их, нет, извиняйся и отпускай. СМЕРШ вообще не обязан объяснять обычным военным, что они ищут и кого задерживают для проверки. Вместо этого устроили цирк, Алехин получил контузию, а Аникушина вообще убили.

Чтоб привязать бинокль к рукам и, таким образом, его в руках зафиксировать. В противном случае, при тряске на ухабах - смотреть в бинокль из машины невозможно.

Роман " Момент истины" невозможно экранизировать. Там самое интересное это рассказы о разведческой работе.
Но у Пташука получилась неплохая фантазия на книгу. Очень неплохая. Правда, она не заменит книгу.

Все-таки, это лучшая экранизация романа " Момент истины". Это, конечно, чисто моё мнение.
Я тоже каждое 9 Мая пересматриваю эту картину. Не перестаю восхищаться сильнейшей игрой Миронова и других, уже ставших знаменитыми, актёрами.
Тут Макаров мелькнул на пару минут, а в новом фильме он уже играет роль
Владислава Галкина...
Я оч-чень уважаю Яценко, но... нет, не то совсем. Я про фильм "Операция "Неман".

Всегда читаю комментарии к любимым фильмам. Это не менее интересное занятие, чем просмотр самого фильма) Хочу сказать спасибо всем, кто пишет, за Ваши рассуждения!