В августе 44-го (2001)

Кино-Театр.РУ

НАВИГАЦИЯ

В августе 44-го кадры из фильма

В августе 44-го

2001

Рейтинг:
  9.186 / 2200 голосов

   

Регистрация

В голосовании могут принимать участие только зарегистрированные посетители сайта.

Если вы уже зарегистрированы - Войдите.

Вы хотите зарегистрироваться?

Да Нет

новое сообщение

Убедительная просьба подписываться благозвучными именами и отправлять содержательные сообщения, которые будет интересно читать другим посетителям.
Пожалуйста, соблюдайте правила нашего форума:
- запрещено обсуждение политики, классовых, религиозных и национальных вопросов;
- запрещено обсуждение личной жизни публичных людей;
- запрещено использование в сообщениях нецензурных слов, брани, выражений, оскорбительных для других посетителей;
- запрещена публикация сообщений, содержащих ссылки на "пиратский" контент (фильмы, музыка и т.п.);
- запрещено отправлять сообщения под разными именами с одного компьютера;
- запрещено обсуждение действий модераторов;
- запрещено повторять удаленные сообщения.

Войти через Facebook     Войти через Вконтакте     Войти через Mail.ru
Ж К П З цитата url спойлер

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 62

Изменить порядок сообщений

обсуждение

  • 1091   ivul  (Самара)  20.11.2018 19:13
    Единственная претензия к фильму то, как показали Верховного и высших генералов. Понятно, что это дань времени - тиран-самодур и халуи, наверное, именно так и выглядят. Только в книге этому эпизоду предшествовало солидное описание работы Верховного с документами, справка о территории, количестве проверяемых населённых пунктов и людских масс, приходящихся на одного сыскаря, а главное описывалась готовящаяся операция и почему на поимку были назначены именно сутки. Т.е. это не "хозяин сказал - слуга сдела", это была оперативная необходимость, что из фильма не понятно.
    В остальном, хороший фильм. Редкий в наше время.

    отредактировано в 19:15

    цитироватьсообщить модератору
  • 1090   Сергей Аверьянов   13.09.2018 23:42
    №1089 Виталий Иванов
    . Миронов и Чубаров - вот кого будут помнить из этого фильма через триста лет. Всех остальных забудут. Я так уже забыл. А у Балуева я бы вообще звание "народный артист" отобрал бы, после этой роли.
    "БуДУТ помнить" - за всех не подписывайтесь. Так и пишите, "Буду помнить через триста лет- если доживу". "Уже забыл" - это Вы совраМши слегка, а про Балуева-то вспомнил.
    Миронова помнить не за что. Это деревенский участковый, но не Богомоловский Алехин. По мне так Миронов - это самый жирный минус фильма. Даже начинающий тогда актер Колокольников в роли Блинова и то достойнее выглядит в кадре, чем "всенародный любимец" Е.Миронов.
    И того, кто двухметровым бревном при Балуеве стоит тем более за что помнить? Любой первокурсник театрального института так застолбится в кадре. Диверсанты вообще ржачные получились. Третий товарищ - мелкий истерик.

    отредактировано в 00:00

    цитироватьсообщить модератору
  • 1089   Виталий Иванов   13.09.2018 23:11
    Мне очень понравился Николай Чубаров - один из тройки диверсантов на поляне. Ох и детина! Жаль что ролью обидели, слов совсем нет. Миронов и Чубаров - вот кого будут помнить из этого фильма через триста лет. Всех остальных забудут. Я так уже забыл. А у Балуева я бы вообще звание "народный артист" отобрал бы, после этой роли.
    цитироватьсообщить модератору
  • 1087   Прохор Прохоров   13.09.2018 22:51
    №1084 январь
    Поддерживаю. Вполне достойная для односерийного фильма экранизация. Многие эпизоды (и фразы из книги) перенесли в кино. Даже массовые сцены (что для современного кино вообще редкость) присутствуют. Фильм на протяжении стольких лет активно обсуждается - это говорит о том, что он вызывает интерес.
    Что касается книги. Когда читал первый раз - прочитал запоем, не отрываясь. Но через несколько лет, решив перечитать, как-то уже было так себе. Есть более сильные произведения. А Вы правы в том, что "Момент истины" очень сложный для экранизации
    цитироватьсообщить модератору
  • 1084   январь  (Москва)  13.09.2018 01:54
    № 1079 нвч по-прежнему (Красноярск)
    Книга великолепная, потому многих и волнуют проблемы ее экранизации.

    То, что книга не отпускает, я уже поняла. Последние месяцы цитируются целые куски, хотя здесь кинофорум. Да, книга хорошая. Но объективно лично на меня более сильное эмоциональное воздействие имела повесть В.Быкова "Дожить до рассвета". И всё-таки не отпускает именно фильм-экранизация многими любимого произведения. И эта экранизация для одних полное разочарование, для других весьма достойное произведение киноискусства. Судя по рейтингу, не самая плохая репутация у фильма. Я не хочу вступать в очередную полемику – что лучше. Придерживаюсь мнения, что литературные источники и их экранизации суть разные произведения с характерными для данного вида искусства арсеналом изобразительных средств и приёмов. Для меня было достаточно взято эпизодов из книги, чтобы получился интересный увлекательный фильм. А мои представления о главных героях повести практически полностью совпали с видением таковых у режиссёра и сценариста. И даже если есть отдельные неточности, связанные с игрой или внешним видом того или иного актёра, то я их рассматриваю как художественное дополнение образов персонажей, которые делают ГГ более живыми, реалистичными. Повесть В.Богомолова, на мой взгляд, не из тех книг, которые просятся на экран. Поэтому всей съёмочной группе большое спасибо за возможность через кино попытаться привлечь внимание к такой трудной и порой малозаметной, полной тайн и мистификаций службе подразделений СМЕРШ. Судя по отзывам, после фильма кто-то потянулся к книге, а значит результат достигнут.
    Но вопросы у меня были другого рода.
    цитироватьсообщить модератору
  • 1083   Доминик   13.09.2018 01:44
    №1082 Прохор Прохоров
    ... А кем и где "обычно выдается другое мнение", где-то официально написано, что считать так и никак иначе?
    На этом сайте, в этой ветке комментариев.
    цитироватьсообщить модератору
  • 1081   Прохор Прохоров   12.09.2018 22:15
    На мой взгляд самая отвратительная актерская работа - роль Алехина. В фильме нет Алехина, а есть артист сыгравший Алехина. Миронов только испортил фильм и профигачил отличную роль. Я не о том похож он на книжного Алехина или нет. У каждого, кто читал книгу, свое представление о героях. Я о том, как сыграно, Миронов переиграл, особенно во второй части. А сцена на поляне, когда он психопата включил... отвратительна. Начало фильма еще ничего, но в конце....Короче, заигрался артист в разведчика, в раж вошел и этим все испортил. Правильно здесь кто-то написал, что в реальности Мищенко, каким прописал автор, расколол бы мироновского Алехина на первой же минуте и влепил пулю в лоб. Ну, может так было задумано режиссером, а Миронов это исполнил. Лично мне совсем такой Алехин не нравится. Но еще больше, чем Миронов, Балуев не понравился - совсем мимо, ни секунды нет в нем Мищенко. Есть какой-то вышибала из бара, стеклянные глаза пучит и вот и весь Мищенко.ИМХО
    Что касается фильма вообще, неплохо, особенно на фоне сегодняшних новоделов.

    отредактировано в 22:59

    цитироватьсообщить модератору
  • 1080   Наомик  (СПб)  12.09.2018 19:26
    №1076 Доминик
    ... Все-таки, обычно выдается другое мнение (совпадающее с моим), что как раз Галкин хуже всех из троицы. Насчет Колокольникова - вы определитесь. То вам театральность не нравится... Колокольников выглядит наиболее реалистично из всех смершевцев. Не клоунствует, да. Миронов добавляет художественности-театральности своей роли, может чуть с избытком. Но не режет. А вот Галкин как раз совсем в своего персонажа в книге не попадает, заметим, что он как раз наиболее професионален по книге, опытен, ему дурака валять просто не интересно.
    У меня другие критерии: Таманцев "клоунствует", но запоминается, Алехин "актерствует", но тоже запоминается, о Блинове сказать нечего, кроме того, что он формально присутствует на экране, абсолютно никакой. На его месте можно представить кого угодно - любого другого актера. И это не есть показатель хорошо сыгранной роли.
    цитироватьсообщить модератору
  • 1079   нвч по-прежнему  (Красноярск)  12.09.2018 17:32
    №1078 январь
    Ого, фильм не отпускает.
    Не фильм "не отпускает", а книга. Книга великолепная, потому многих и волнуют проблемы ее экранизации.
    цитироватьсообщить модератору
  • 1078   январь  (Москва)  12.09.2018 17:17
    Ого, фильм не отпускает. Зацепил многих и основательно. Информацию по СМЕРШу, особистам и т.п. лично для себя считаю интересной. После прочтения отзывов появилось желание ликвидировать пробелы в некоторых вопросах по ВОВ (ну хоть немного). За что премного благодарю участников дискуссии.
    Книгу читала. Осталась под большим впечатлением. По поводу фильма уже высказывалась. Повторюсь – мне фильм очень понравился и с точки зрения режиссуры, и сценария, и подбора актёров. Личность самого писателя у меня никогда не вызывала вопросов, пока не оказалась на этой ветке. Ознакомилась с источниками. Вопросов не уменьшилось. Скорее появились сомнения. С чем связаны. Сколько проникновенных драматичных правдивых книг написано писателями-фронтовиками. Всех не перечислишь. Есть писатели-фронтовики, у которых не всё гладко складывалось с официальной властью и со своими товарищами по перу. И разногласия, и протесты, и эмиграция, и запреты на экранизацию, и обвинения, и открытое противостояние с Россией. Тот же Ю.Бондарев. В.Некрасов, В.Быков, Б.Васильев. Может кто ещё. Почему именно по В.О.Богомолову появилась в прессе разоблачительная, чуть ли не скандальная информация? Почему именно он вызвал столь пристальное внимание к своей биографии? Откуда столько несоответствий, тайн вокруг семьи, фамилии, участия в ВОВ?
    цитироватьсообщить модератору
  • 1077   нвч по-прежнему  (Красноярск)  12.09.2018 09:15
    №1076 Доминик
    ... Все-таки, обычно выдается другое мнение (совпадающее с моим), что как раз Галкин хуже всех из троицы....А вот Галкин как раз совсем в своего персонажа в книге не попадает, заметим, что он как раз наиболее професионален по книге, опытен, ему дурака валять просто не интересно.
    Таманцев в исполнении Галкина именно "валяет дурака". И внешне никак не соответствует описанию Таманцева, который был "был, как и Блинов, высокого роста, однако шире в плечах, уже в бедрах, мускулистей и жилистей". Выглядит старше Алехина, который кажется совсем молодым человеком. Сцена умывания в начале фильма просто отвратительна. Все трое практически в один ряд умываются, Таманцев прочищает нос в воду ( это не река,а ручей), которая движется в сторону Блинова, на руках у него наколки, Алехин швыряет ему полотенце, а он бросает им в сторону Блинова и полотенце падает в воду.У каждого офицера в вещмешке были свои "туалетные принадлежности", зачем было снимать так нелепо эту сцену, да еще и с ложащимся почти плашмя на воду Таманцевым? Чтобы оживить эпизод? Или продемонстрировать его намокшие галифе?
    "Идем, - позвал его Алехин, спускаясь к ручью, где уже умывались
    Блинов и Хижняк. - Освежись.
    Таманцев взглянул на ручей, сплюнул далеко в сторону и вдруг, почти не
    притронувшись к краю борта, стремительно подбросив свое тело, выпрыгнул из
    машины.
    ...Потягиваясь и хмуро поглядывая вокруг, он
    сошел к ручью и, скинув гимнастерку, начал умываться".
    Или эпизод, когда Алехин приходит к Свириду якобы, чтобы набрать воды.Свирид - черноволосый горбатый мужчина лет сорока в книге здесь превращен в какого-то старика и жена ему под стать, а она ведь родная сестра красавицы Юлии. Продолжать можно долго. От подбора актеров зависит качество фильма, здесь же у режиссера явная нестыковка с романом.
    цитироватьсообщить модератору
  • 1076   Доминик   12.09.2018 03:23
    №1074 Наомик
    По актерским работам вне конкуренции, конечно, Галкин - он как будто рожден для таких ролей. Миронов, как кажется, немного заигрывается, Колокольников, к сожалению, - не запоминается вообще.
    Все-таки, обычно выдается другое мнение (совпадающее с моим), что как раз Галкин хуже всех из троицы. Насчет Колокольникова - вы определитесь. То вам театральность не нравится... Колокольников выглядит наиболее реалистично из всех смершевцев. Не клоунствует, да. Миронов добавляет художественности-театральности своей роли, может чуть с избытком. Но не режет. А вот Галкин как раз совсем в своего персонажа в книге не попадает, заметим, что он как раз наиболее професионален по книге, опытен, ему дурака валять просто не интересно.
    цитироватьсообщить модератору
  • 1075   Доминик   12.09.2018 03:11
    №1064 Вадим548
    Здравствуйте, уважаемые. Слышал "Дирекция кино" в 2018-2019 переснимет "Момент истины" Может кто в курсе?

    Вот уж чего только не надо! Кого-то беспокоит, что получился сравнительно удачный фильм. Хотят сделать очередной "последний бронепоезд", "сталинград"и прочее
    цитироватьсообщить модератору
  • 1074   Наомик  (СПб)  11.09.2018 13:44
    Посмотрела наконец этот фильм, а потом, т.к. кое-что показалось неубедительным, перечитала еще и книгу. Книга в свое время была событием, новым уровнем правды о работе СМЕРШ в годы войны. Как пишет сам автор, Владимир Богомолов: "Контрразведка – это не загадочные красотки, рестораны, джаз и всезнающие фраера, как показывают в фильмах и романах. Военная контрразведка – это огромная тяжёлая работа… четвёртый год по пятнадцать – восемнадцать часов каждые сутки – от передовой и на всём протяжении оперативных тылов… Огромная солёная работа и кровь…" . Фильм также совсем не плох, формально поставлен точно по книге, но спрямлен, упрощен, где-то оборван, где-то скомкан. Неубедительных моментов, как и в книге, для меня лично два: личный интерес Сталина к поимке 3 диверсантов и комендантский патруль в лесу. В книге, правда, дается какое-то объяснение на этот счет, но одно дело читать, а другое - смотреть на экране. Сцена как Сталин распекает Абакумова и прочих, на мой взгляд, на редкость шаблонная, если бы ее вообще не было, фильм нисколько бы от этого не потерял, точно так же нелепо смотрится в лесу помощник коменданта в парадной форме. Понятно, что так и в книге, но как-то уж очень странно и неубедительно, да и подозриельно должно быть с точки зрения диверсантов. И еще один вопиющий ляп - показанное удостоверение СМЕРШ, ничего общего, кроме цвета, не имеющее с настоящим. Как же так? Ведь в титрах промелькнули военные консультанты. И куда они, спрашивается, смотрели?
    По актерским работам вне конкуренции, конечно, Галкин - он как будто рожден для таких ролей. Миронов, как кажется, немного заигрывается, Колокольников, к сожалению, - не запоминается вообще.
    цитироватьсообщить модератору
  • 1073   Ignat   26.07.2018 21:36
    №1072 Dellus Adzhigitov
    Читал много лестных слов в паутине в адрес Евгения Миронова, особенно мощный поток восхвалений вызвала его игра в эпизоде проверки документов в лесу. Так вот, именно в этом эпизоде игра Миронова вызвала у меня полнейшее неприятие. Поясню. Евгений, видимо, считает, что из сотрудников контрразведки актёры - так себе, и он нарочито демонстрирует это в упомянутой сцене. Так вот, Женя, в отличие от Вас актёров, плохо сыгравших в каком-то эпизоде и получивших за это поток гнилых помидоров, чекисту, так слабо сыгравшему свою роль, достаётся пуля. Как говорят: Почувствуйте разницу.
    Ну, не знаю по поводу восхвалений Е.Миронова в паутине (он вообще слишком уж зацелованный). А здесь, на этой ветке, кто только не поплевался на его игру. Самый главный эпизод он бездарно профукал. В раж вошел, заигрался Миронов в сцене на поляне в просточка, истерики нагнал, гОвОрок включил (все выглядит уж очень драмкружковски). В жизни Мищенко, каким описал его Богомолов, на первой же минуте расколол мироновского Алехина и схлопотал бы последний моментально пульку между глаз. Да, и вообще в этом кино артист Е. Миронов играет артиста Е. Миронова и только, а книжного Алехина, каким задумал автор, там нет.

    отредактировано в 22:07

    цитироватьсообщить модератору

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 62