В августе 44-го (2000)

"Дай пять!"
Аналогично: одна из любимых книг!
А фильи мне "не очень".
Дело не в том, - с моей точки зрения, - что фильм слабый, а в том, что роман абсолютно "некиношный".

Дорогой мой, эта одна из моих любимых книг.
Читал, неверное, раз сто.
Наверное, немножко ревную, что киношники развернули канву произведения в свою сторону, не более.

Добрый день.
Разве я где-то говорил, что роман документальный? Естественно, это художественная книга и именно так её следует обсуждать.
Но обсуждая художественные тексты вполне логично сравнивать их содержание с историческими фактами.
Можно говорить и о том, что могло быть в настоящих документах и чего не могло быть. (Поэтому я и упомянул ориентировку на Павловского.)
А в принципе конечно нельзя забывать, что мы говорим о художественной книге.

Уважаемый, дело не в обстоятельствах. Богомолов ВЫДУМАЛ все секретныедокументы - честь ему и хвала, иначе мы не имели бы это выдающегося произведения. Обсуждать ВЫДУМАННЫЕ документы стоит, но с поправкой, что это художественное произведение, не документальная хроника.

Спасибо за поддержку.
А спорные вопросы, конечно, есть. Почти любая попытка художественной реконструкции тех или иных событий вызывает споры.
Иногда до смешного доходит. Например, писатель Умберто Эко говорил, что в его романе "Имя розы" есть прямые цитаты из средневековых источников и есть "авторская отсебятина". По поводу "отсебятины" вопросов не было, все согласились, что так могло быть. Зато некоторые цитаты (а они в тексте романа не обозначены) вызвали нарекания в "осовременивании" Средневековья"...
У Богомолова в "Ориентировках по розыску Павловского" есть один явный ляп: указан факт биографии человека, явно жившего до 1939 года на территории советской, а не западной Белоруссии.
Вопрос: это ошибка автора, или ошибка, похожая не те, что действительно бывали в документах 1944 года?
"Вопрос конечно интересный..."
Мог быть такой, или даже именно этот, косяк в реальной ориентировке? Думаю, что вполне мог. Казимир Павловский - очень распространенные среди католиков и имя и фамилия. Вот кто-то перепутал, кто-то недоглядел, принципиального значения для розыска это не имело... А Владимир Осипович намеренно поместил в книге этот "ляп из прошлого"...

Мне тоже так показалось... Ваши аргументы гораздо убедительнее чем у оппонента. Поддерживаю по всем пунктам. Ни в фильме, ни (тем более) в книге нет явных нелепостей на которых настаивает оппонент. Если что то и есть, то дискуссионное, не заслуживающее такого обличительного пафоса.

Вы причитали книгу, ничего не поняли и своё непонимание возвели в абсолют.
Дело не в том, что «в каком-то лесу работает рация». Дело в том, что врагу передаётся ценнейшая информация. (Не важно, из какого леса.) Идёт нормальная работа по поиску вражеской разведгруппы. Нормальная до того момента, пока контроль не начинает осуществляться на самом высшем уровне, на уровне Сталина…
У нас ужё много лет «воюют меж собой сталинисты с антисталинтстами». (Лично мне и те, и другие надоели.) А Богомолов ни к одному из этих «лагерей» не принадлежит. Он «несталинист». (Я пытался пару раз объяснять разницу между «не-» и «анти-». К сожалению, мало кто понимает.)
Образ Сталина в романе Богомолова, на мой взгляд вообще лучший в художественной литературе. Это не карикатура и не панегирик.
Сталин здесь – настоящий Верховный главнокомандующий. И его приказы во время войны подчинённые обязаны выполнять. Но как и любой человек, он не может досконально разбираться во всём. В конкретном случае его вмешательство приводит к тому, о чём рассказывается в книге…
Ликвидация Мищенко в романе показана замечательно. И в жизни, особенно на войне, незаурядные люди иногда погибают нелепо. В конкретном случае любой суперпуперпрофи мог не заметь Блинова…
А что касается «лаптя» и «салаги», так первый из них был серьёзным врагом. Его схватка с Таманцевым – это борьба двух достойных противников. Вот радист действительно оказался «слабаком». В группу Мищенко он попал, скорее всего потому, что был очень хорошим радистом…
Алёхин изображал недалёкого человечка, которому в военных условиях удалось стать пусть небольшим, но всё-таки начальником. И кривлялся он вполне уместно, в соответствии с обстоятельствами. Чего нельзя сказать о вашем кривлянии. Формулировка «гениальный агроном» - это именно кривляние и словоблудие. Человек до войны был был очень хорошим агрономом, штатским человеком. Пришла война – стал смершевцем… Для вас здесь основание для ёрничества? Так это в вас дело, а не в романе.
Вы «советуете» Богомолову, что именно «надо было придумать»… Так опоздали вы уже с советами. Взяли бы, да сами и придумали книгу, где всё «как надо»…
Вы пишете: «В режиме цейтнота никто бы не стал кривляться, тянуть время и по-идиотски переспрашивать по рации, как будто не поняли приказа».
В конкретном случае так стали бы делать люди, готовые взять на себя большую ответственность. (Такими они и показаны в романе.) Фактически они отказались выполнять приказ, а формально – «не поняли». Алёхин понимал, что он пойдёт под трибунал,если не будет результата. А сделают дело, как надо – никто их пальцем не тронет за «непонимание».
Вы пишете: «Взять шпионов с поличным…» Вы книгу по диагонали читали? Там несколько раз упоминается, что задерживали подозреваемых и без всяких «с поличным», а потом, разобравшись, отпускали. А вот шпиона Павловского взять живьём не удалось. И Мищенко до августа 1944 года не удавалось «взять».
А здесь взяли двоих и, что самое главного, одного на месте раскололи! (Если бы не пуля в глаз Мищенко, он наверняка радиста сам пристрелил бы и никакого «момента истины»…)
Не хочется тратить время на пост, который вы, наверняка, «закопаете количеством» своих постов. (Если что – вам Водяной поможет.)
Спор прекращаю.

Ещё раз: Богомолов ВЫДУМАЛ все обстоятельства операции. Это, конечно, не умаляет его гениальности, но к тесту книги надо относиться соответственно.

№ 1490 Савонарол (СПб)
Все то же самое, но без очевидных глупостей и нестыковок.
№ 1491 Пан Анджей
Все по делу. Реакция на работу рации в каком-то лесу просто неадекватная. Как будто этот выход в эфир повернет войну вспять. Богомолову хотелось придать значимость описанным событиям, а то какой это "Момент истины"? Это пшик.
Шпионы хуже вшивых. Мищенко убили, хотя его загораживал Аникушин. Профи. Второй дуролом, с десяти метров попасть не мог. Лапоть. Третий, купился на дешевую разводку. Салага.
Алехин именно кривлялся. Так можно обмануть только простачка. Проверка в глухом лесу городским комендантом выглядит идиотизмом. Еще бы там КПП на поляне организовали.
Богомолов хотел сделать эффектную концовку взятия шпионов в лесу. Если бы те, кто по кустам прятался, взяли диверсантов быстро и профессионально, выглядело бы это слабенько. Надо было придумать крутую схватку, а фантазии сделать это достоверно не хватило. В режиме цейтнота никто бы не стал кривляться, тянуть время и по-идиотски переспрашивать по рации, как будто не поняли приказа. Взяли бы шпионов и все. Весь смысл операции, придуманной гениальным агрономом, взять шпионов с поличным. Но возникает парадокс. Если у них с собой немецкая рация, бери их и без клоунады, быстро и безопасно для себя. Если ее нет, Мищенко никогда бы не дал по башке Алехину, доказательств бы не было и их пришлось бы отпустить. Поэтому вся концовка полная глупость.

Слишком много эмоционально-негативных слов. Это может быть и хорошо для массовой пропаганды, но если люди хотят понять и убедить друг друга, они такие дешёвые приёмы не применяют.
"Момент истины" - одна из моих любимых книг. Советую прочитать всем, кто любит умные книги.Очень даже возможно. Как и любую другую художественную книгу.
Конечно знание об авторе помогает лучше понять его книги, но это не обязательно..

Ну и как снимать кино? Ведь на 1% реалистичное кино о войне, отношениях и детективы никто смотреть не будет.
Помниться как "некрофилы Ленфильма" пытались подсунуть реализм типа "Потерявшие солнце".
Только из производственных драм получатся шикарные кинокомедии.))) Такие комедии абсурда.

Если обращаться к роману-первоисточнику, невозможно не говорить об авторе. Там не всё просто. Тыщу раз писали, неизвестно, кто и что, откуда Богомолов (да и Богомолов ли?) Был осведомлён о реалиях работы СМЕРШа.

И поэтому надо снимать бред, но зрелищный. Чего мелочились? Из Алехина надо было сделать ван Дамма и устроить поединок с Мищенко. Тому так надоела эта бесконечная проверка пыльных вещмешков, поэтому он вызвал оппонента на бой в стиле кунг-фу. Так ведь будет еще зрелищнее. Маловато стрельбы с десяти метров по-македонски в злодея, прикрытого Аникушиным. А для большего нагнетания страстей, надо было лично доложить Сталину, какие именно огурцы нашли в лесу и почему отпечаток гибридного сапога был только один.

Вот именно. Если бы режиссёры снимали "как в жизни", то тутошние критики плевались бы, что мол "скучно и неинтересно". Ну так им дают сказку, "на тему.." так сказать. Смотрите и радуйтесь. Так нет же. Опять им не так.

Реализм никому не интересен. Реальная жизнь ментов и сыщиков - рутина и банальность. Вот литераторы и извращаются.