возможно, русский для нее неродной или уже забытый за редким использованием.
тут встречаются гости с солнечного Гибралтара, Нью-Йорка и прочих далеких мест.

Почему же это слово отсутствует в Wiktionnaire? ))
Можете привести какие-нибудь примеры его употребления в эссе и т. п. текстах?
"Гипотетический" - потому что во французском языке нет подобных пар, связанных с Бергманом, Феллини и Антониони (я их, во всяком случае, не обнаружил), а в русском - есть (связанная с Байроном). Поэтому аналогия, увы, несколько теоретическая.

Правильно, и в 90% киноведческих монографий и статей слово "феллиниевский" напрямую относится к творчеству режиссера Федерико Феллини, а вовсе не к созданному им направлению (само существование которого вызывает сомнения).

читать тексты, а не "витать в облаках".
вне контекста зачем вам значение? это особенность многозначных языковых единиц - точное значение из n возможных актуализируется в контексте
ну какие, блин, еще следы? археологические? ))
еще раз: суффикс заимствован со своим значением. ВЕРОЯТНО.
ОТКУДА вы знаете, что я себе представляю и насколько широко? )))
я где-то указала степень его продуктивности? вроде бы нет. отметила его наличие
come on! куда ж оно делось за одну ночь? )
fellinesque и fellinien благополучно соседствуют, имея смысловой нюанс: второе - "имеющее непостредственное отношение к Феллини", первое - "в духе/стиле Феллини"
да! вполне. и вовсе даже не гипотетический, но мало распространенный. феллиниевский, байронический - одного поля ягоды )

последовательность звуков и артикуляционного рисунка нехарактерная. плюс несклоняемая основа берется из одного языка в другой и там склоняется без зазрения по местным законам. неловкость сразу чувствуется на стыке )
и посмотрите, как оно вообще собрано, в два хода: Феллини - феллиниев - феллиниевский. хитровывернутое!

Будучи грамотным и т. д., я с удовольствием скажу "фильмы Петрова", если сочту, что Петров этого достоин ))
Почему вы вдруг решили, что продюсер более заслуживает родительного падежа, чем основной актер? Это не прописано ни в каких языковых нормах и не следует ни из какой традиции (в ней продюсеры вообще занимают чрезвычайно скромное место).
И я с удовольствием вспомню "фильмы Урусевского", "фильмы Рерберга" и "фильмы Юсова", отдавая дань их чрезвычайно важной роли как главных операторов многих киношедевров. Русский язык разрешит мне это сделать, в отличие от авторов некоторых произвольных интерпретаций ))

Pierre,
дело не в философских спорах, а в лексическом значении и лексической сочетаемости )
языку плевать на точки зрения, он есть средство их транслировать.
за отсутствием в современном русском какого-нибудь специального падежа его функцию исполняет родительный. (в английском, например, есть конструкция by smd)
мы говорим "фильм Ришара", подразумевая, что Ришар - его создатель (продюсер или режиссер). но "фильм с Ришаром", когда Ришар в нем играет.
будучи грамотным и владея русским, как родным, вы никогда не скажете "фильмы Петрова", хорошо обученная естественная нейросеть сходу выдаст вам "фильмы с Петровым".
)

Объясните, пожалуйста, какое дело языковой норме до различия вклада режиссера и актера в создание фильма? Это абсолютно не входит в компетенцию филологов, относясь к "епархии" киноведов и историков кино.
Если же вы имели в виду просто словесные конструкции с "с" и без "с" без привязки к профессиональным обязанностям, то почему тогда под "фильмы Ришара" нельзя подвести любые картины, на которые его игра наложила неизгладимый отпечаток?

неверно с какой точки зрения? субъективной обывателя или языковедческой?
с языковедческой разница есть, я попыталась объяснить ее простенько.
не свое личное мнение, а языковую норму )
пожалуйста, попытайтесь вникнуть, я же старалась )

Не буду отвечать столь же подробно, как Anejp, но остановлюсь на некоторых моментах.
Согласен, и часто такая конструкция оказывается более легкой и предпочтительной.
А вот это утверждение уже неверно, так как между "фильмами Ришара" и "фильмами с Ришаром" нет никакой разницы с точки зрения приемлемости и уместности в русском языке прилагательного "ришаровский": если слово образовано традиционными способами и звучит благозвучно, оно уместно. Будет ли оно означать в контексте киноведческого опуса фильмы Ришара-режиссера или фильмы Ришара-актера, не имеет абсолютно никакого значения: русский язык "глух" к спорам о главенстве режиссеров и продюсеров, режиссеров и ведущих актеров и т. д. - в этом вопросе последнее (на текущий момент) слово остается за критиками и киноведами. Единственное, что можно допустить с уверенностью: "фильмы с Ришаром" в эпизодических ролях никогда не будут названы "ришаровскими".
И опять не согласен: если "ришаровские фильмы" - это и есть "ришаровская комедия" (хотя я бы употребил здесь множественное число, так как своего поджанра в искусствоведческом смысле Пьер Ришар не создал, в отличие от Франсиса Вебера), то "тихоновская драма" - это что такое? По-моему, при всем желании не удастся обнаружить в этом термине хоть какое-то рациональное зерно ))
Звучит очень даже благозвучно, как и большинство слов итальянского происхождения, но о вкусах, конечно, не спорят ))
Интересно, какой нюанс и как его обнаружить вне контекста? Форма-то одна ))
На самом деле значение принадлежности превалирует, и с значительным отрывом, о чем я уже высказался. Если не отрываться от реалий и читать тексты, не придется витать в облаках ))
Это еще каким образом? )) Где следы такого заимствования, если слово образовано по правилам русского языка без привлечения иноязычных суффиксов?
Вы неоправданно широко представляете себе сферу применения указанного суффикса: слов вроде "ubuesque" не так много, особенно в кинематографическом лексиконе: "chaplinesque", "charlotesque" и еще несколько.
Так, во французском языке нет слова "fellinesque", зато есть прямой эквивалент русскому - "fellinien".
С Бергманом и Антониони то же самое - слова "bergmanien" и "antonionien" существуют, а "bergmanesque" и "antonioniesque" - нет.
Кстати, в русском языке можно найти красноречивый аналог такой паре (в приведенных случаях, правда, чисто гипотетической): "байроновский" - "байронический" (за -esque "отвечает", понятно, второе слово).

Разумеется, не слышу, будучи действительно русским и выросшим в русской культуре )) Потому что противоречие это не только не "неразрешимое" - оно попросту мнимое, а Вы, опираясь на частные примеры словоупотребления, пытаетесь вывести из них непреложный закон.
Для своих примеров Вы почему-то выбрали имена нарицательные, хотя логичнее было бы сразу перейти к именам собственным. К ним и перейдем.
Во-первых, не в истории Франции, а в истории Европы.
Во-вторых, можно подобрать и другие словосочетания, где связь с личностью императора и субъектом действия будет уже иной: "наполеоновские победы", "наполеоновские маршалы", "наполеоновская армия" - это победы, маршалы и армия самого Наполеона; "наполеоновский сюртук" и "наполеоновская треуголка" - это, скорее всего, серый сюртук и треуголка особого фасона, принадлежащие самому императору, а не его эпигонам в стиле одежды; "наполеоновские планы" и "наполеоновская поза" выводят нас уже на некий уровень обобщения или сравнения. И никакого закона мы тут не обнаружим.
Зато "потемкинские реформы" в армии (как раньше "петровские" и "шуваловские", а позже "аракчеевские" и "милютинские", как "столыпинские" в стране в целом) отсылают нас именно к князю Таврическому, и никому иному. Говоря об участниках "суворовских походов", мы имеем в виду тех офицеров и солдат, кто служил и воевал под началом самого Александра Васильевича, а не в одно с ним время.
Под "александровской" или "николаевской" эпохой мы понимаем не период царствования любого монарха с этим именем в любой стране мира, а конкретно Александра I и Николая I.
Под "пушкинскими местами" - не все ландшафты, которые отдаленно напоминают Болдино или Михайловское, а конкретные села, усадьбы, дома, связанные с биографией поэта.
Вы упорно пытаетесь доказать (прежде всего себе самой), что единственным способом уйти от обобщений является возврат к глагольной конструкции с несколькими существительными, сколь бы громоздкой и однообразной она ни была, но это не так: притяжательное прилагательное, если фонетически оно вписывается в мелодику русского языка, избавляет нас от необходимости вечно тащить за собой эти "сражения, данные под командованием X" или "фильмы, в которых принимал участие (которые снимал) Y". Раньше, когда краткая форма притяжательных прилагательных была куда более активной, мы бы ею воспользовались и говорили "Феллиниев", "Ришаров", как раньше "Аристотелев" или "Феокритов", но она, увы, безнадежно устарела и ушла в историю. Отказываться ли вслед за ней и от полной формы или "резервировать" ее только за обобщающими характеристиками? Да ни в коем случае - прежде всего потому, что язык всё давно решил без нашего директивного вмешательства. Да и обобщения - это уже следующий шаг, невозможный без первого шага.
Поэтому наряду с дамами "бальзаковского возраста", ушедшими от "родителя" в свободное плавание, остаются в строю бальзаковские романы и бальзаковские персонажи, непосредственно связанные с писателем и принадлежащие ему одному, - именно это значение прилагательного указывается в словарях как основное.
То же и с флоберовскими героинями, шекспировскими пьесами - продолжать можно до бесконечности.
Почему обязательно "барокко" и почему сразу обобщения? В 90% случаев (и во всех найденных мною за вечер текстах, включая работу И. Рубановой 1967 г.) слово "феллиниевский" относилось непосредственно к этому режиссеру, а не к его эпигонам или созданному стилю.
"Бергмановские актеры" - это тоже конкретные актеры, занятые в фильмах гениального шведа, а не такие, кто когда-то при определенных обстоятельствах мог бы сняться в фильмах, созданных в стилистике Бергмана.
Увы, никакого "потому" у Вас не получается, и "ришаровские фильмы" звучат для русского уха ничуть не более дико, чем "мольеровские комедии", которые принадлежат перу исключительно г-на Поклена, и никого другого, невзирая ни на какие "особенности подачи".
Вот и весь сказ! ))
Переводить с иностранного нет необходимости - русский язык давно впитал в себя те слова и явления, помешать проникновению которых в его живую ткань Вы пытаетесь с таким рвением, но с опозданием на полвека ))

какая увлекательная дискуссия! )
позволю себе вмешаться и внести уточнение.
не надо далеко ходить за истиной, проще обратиться к норме лексической сочетаемости )
например, отыменное прилагательное, образованное через -ск- (лиозновский, тихоновский, ришаровский, наполеоновский) отвечает на вопрос чей? и может быть заменено равнозначным словосочетанием сущ. + сущ. в род.п.
лиозновские фильмы - фильмы Лиозновой
ришаровские фильмы - фильмы Ришара
ришаровская манера - манера Ришара
тихоновские фильмы - фильмы Тихонова
тихоновское обаяние - обаяние Тихонова
пушкинская строфа - строфа Пушкина
и тд
так сложилось в системе языка
тут важно, что имя собственное находится в прямом подчинении главному слову словосочетания, т.е. без каких-либо союзов. это важно.
поэтому фильмы с Ришаром/Тихоновым и пр. - НЕ ришаровские/тихоновские.
с. т.зр. системы языка это невозможно.
зато возможна ришаровская комедия или тихоновская драма, но значение будет другое.

феллиниевский звучит коряво, но слово построено в полном соответствии языковой норме. правда, употребляется чаще не в значении принадлежности субъекту, а в значении "характерный для", "присущий", "обладающий чертами", "похожий".
во французском для этих целей есть суффикс -esque- (эск).
вероятно, оттуда и заимствовано в русский.
причем иногда сливается со значением принадлежности, но нюанс есть.
вот почему возможна ришаровская комедия или тихоновская драма.
no offence. hope, it helps ))

Бывют.
Но стилистические использование прилагательного на -ский уху русского человека (если он действительно русский и вырос в русской культуре) будет приводить к одному неразрешимому противоречию. КОторое Вы либо не слышите. либо отказываетесь сылшать.
Ибо -ский уже на подсознательном уровне приодит к переводу прилагательного в разряд нарицательных, обобщающих.
Самый простой пример - любовь брата (конкретный человек) и - братская любовь. Забота матери (конкретная женщина) и - материнская забота.

Например. "Наполеоновские войны". Строго говоря, выражение сразу придает оттенок не личного деяния корсиканца, а конкретного периода в истории Франции, к которому было причастно много ведущих военнначальников, политиков, простых смертных. Для сравнения - очень отличается по оттенку и смыслу от "войны, которые вел Наполеон",
С "потемкинскими деревнями" все предельно ясно. Это уже нарицательный оборот, означающий массовое явление.

С феллиниевским барокко - то же самое, по сути. Своим творчеством Феллинни прививал опредленный стиль в кинематографе. Кто-то мог подхватить его начинания и стиль, принимать или отторгать.

Потому и "Ришаровский" в значении, которое подразумевала Елена будет звучать диковато для уха русского человека. Потому что, по своей сути, это будет означать некий опредленный стиль игры, подход к образу, особенность подачи комика, который мог быть легко примерян на себя другими комиками от мира кино.
А вот шедевральные роли Ришара - будет более однозначно указывать именно на его роли, и его героев, которые так милы сердцу госпожи Чемизовой)
Вот и весь сказ.

А так-то употребить в речи можно что угодно. С высокой вероятностью, что при соответствующем контексте тебя поймут, и "переведут" на русский в уме. Но, согласитесь, это немного другой уровень общения, простительный иностранцам тем же.

Что значит "допущения"? Я не понимаю, в каком значении Вы здесь это слово употребляете.
"Реалиям языка" уже более полувека (2024 - 1967 = 57). Если в 60-е годы ведущие киноведы использовали термин "феллиниевский", то, поверьте, за истекшие годы частота его употребления только увеличилась - за примерами далеко ходить не надо. И это не какое-то исключение из правил, а распространенный и логичный путь инкорпорирования в русскую лексику слов, образованных от имен собственных, - он нисколько не противоречит традиции, а лишь продолжает ее, как мы могли убедиться на примерах 200-летней давности.
Вообще-то я и не ставил себе такой задачи! Прежде всего, она никак не связана с темой "законности" присутствия таких слов в языке и их благозвучия, относясь исключительно к вопросу разграничения значений. Но и здесь нет абсолютно никакой тайны или проблемы - естественно, бывают актерские шедевры, т. е. шедевральные роли! Хоть сравнивай их с другими ролями, хоть нет - смысл абсолютной высокой оценки при этом не меняется, и роли от фильмов тут ничем не отличаются - такая шкала применима в обоих случаях. Другое дело, что ни я, ни Елена в этой ветке слово "шедевр" к ролям не относили - исключительно к фильмам, о которых и шла речь в нашем обмене мнениями.