Ребята, да что говорить - фильм замечательный. Сколько раз его показывают по телевизору, столько раз я его и смотрю. Конечно, стержень всей картины - дуэт Аллы Демидовой и Кирилла Лаврова, блистательная игра которых буквально завораживает.

Воспринимаю эту постановку "Стакана воды" именно как комедию, а фильм 1979 года - как костюмированную историческую драму. Я согласна что А. Демидова больше напоминала М. Тэтчер. Ну а кем, как не "железной леди" была при дворе королевы Анны Стюарт Сара Дженингс, более известная как герцогиня Мальборо. По сути она и была теневым премьер-министром при дворе безвольной английской королевы. А в исполнении Е. Гоголевой я увидела лишь интриганку, мало чем напоминающей могущественную первую даму.
Сама актриса в своей книге "На сцене и в жизни" отмечала, что "в фильме-спектакле "Стакан воды" мои сцены выглядели бледнее других. Это было очень обидно, ибо я понимала, что фильм останется на долгие годы".
Мне кажется большую роль сыграло то обстоятельство, что это было время "холодной войны", идеологом которой являлся британский политик, премьер-министр во время Второй мировой войны Уинстон Черчилль. Ведь известно, что Уинстон Черчилль был внуком по отцу седьмого герцога Мальборо, т.е. прямым потомком первого герцога Мальборо, но титула герцога не имел, т.к. согласно английской традиции, дворянский титул наследуется старшим сыном в семье, а отец Уинстона был вторым сыном.
Сама Е. Гоголева вспоминала : "Дорабатывая роль герцогини Мальборо"...я вспомнила инспектрису-немку в моём институте, Внешне она была подтянута и неулыбчива, и тем не менее чувствовалось в ней нечто обаятельное. Позднее, во время войны к этому образу прибавилось другое. В киножурнале показывали приезд Черчилля в Советский Союз. Он шёл, всматриваясь в лица советских солдат, стоящих в почётном карауле. Сколько я увидела в этом взгляде ненависти, как пронзительно смотрел он на тех, кого считал хамьём. Это добавило новую краску для характеристики образа герцогини Мальборо".
Фильм "Стакан воды" 1979 года считаю одной из лучших экранизаций иностранной классики. Было интересно ознакомиться с фильмом-спектаклем с участием Е. Гоголевой и Т. Еремеевой (Т. Еремеева в 1936-1944 гг. играла на сцене Тамбовского драматического театра), но ИМХО он во-многом проигрывает фильму с участием А. Демидовой, К. Лаврова, Н. Белохвостиковой.
Т. А. Еремеева (Битрих) - живая легенда отечественного театра, в своём солидном возрасте (род. 1913) продолжает выходить на сцену и неоднократно приезжала в Тамбов в составе труппы Малого театра.

Здравствуйте, Игорь! Спасибо за интересные наблюдения.
А радиоспектакль "Стакан воды" реально найти в интернете? Я бы с радостью прослушала.
Синеман, приветствую! Благодарю Вас за ссылку. Честно сказать, Ваше замечание, что данная версия "прямо прёт Островским", просто заинтриговало. :) Точно буду смотреть эту постановку "СВ"! :))) А насчёт размеров королевских апартаментов, что ж... театр -- искусство условного. Б.Иванов рассказывал и такой о постановке "Стакана воды", в которой всех декораций было, образно говоря, три метра тюля. И ничего, отыграли!

Кстати, об условном. Мешем-то здесь, староват, как я вижу. Афанасьеву на момент съёмок уже сорок два года...

Мне Гоголева не понравилась в этой роли. А вот Еремеева, по-моему, хорошо сыграла королеву.

Господа, я не ни о чём не спорю. Лишь объяснила, что для меня содержание этих постановок. Не люблю неуважение и это объяснила.

Игорь, большое спасибо за интересную информацию, с удовольствием прочла.

Я не театральный человек, меня гораздо больше интересует жизнь, её устройство и люди в ней. Для этого сравнение фильмов разных эпох - наука приятная, наглядная и абсолютно верная. Каждое поколение играет себя, точнее, свои знания о предмете на тот период и практически выдаёт отношение поколения (большинства) к той или иной истории. К старым постановкам я отношусь, практически, как к документальным - люди их создававшие играли современников, которых знали лично. Это то же, что сегодняшние лучше играют современность.

Тея. Добрый вечер!
Извините, что не могу помочь Вам со ссылкой (две мне известные "висят"), но искренне рекомендую продолжить поиск. Спектакль, а это в большей мере именно спектакль получился очень удачным, хотя лично мне чрезвычайно жаль, что в роли Болингброка не успели заснять Константина Зубова. Увы с ним сохранился, только радиоспектакль, который кстати я тоже рекомендовал бы. Уж чем-чем, а словом прославленные Маловцы владели отменно.
Арина Адонина, Синеман.
Простите, не понимаю о чём спор? Согласитесь очень сложно сравнивать телеспектакль с записью театрального спектакля, которому на момент съёмки было уже 17 лет. И это ещё без учёта того, что мы видим по сути третье или четвёртое восстановление спектакля премьера, которого состоялась в 1915 году. (прочно в репертуар вошёл в 1918). И что первой герцогиней Мальборо предпологалась ещё сама Ермолова, а великий Остужев успел сыграть здесь Мэшема. Кстати и Гоголева в юности играла в этом спектакле Абигайль. Так что, простите, но

это мимо. Приёмная, как приёмная и вполне зависит от размеров сцены, а вот то что в "Малом" не умели играть западноевропейские пьесы, это извините не так.
Ну и наконец

Действительно Басов и другие талантливые режиссёры это другое поколение, чем Южин и Платон. Причём совсем другое.
Так что, каждому времени свой фильм. Тем более, что они оба удачные.

Арина Алексеевна, благодарю Вас за ссылки! Кстати, Тея - это имя, и оно склоняется.
Касательно же "смерти этикета" в современном обществе согласиться не могу. У британцев всё по-прежнему жёстко нормировано, хотя, конечно, разница между предписаниями восемнадцатого века и современностью имеется. Да и речь я вела не об этикете, а о мимике, точнее, об "источниках заимствования" во внешнем решении образа герцогини.

Приветствую уважаемых собеседников! С интересом прочла посты Синемана и Адониной Арины Алексеевны. Какие различные мнения!
Можно попросить ссылочку на версию 1957 года? Очень хочется сравнить с вариантом-1979. Заранее благодарна!
Уважаемая Арина Алексеевна! Возможно, я несколько тороплюсь с выводами, ибо фильм 1957 г. ещё не смотрела, но всё-таки позволю себе заметить, что А. Демидова в роли герцогини Мальборо (версия 1979 г.) копирует отнюдь не Е.Гоголеву (в плане мимики), а Маргарет Тетчер. Мы об этом уже дискутировали на страничке "Стакана воды" в постановке Ю.Карасика.
И, простите, не совсем уловила Вашу мысль о разнице фильмов в смысле показа "истинных причин и следствий". Почему в версии 1957 г., по-Вашему, "жизнь как она есть", а в версии 1979 г. "желаемый налёт порядочности"? Поясните, пожалуйста. Спасибо.

Видимо псевдоним Синеман, вряд ли это имя, имеет возраст не менее 150 лет и обладает прекрасной памятью, что может так уверенно по театральной постановке перенесённой на плёнку определять на соответствие: английского лорда, английскую королеву, английскую герцогиню и российских купчих: как столичных так и "глухих уездных российских городишек". Это во-первых.

Во-вторых, 1979-1957=22. Итак, между экранизациями фильма 22 года. Будь Вы повнимательнее, то заметили бы схожесть герцогинь вплоть до мимики. Если у замечательной актрисы Демидовой мимика во многом природная, то у Гоголевой - исключительно по роли. Напомню ещё раз, что Гоголева играла свою роль на 22 года ранее - она оригинал в данном случае.

В-третьих, кто про что, а Вы про упаковку (имидж). Меня же, напротив, всегда интересовала только суть - сама жизнь, какой она была. Кому важно количество метров в зале, для тех существует американское кино - только упаковка, реклама в корыстных целях и более ничего.

Меня радует Ваша откровенность. Постановка 1957 года показывающая людей и их жизнь как зеркало Вам не понравилась, а постановка 1979 года показавшая какими бы могли быть эти же люди, будь они по порядочнее, Вам больше по душе. Сейчас 2011 год - люди и поступки именно таковы как в "Стакане воды" НО! без желаемого налёта порядочности постановки 1979 года и без Этикета показанного в постановке 1957 года. Нынешние, всё больше хамы с такой же разрушительной деятельностью.

Оба фильма хороши и игра актёров великолепна в обоих фильмах.

Между двумя версиями действительно пропасть. Пара Гоголева - Велихов совершенно блеклы перед игрой Лаврова и Демидовой. Если Велихова еще можно принять за английского лорда, то героиня Гоголевой просто купчиха их глухого уездного российского городишки. Королева Анна здесь запанибрат фрейлин и служанок, играет на клавесине, а звучит рояль. Приемная зала королевы размером с советскую квартиру. Чувствуется, что совершенно не было накоплено опыта играть западноевропейские пьесы, прямо прёт Островским. Это позднее, новое поколение, поставит все так как нужно (Басов и другие талантливые режиссеры).

Фильм посмотрела и смотрю много раз - огромное спасибо, он именно такой каким я его и ожидала. Есть два фильма "Стакан воды" и оба хороши, между тем между ними целая пропасть. Не знаю, думает ли кто-нибудь также, попробую объяснить. Жаль кратко не получится.

Во всех старых фильмах, спектаклях при точно таком же сюжете, одинаковом слово в слово, очень убедительно показаны настоящие причины поведения людей, без попыток "оправдать" их. Показать истинную причину - меркантильность, само возвышение любыми средствами людьми, именующимися себя "элитой" и при этом внешне быть настоящей элитой гораздо труднее, чем "прятать" эту причину - кому надо и так догадаются.

В фильме 1957 года наглядно показана не просто важность, а необходимость Этикета - единственной одежды класса паразитирующего при помощи управления. В прошлые века это осознавали и потому всё было доведено до совершенства. Иначе вся неприглядность и разрушительность жизни этих людей была бы на виду, а так, отвлекает от конечной цели поведения и изящество (истинное!) манер и роскошь одежд.

Одна сцена ревности королевы чего стоит! Однажды по ТВ увидев сцену этого фильма с королевой я и была увлечена увидеть весь фильм. В этом фильме верно показано - королева не может - нельзя ей назвать вещи своими именами, только прикрываясь "заботой" о народе. Откровенность - крах. Это же всё про сегодняшний день, про нынешних - разница в отсутствии отвлекающей красоты и изящества, чаще вообще демонстрации хамства.

А какие роскошные сцены с главным героем - лордом! Он честен, абсолютно честен,тем и приятен - по сути он положительный герой. То и шикарно - человек 100% соответствующий своему классу во всём не только положителен, а многие истинно порядочные люди охотно стали бы его друзьями и не разочаровались бы никогда.

Каждый участник фильма прекрасен, у меня только восторги на сей счёт, но я не хочу упоминать об именах актёров и создателей фильма. Говорить об работе того или иного человека, значит, проигнорировать цель фильма - показать неизменность поведения людей в любой век и при любой форме государственности.

Например, сцена герцогини со стаканом воды. Это же, ни дать ни взять, сцена что видели эти люди в своём детстве - в двадцатые годы. Когда элита "вынуждено" выполняла "невозможную для них вещь". Ужас такого действия не надуман ибо сделать несвойственное - слететь с пьедестала, уничтожить "доказательство" невозможности выполнения таких действий.

В более позднем фильме, и не только в нём: политика отдельно, "шалости" отдельно и якобы нет между ними никакой связи. Что уж говорить о ряженых постановках, где история переносится в другую эпоху с намёками и явной попыткой оправдания дурноты. А может всё проще? И более поздние не могут, не умеют называть вещи своими именами? Уверена, что так!

Присоединяюсь к предыдущей записи. Фильм снятый позднее мне нравится, но оень бы хотелось посмотреть и этот фильм. Уверена - он прекрасен.