Олег Рясков

Так уж вышло, что фильмов "плаща и шпаги" в отечественном кинематографе фактически не случалось. Если в жанре книжной беллетристики нам всегда было чем похвастаться - скажем, "Наследник из Калькутты" Штильмарка ничем не хуже "Капитана Блада" Сабатини, книги Г. Л. Олди часто имеют отчетливо авантюрный сюжет, а фэнтэзийная эпопея Веры Камши "Отблески Этерны" сплошь и рядом балансирует на грани добротного исторического боевика - то в нашем кино что-то подобное найти трудно. Тому есть объективные причины: костюмно-исторические фильмы у нас снимались в основном на военно-революционном материале, и даже откровенно приключенческие ленты привязывались к соответствующим годам ("Неуловимые мстители" или, к примеру, "Свой среди чужих, чужой среди своих"). Более отдаленные же эпохи - будь то древняя Русь или царская Россия - подавались обычно в назидательно-патриотичном духе, то есть скучновато и без изюминок (за исключением, пожалуй, хрестоматийного "Александра Невского"). Авантюрный жанр был как-то не в чести - и чтоб вдоволь насмотреться на дуэли на шпагах, шляпы с перьями и придворные интриги, следовало смотреть фильмы французские. Некоторым исключением из правил можно признать разве что прекрасную во всех отношениях киноленту "Звезда пленительного счастья", где одна из самых трагических страниц русской дореволюционной истории была подана хоть и с подобающей серьезностью, но одновременно с блеском и изяществом, а любовно-романтическая линия не только не задвигалась в угол, но и была одним из основных столпов сюжета.
На телеэкране при этом нравы царили более вольготные. Зритель мог насладиться "костюмными" фильмами в виде отличных экранизаций пьес Лопе де Вега ("Собака на сене"), Тирсо де Молина ("Благочестивая Марта") и Эжена Скриба ("Стакан воды"), а также многосерийных "Трех мушкетеров" и многочисленных телевоплощений сказок Евгения Шварца. То, что это были в основном мюзиклы, особой роли не играло и не мешало возросшим все-таки не столь на Шолохове с Фадеевым, сколь на Дюма с Майн Ридом зрителям любить эти фильмы и искренне восхищаться их героями. Последним удачным телефильмом подобного сорта следует признать знаменитых "Гардемаринов" - отдельно примечательных еще и тем, что сюжетная линия тут базировалась как раз на материале русской истории и реализовалась не как мюзикл, а как именно что "фильм плаща и шпаги" в практически чистом виде.
С тех пор прошло немало лет, и жанр стал казаться похороненным уже навечно. Попытки дальнейшей работы с романами Дюма были не слишком удачными, и названия "Графиня де Монсоро" и "Королева Марго" гораздо чаще ассоциируются с иностранными, а не нашими картинами. Новыми героями российских приключенческих лент и сериалов стали бандиты и менты, редкие же экранизации исторических или псевдоисторических романов вышли, в общем, довольно корявыми. Ни один фильм о Фандорине - фееричном русском Джеймсе Бонде - так и не стал событием, а сокрушительно-позорный "Волкодав" послужил примером того, как можно полностью угробить изначально благодарнейший для создания костюмного боевика материал. Казалось бы, надежд на лучшее нет и не предвидится.
Посему выпущенного в прокат "Слугу государева" критика встретила настороженно и тут же попыталась изыскать в фильме многие недостатки. Обжегшись на молоке, дуют на воду, да и хвалить нынче принято те отечественные ленты, которые либо богаты на более или менее профессионально созданные компьютерные эффекты, либо "высокодуховны", если можно так выразиться. И в том, что лишено и того, и другого - просто в добротном приключенческом фильме без четко прописанной морали и особых технических наворотов - легче легкого искать недочеты, упуская из виду такие давно забытые критерии как увлекательность, красоту, романтику, легкость. Не говоря уж об остроумных диалогах и яркой харизме действующих лиц. В общем, все то, что по сю пору остается фундаментом классического фильма в жанре "плаща и шпаги".
А в рамках указанного жанра фильм все-таки удался. Он хорошо сделан по всем формальным признакам: в нем есть интересный сюжет с неожиданными поворотами, в нем - в кои-то веки - красиво дерутся и ловко скачут на лошадях, на актерах вполне естественно сидят сложные костюмы, а парики не кажутся сделанными из пакли. В нем нет просадок по звуку и - почти - по монтажу. В нем без акцента говорят на иностранных языках (благо, фильм озвучивали настоящие французы и шведы, а русские актеры учили тексты на оригинальных языках, чтоб при дубляже совпадала артикуляция, и это веский плюс в копилку создателей картины) - да и вообще иностранная речь с параллельным русским переводом в соответствующих местах стала уместно вспомненной находкой. Что же до сюжетных ляпов, то знатоки военной истории уже накопали пару десятков таковых - тут, прежде всего, критикуются эпизоды Полтавской битвы и всяческие географические нестыковки. И критикуются, судя по всему, вполне заслуженно, однако как-то не вполне к месту. Надо ведь понимать, что в приключенческом фильме не принципиально важно дотошное воссоздание подробностей показываемой эпохи. Если фильм заставляет сопереживать героям и ненавидеть их врагов, если в самых острых эпизодах у зрителя перехватывает дыхание, то какая, в сущности, разница, достоверно ли изображены редуты и каким строем ходила шведская пехота? Точно так же читателям романов Дюма по большей части безразлично, правильно ли описана битва при Ла Рошели и носила ли в действительности королева Анна алмазные подвески, а поклонникам книг Жюля Верна не так-то нужно знать точные координаты Таинственного острова (а тот, кого все это всерьез интересует, штудирует настоящие исторические хроники, а не приключенческие романы). Если бы "Слуга государев" был заявлен как фильм сугубо реконструкторский, то и спрос с него был бы соответствующий. Но подлинность событий и героев тут, в общем, ограничивается фактом существования мемуаров некоего шевалье де Бризе, частично переведенных Пушкиным (точно так и Дюма опирался на записки Шарля де Баса Д'Артаньяна), все прочее же можно расценивать как фантазию на материале соответствующей эпохи. И, если оценивать фильм с данной позиции, внезапно выясняется, что наш кинематограф, тщась догнать и обогнать Голливуд, несколько неожиданно вышел на уровень как минимум кинематографа французского, в персонажей коего влюблялось уже не одно поколение зрителей. Влюблялось намертво, ничуть не думая о том, насколько правдоподобен антураж "Капитана" и "Горбуна" с великолепным Жаном Марэ в главных ролях, или все тех же классических "Трех мушкетеров" Бернара Бордери.
"Слуга государев", рассказывая нам не слишком-то правдоподобную историю о том, как двое французских дуэлянтов, не поделивших королевскую фаворитку, были сосланы Людовиком XIV во враждующие Швецию и Россию с волчьими билетами в карманах, наделен тем же главнейшим достоинством приключенческого фильма - в нем есть герои, которым можно подражать и в которых именно что хочется влюбиться. Тут уж девушкам придется выбирать между элегантным красавцем Шарлем де Бризе, пройдохой и балагуром Гришкой Вороновым - или даже между мрачным интриганом Антуаном де Ла Бушем и поляком-партизаном Энжи. Актерские работы при этом настолько убедительны, насколько этого требуют заявленные характеры. Дмитрий Миллер (весьма, кстати, похожий на Орландо Блума, но без сахара) сделал своего шевалье де Бризе истинным рыцарем без страха и упрека, аристократом до мозга костей, который при этом ухитряется выглядеть и вести себя совершенно адекватно и на поле боя, и в сельской избе - то есть героем почти невозможным в реальной жизни, но идеальным для любого романа. Александр Бухаров же, хоть и перебарщивает иногда по части "русскости" Гришки, таки полностью реабилитировал себя после стеклянно-оловянно-деревянного Волкодава, создав образ бесконечно обаятельный - того самого фольклорного солдата, что в огне не горит и в воде не тонет, кашу из топора сварит и царю-батюшке перечить не побоится. Особую прелесть обоим персонажам добавляет то обстоятельство, что, вопреки ожиданиям зрителей, эти двое до самого финала так и не выучили на языке друг друга ни единого слова, что приводит к массе трагикомичных ситуаций, но в то же время наглядно показывает, что настоящая дружба, благородство и способность рискнуть жизнью ради незнакомого и не очень-то понятного человека все-таки возможны в этой жизни. Пусть даже эта жизнь протекает не сейчас и не здесь, да и вообще что-то подобное случается только в книжках и фильмах. Может быть, и не только в них. Чтоб стремиться к совершенству, надо сначала его хоть где-то увидеть. И де Бризе, и Воронов - совершенные по всем статьям, абсолютно положительные, но при этом очень живые герои. Из тех, которые запоминаются. Из тех, которых на нашем экране давненько не бывало. И это дорогого стоит.
Де Ла Буш вышел у Валерия Маликова довольно одномерным, но все же не лишенным нюансов. А вот Энжи Алексея Чадова впечатляет, прежде всего, волшебной, прямо-таки ртутной пластикой - актер сознательно пошел на изменение роли, сделав своего героя немым, и добился впечатляющего результата, не произнеся ни слова и играя только глазами и телом.
Женщины - возлюбленные и/или противницы главных героев, как и исполняющие соответствующие роли актрисы - в фильме существенного места не занимают, что уже дало повод укорять его создателей в "женоненавистничестве". Но помилуйте, законы жанра "плаща и шпаги" и не подразумевают другого расклада! Отдельные яркие героини типа Миледи или Анжелики - скорее исключение, нежели правило. Можно было, конечно, нарушить канон, сделать кого-то из героинь не пассивной, второстепенной, а активной участницей показанных событий - но, при обилии столь ярких и разнообразных мужских характеров, это вовсе не обязательно.
Тем паче, что каноны нарушаются в "Слуге государевом" несколько иначе и многажды. И не сказать, что эти отступления от правил дают повод для упреков - даже умерщвление по ходу дела и особенно в финале почти всех главных героев вызывает не столько вопросы, сколько огорчение: того же Гришку ну просто откровенно жалко, тем более что его гибель не так уж и обязательна. В сказке такого бы ни за что не произошло. Но, хочешь не хочешь, время вносит свои коррективы даже в давно обжитые жанры: хэппи-энд соорудить проще всего, но отнюдь не всегда надо плодить бесконечные сиквелы, а иногда, может, стоит и напомнить, что война - это не так-то романтично и замечательно, как пишут в романах. При всем следовании законам жанра, в фильме все-таки нашлось место простой и вечной мысли, что война калечит независимо от того, убит ты, ранен или остался жив-здоров. И что единственная задача, которую можно и нужно решить на войне - как в любых обстоятельствах остаться человеком. Поэтому де Ла Буш спасает и выхаживает де Бризе, которого неустанно преследовал и чуть не убил, а де Бризе берет на воспитание детей Гришки, которого и узнать-то толком не успел. И водораздел тут проходит именно по линии людской порядочности, а не по национальности или цвету мундира. Те, кто хотел увидеть в "Слуге государевом" только масштабную панораму грандиозной победы русских над шведами, не учитывают той несложной истины, что войну выигрывают лишь государства, а частные лица всегда в проигрыше - и неважно, на чьей стороне они воюют, ведь для смерти нет правых и виноватых. Потому и второстепенные, и откровенно отрицательные персонажи вызывают у неравнодушного зрителя прежде всего жалость. Жалко мстительную и глубоко несчастную, в общем, Анку с ее исковерканной судьбой - не только жертву обстоятельств, но и человека, сознательно избравшего путь, устланный трупами невинных, финалом которого может быть только виселица. Жаль Энжи, этого биоробота-убийцу, так и не познавшего немудреных радостей жизни. Жаль старого стрельца, растившего Анку и Энжи для мести - но он-то как раз понимает, что на войне и судят всех по законам военного времени. Жаль всех поляков, которые в любой европейской заварухе всегда почему-то оказываются крайними. Жаль отчаявшихся деревенских баб, с вилами ринувшихся на шведский отряд и угодивших на штыки. Жаль нелепых фон Шомбергов, попавших под раздачу партизанской войны и вовсе ни за что. Жаль, наконец, всех этих солдат, что русских, что шведских, косяками падающих под пулями и ядрами ради удовлетворения территориальных амбиций своих правителей. Это вам не шутейные войны из "Фанфана-Тюльпана": здесь и головы рубят по-будничному деловито, и от взрывов руки-ноги разлетаются вовсе не забавно, и после боя девок тискают всем полком без всякой куртуазности... И наспех сделанные редуты здесь хлипкие, и дуэльные раны совсем не красивые, и вешают тут быстро, без церемоний. À la guerre comme à la guerre.
Все эти приемы, конечно, не новы, как и отдельные мизансцены. Можно вспомнить и гибсоновского "Патриота", и "Плоть и кровь", и отчасти "Братство волка" - тем более что эти параллели местами особо и не скрываются - но это те аналогии, за которые не стыдно. Условный сюжет и живописный антураж, разработанные в направлении не только драк и приключений, но и достаточно убедительных людских историй, и раскрытые на уровне бытовых деталей, не теряют изначальной прелести, но прибавляют в достоверности.
Режиссер осторожно называет свою работу "драмой с авантюрным сюжетом". Пожалуй, наоборот: вышел авантюрный фильм с элементами драмы. Вполне удачный. Можно, конечно, напоследок посетовать на ряд несколько искусственных ходов - невнятный повод для исходной дуэли, недожатую дворцовую интригу, совершенно лишнего "черного всадника" - но это уже частности, издержки повторного изобретения велосипеда. Можно удивиться тому, что фильм заканчивается, по сути, ничем - но обрыв всех напрашивающихся развязок хоть и ломает отчасти общее очарование этой ленты, однако ж, лишает ее и слащавости, и ура-патриотических ноток. Ни де Ла Буш, ни де Бризе не пошли служить русскому царю Петру, оставшись так или иначе верны себе. Не нажив славы, но сохранив честь. Первый, скорее всего, вернется во Францию, но вряд ли уживется при дворе. Второй, судя по всему, эмигрирует в Америку вместе со своей Шарлоттой и приемными детьми. Хорошего сиквела из этого не сделаешь - получится уже совершенно другое кино. "Слуга государев" - настолько вещь в себе, насколько мог быть ею в принципе. И это правильно. Бог даст, далее последуют не менее достойные российские фильмы в том же жанре.

Посмотрел информацию по новому проекту Приключения Алисы на блоге blogs.mail.ru/mail/riaskov - впечатляет, если все , что задуманно будет реализованно - это будет здорово. Таких фильмов у нас не делали.

Кино, связанное с историей вообще, а с историей своей страны тем более, требует пристального рассмотрения.
Основная масса исторических фильмов после последних лет вызывает у меня, как у человека интересующегося военной историей, в основном отрицательные эмоции. С иностранными фильмами страшно то, что если команда хорошо всё сделала, то фильм почти не имеет шансов выйти живым из лап отечественных переводчиков. Отечественное историческое кино последних лет страдает от массовой истерии связанной с оплёвыванием «кровожадного» коммунистического режима (сериал «Штрафбат» и т.п.) и попыток яростно доказать, умение наших генералов воевать только мясом, засылая на верную смерть всё более людей. Примером последнего служит смакование расстрела русский колонны в фильме «Турецкий гамбит». Рекомендую сравнить этот эпизод с Фредериксбергским сражением в фильме «Боги и генералы». Содержание эпизодов примерно одинаковое, но второе исторически задокументированный факт.

«Слуга государев» кино не столько историческое, сколько приключенческое, с помещением персонажей фильма в конкретный исторический контекст. Исходя из чего, создатели фильма подогнали реалии по контуру сюжетной линии, но обошлись без лихого ломания истории об колено.

Завязка фильма вкратце состоит в том, что с одной стороны послан русский офицер для расследования частых случаев пропажи курьеров, а с другой стороны сосланы за дуэль в «дикую» Россию два французских дворянина. Помимо этого, встречи для сердечного разговора ищут царь Пётр и король Карл XII (каждый разумеется со своей армией). Место встречи – окрестности города Полтавы.

Фильм откровенно меня порадовал. Нельзя сказать, что в нём мало «ляпов», но они не заслоняют собой всё происходящее. Сцены фильма в большинстве своём вторичны, но содраны умело и из хорошего кино.

Порадовал актёрский состав. Бухаров сыграл особенно хорошо, разом «опустив» Михалкова с потугами изобразить «загадочную русскую душу» в «Сибирском цирюльнике». Создатели фильма положили на идеологию и философию в пользу базовых моральных ценностей вроде дружбы, чести, верности и взаимовыручки. И выиграли. Все проявления жестокости участников конфликта призваны показать атмосферу жестокости военного времени.

С Петром к сожалению завалили сцену с его обращением к войскам перед битвой, но тут у меня более чувство обиды и досады, нежели ненависти к косячащей съёмочной группе или увлёкшихся топтанием и унижением подвигов наших предков режиссёров и сценаристов (ещё пинок «Штрафбату»).

События в фильме поначалу развиваются неспешно, но к середине фильма набирают хороший темп. Сцены напрямую не связанные с развитием сюжета служат для более полного и объёмного раскрытия характеров персонажей.

А ещё в фильме нет отрицательных персонажей. У каждого, что называется своя правда, своя аргументированная мотивация. При отсутствии навязчивых попыток со стороны создателей фильма дать ему какую-либо идеологическую направленность это в конечном итоге пошло на пользу. Шведская армия не идеализирована и не демонизирована, то же в отношении русской. Итог? Честь русского оружия не уронена победой над имбицилами, солдаты и командир равно доблестны и достойны.

Теперь о вторичности. Как говорилось выше – многие сцены фильма скопированы из других исторических и приключенческих кинолент. Возможно я не всё выловил, но замеченные мной сцены не умаляют заслуг создателей фильма.

«Братство волка» - финальная сцена, манера поведения и одежда шевалье де Бризе, некоторые эпизоды одиночных рукопашных поединков. Опять же персонаж чёрного всадника почему-то напоминает мне про этот фильм.

«Патриот» – в плане стрельбы, манеры съёмки батальных сцен. Например, при сближении линий двух армий, когда камера находится как бы в линии русских войск, вспоминаются схожие кадры из «Патриота». Но в плане продолжительности, и красочности одна Полтавская битва кроет разом все батальные сцены из «Патриота».

«Боги и генералы» – здесь визуальные заимствования касаются насыщения боя микросценами, которые придают всей баталии объёмность и динамичность.

Исторические факты искажены в угоду сюжету, но всё равно с историческим соответствием обошлись весьма бережно.

Короля-Солнце омолодили, дабы он был в состоянии обеспечить завязку сюжета. Карл получил пулю в ногу примерно таким же нелепым образом как это показано в фильме (было пожалуй даже ещё нелепей т.к. его величество сам нарвался на стычку в которой его подстрелили).
Пётр списал польского короля со счетов и забил на него как на союзника примерно к началу Полтавской кампании.

В битве шведам также изрядно польстили, сократив численность русских войск. Правда четыре шведские пушки показанные в фильме – реальное количество артиллерии которое смогли выставить шведы на поле боя. Петр не придерживал Меньшикова, реально кавалерия под началом Алексашки, в самом начале объяснив доходчиво шведской кавалерии, что «её их место у параши», «беспридельничала» до полного истребления шведов и Пётр регулярно и в резкой форме одёргивал излишне инициативного подчинённого. Резерв у шведов был хилый, но прорвать первую линию нашей пехоты им удалось. В ответ на это Пётр повёл в бой свой резерв в виде второй линии пехоты и шведы были опрокинуты. Но не смотря на это, уровень исторического соответствия остаётся на уровне таких чисто исторических фильмов как «Освобождение» или «Боги и генералы».

Костюмы воспроизведены неплохо, но главный их недостаток в излишней чистоте.
В обсуждении на этого фильма форумах, многие указывали на нереальные промахи. Хотя, если знать характеристики оружия той эпохи, то поражать должна меткость в некоторых эпизодах.
Кремниевые фузеи не отличались точностью. Круглую пулю плющил шомполом при забивании в ствол, бумага от патронной обёртки служившая для обтюрации (предотвращения прорыва пороховых газов в зазоры между пулей и стенками ствола) пули, не способствовала повышению баллистики снаряда. К тому же вспыхивавший на полке ружья затравочный порох, заставлял многих отворачиваться в момент выстрела (это показано в фильме, кто скажет что неправда, пусть попробует взорвать у себя в сантиметрах пяти от носа десяток слабых петард не отворачиваясь). Да и убойная сила пули на дистанции свыше 100м сильно падала (на дистанции в 200м полк в плотном строю «ловил» от силы каждую ДЕСЯТУЮ пулю).
Пистолет вообще для гарантированного результата лучше было уткнуть непосредственно в противника (см. эпизод с нападением на корету). Пистолеты не редко метались в противника т.к. на расстоянии эффективного броска, вероятность попасть пулей была примерно такой же, если не меньшей. Я не беру в расчёт специальные дуэльные пистолеты с заведомо лучшей, но всё равно не выдающейся баллистикой.


В плане историчности стоит, пожалуй, рассказать о Полтавском сражении и предшествовавшей этому кампании.

Подробное описание битвы дано ещё в школьных учебниках по истории. Поэтому не буду в него вдаваться. Выделю лишь факты, которые нужно пояснить для правильного восприятия этого события. Шведская армия, уступая в численности более чем в 2 раза, имея недостаток боеприпасов, атаковала в лоб хорошо укреплённого противника. Казалось бы – не велика доблесть Петра – имея численный перевес и сильную позицию разбить противника. Я тоже поначалу так подумал. Но когда стал изучать вопрос глубже, то весьма и весьма подивился истинному полководческому нашего государя.

Полтавская кампания началась в Мае 1707 года. Карл планировал, держа оборону в Прибалтике и Финляндии, основными силами двигаться прямо на Москву. Впрочем, от прямого марша быстро пришлось отказаться, и после занятия Могилёва, Карл, чтобы не потерять инициативу был вынужден повернуть на Украину. Русская армия, не вступая в прямое соприкосновение с противником, следовала параллельно, закрывая Москву и сковывая манёвр Шведов. В итоге, пути снабжения шведов оказались растянутыми и постоянно находились под воздействием рейдов кавалерии. Пути же снабжения армии Петра были прикрыты и намного короче. В результате, шведская армия теряла боеспособность. Сокращалась численность и падал боевой дух.

28 сентября 1708 года, отряд под предводительством Левенгаупта разбит в сражении при Лесной. Собрав мобильный отряд, Пётр перехватывает обозы и подкрепления идущие к Карлу. Имея 12 тысяч человек против 16-ти у шведов, которые в добавок имели удобную для обороны позицию, Пётр одерживает решительную победу. К Карлу смогли присоединиться лишь третья часть войск Левенгаупта. Обоз был потерян почти полностью.
Решающий вклад в Полтавскую победу был сделан именно при Лесной. Участие полного отряда Левенгаупта, а главное доставленных им боеприпасов, могло сильно повлиять на ход дальнейшей кампании.
Карл далее идёт на Украину и в апреле 1709 года его армия упирается в город-крепость Полтаву. Укрепления Полтавы посредственные, но со снарядами у Шведов было плохо, а героическим гарнизоном защитников командовал полковник Алексей Степанович Келен (за оборону города он был произведён в генералы).
К осаждённому городу подходит армия Петра.

Положение Карла тяжёлое. Штурм Полтавы череват большими потерями и ударом в тыл со стороны армии Петра. Отступление означает признание поражения. Поэтому Карл решает атаковать армию Петра, рассчитывая за счёт лучшей выучки войск и тактического мастерства разбить противника. При Нарве ему это удалось.
Но это была не Нарва. Шведов ждали и были готовы отразить. В умении маневрировать войсками на поле боя, наши командиры превзошли шведов. Да, солдаты шведского короля были лучше в плане личной подготовки, но число и тактическое умение перекрыли это преимущество шведов. Итог всем известен.

Обстановка перед Полтавской битвой во многом схожа с Каннами. Только в отличие от Эмилия Павла, Пётр сумел нейтрализовать все преимущества противника, вынудил Карла действовать по своему плану.
Была ли у Карла альтернатива? Была. Можно вспомнить гениальные решения Суворова в Швейцарском походе. Только Карл был недостаточно хорош, чтобы действовать на уровне Александра Суворова, Георгия Жукова, Эрвина Роммеля, Роберта Ли, или Наполеона Бонопарта.

Спасибо за кино! Очень сильная работа. И еще. Это было здорово - увидеть в титрах российские фамилии под столь "фирменным" продуктом. А сначала даже были уверены что фильм зарубежный. Или по крайней мере совместно с кем-то.

Я просто снимаю шляпу перед столь шикарным дебютом...Хотиненко "отдохнул" по полной с 1612 рядом с вашим "Слугой Государевым"!