В размере и рифме есть сходство прежде всего с Пушкиным - кажется, Ляпис всё писал только четырехстопным ямбом.

И Пушкин поэт своего времени. И Пушкин мог написать на любую тему. Вопрос - как написать! А рифмы у Маяковского - гениальны!

Маяковский-поэт своего времени. Сейчас что-то не слышно. Вряд ли есть в школьной программе. А сходство с Ляписом-Трубецким есть. В манере написания стихов. Рифма ещё там. И стихи штамповал как на конвейере. Мог написать на любую тему.

Странно звучит. А что конкретно находят общего эти исследователи у Ляписа с Маяковским (гениальным поэтом)? И разве для создания образа Ляписа нужны какие-то особенные " прототипы", ведь поэтов-халтурщиков пруд пруди.

№ 2697
Если верить исследователям творчества Ильфа и Петрова, одним из прототипов Ляписа-Трубецкого был ... Владимир Маяковский! Вряд ли кто-то может усомниться (кроме принципиальной "Бабы-Яги", которая всегда против), что Маяковский - это Поэт. Другое дело, что Маяковский иногда и халтурил :). Эту его черту и высмеяли.

Только сейчас обратил внимание, что в гайдаевском фильме Трубецкой-Ляпис в исполнении Романа Филиппова - настоящий поэт, а не халтурщик-рифмоплет: свои свежесочиненные вирши он декламирует нараспев, да еще раскачивается при этом в такт! ))

Тёща прятала драгоценности просто. Попросила одного человека разобрать стул. Якобы для ремонта. Затем другого-чтобы собрать. В промежутке между этими действиями незаметно спрятала в стул футляр с бриллиантами. Всё шито-крыто.

Стоимость бриллиантов зависит не от количества, а от веса в каратах. Если там было всего пять бриллиантов по карату, их стоимость кратно превышала бы стоимость пятидесяти бриллиантов по 0,01 карата каждый.
Ясно, что бриллианты лежали внутри сиденья не просто так, а в футляре, скорее всего плоском. Поэтому впиться в ягодицы тому, кто присел бы на стул, они не грозили.

По книге, обивка стульев была из английского ситца в цветочек (никогда раньше не приходилось слышать, чтобы мебель обивали ситцем, но современникам, конечно, было виднее).
В фильме стулья обтянуты желтым атласом. И ту, и другую материю прорвать можно довольно легко. Но под верхней обивкой наверняка была проложена подкладка из чего-то более плотного, вроде рогожки или мешковины.

Бриллиантов было на 150 000р. Это немалое количество. Под обивкой стула места мало. Драгоценности бы чувствовались. Также обивка у стульев Гамбса была прочной. Она бы не порвалась от сапогов залезшего человека.

Бросать влюблённую женщину, безусловно, нехорошо вне зависимости от её возраста, комплекции, социального положения, а также интеллектуального и культурного багажа (С. Старикова, кстати, не слишком худощава в роли Зоси, хотя, вероятно, соответствует стандартам женской красоты времён первых пятилеток)). Это жестоко и не по-джентльменски. Но, согласитесь, юные прелестные особы ещё более циничны и жестоки в отношении незадачливых возрастных кавалеров, утративших чувство реальности и возомнивших, что их таки можно любить. Такие персонажи, как правило, становятся героями водевилей и практически никогда - глубоких литературных произведений, подразумевающих сочувствие их доле) Так что же Вы хотите от нас, мужчин, когда самими авторами Грицацуева подана в резко-саркастических тонах, в то время как Зося - в трогательно -романтических. Подобного Зосе персонажа в «12 стульях» попросту нет. Даже Лиза Калачева с её «небесно-голубыми глазами и белоснежной шеей» - персонаж забавный, а не романтический. И это еще один аргумент в пользу того, что два романа про Остапа Бендера - произведения несколько разных жанров. В «плутовском романе» (каковым и являются «12 стульев») в отличие от лично-социальной драмы, не бывает настоящей романтической линии главного героя.

Не надоедает пересматривать. Динамичное действие. Очень смешное. Нравится всё с первого просмотра. Одно из мест съёмок-Рыбинск. Кстати,там отличное пиво.

Какой именно режиссер был назначен Госкино и почему - это уже совсем другая история и не имеет отношения к таланту и полученному результату.

Да, была конкуренция у Данелии и Гайдая, в результате снял Гайдай. Но судя по результату об этом можно только сожалеть.
" Михаил Швейцер позвал Юрского на роль Остапа Бендера в комедии «Золотой телёнок». Госкино требовало провести пробы... На самом деле Швейцер не собирался снимать никого другого, и ликовал, когда после всех проб худсовет одобрил кандидатуру Юрского!" У Юрского было несомненно все для этой роли - и лукавство и огонек в глазах, чтобы сыграть плута, но в то же время и интеллект и обаяние , чего определенно не наблюдалось у Гомиашвили.
В общем, на этом заканчиваю дискуссию со своей стороны, чтобы она не превратилась в сказку про белого бычка. Несомненно каждый останется при своем мнении.

Я польщен Вашим отношением ко мне, как человеку, обладающему провИдением и способному разглядеть в литературном произведении нечто большее, чем даже видят сами авторы)) Но…вынужден разочаровать Вас. Я, конечно же (в отличии от Вас), не считаю свое личное мнение некой Истиной или «общим местом», но у меня, мягко говоря, изрядное количество единомышленников, как среди людей, с которыми я знаком лично, так и здесь, на просторах интернета…
Вы очень удачно обыграли слово «случайный». Как человек, который сам не чужд словесной эквилибристике, я отдаю Вам должное. Однако слово «случайный» в русском языке может быть семантически связано как со словом «случай» так и со словом «случайность». А эти слова хоть и однокоренные, но не идентичные. Случай - это отдельный эпизод, факт, событие, явление. Случайность - антоним закономерности. Да, «убийство» авторами своего героя в конце первого романа стало результатом случая (брошенного жребия), но изменения, произошедшие с героем после его «смерти и воскрешения» стали закономерным следствием и изменившегося времени, и иного настроения самих авторов, и иной литературной задачи.
Вы строите свою аргументацию на основе одного факта - случая с жеребьёвкой. Я исхожу из отсутствия других фактов. Швейцер вынашивал идею экранизации «Золотого телёнка» с начала шестидесятых и НИКОГДА не хотел экранизировать первый роман. Почти сразу же после выхода на экраны «Золотого теленка» Госкино и Мосфильм запустили проект «12 стульев», где Швейцер даже не рассматривался, как режиссёр. Напротив, режиссёром был буквально назначен ставший уже мэтром кинокомедии Данелия, который впоследствии отказался в пользу Гайдая. Кинопробы на роль Остапа у Гайдая проходили более 20 претендентов, включая даже шахматиста Спасского, а всего кандидатов было гораздо больше. Сергея Юрского среди них не было! О чем это может говорить, как не о том, что и режиссёры, и актёры, и чиновники от киноискусства прекрасно понимали, что и два романа и Ильфа Петрова - совершенно разные произведения, и образ Остапа в них разный, и экранизации их требуют различных выразительных средств, различного режиссёрского подхода и актёров с разной харизмой в главной роли. «Золотой телёнок» Швейцера после выхода подвергся резкой критике (это сейчас он для нас - нетленка, настолько совершенная, что и критиковать то грешно). Главным аргументом критиков было то, что режиссёр намеренно убрал из фильма практически все смешное, что было в романе, сосредоточившись на драме талантливого человека, сделавшего ставку на приобретение богатств, и духовно опустошившего себя в результате этого. Именно такой фильм и получился у Швейцера. Комедий в традиционном смысле этого слова этот режиссёр никогда не ставил. Чтобы сделать нечто подобное из «12 стульев», оттуда нужно было убрать просто ВСЕ! Экранизация этого романа подразумевает буффонаду, бурлеск, эксцентрику, но никак не социальную драму героя, которую ставил Швейцер