Ярослав Мудрый (1981)

Сегодня очень актуальна тема о европейских ценностях. Как раз в тему. Как известно в войске Мамая присутствовали и генуэзцы. Тема эта не до конца изучена и лично мне не совсем понятна и тем не менее генуэзцы в войске Мамая это факт. Так вот , в один из очередных юбилеев Куликовской битвы в одной из Германских газет этому событию была посвящена статья. Авторы ничего не отрицали , но делали акцент на генуэзцах - они несли европейские ценности в Россию уже в 1380 году! Но русские варвары отказались и продолжают отказываться от европейского выбора! Ни убавить, не прибавить. Это не выдумка, я действительно читал ту статью. Ещё один взгляд на Россию и конкретно на события на Куликовом поле.

А.К. Каждый судит о исторических событиях, "со своей колокольни", основываясь на собственном мировозрении. На мой взгляд, это поверхностное суждение. Элементарная логика подсказывает, что победа Москвы в этой битве способствовала организации центра и воссоединению восточнославянских земель. И удар ЗАСАДНОГО полка считаете Вы спорным утверждением? Тут уж ничего не могу добавить - руки опускаются. Знаете, в конце девяностых появилось интересное издание , примерно в 400 печатных листов, в котором подробно отрицалась эта битва. Авторы,вообще утверждали, что никакого Куликова поля не существовала, а само столкновение с татарами происходило на территории нынешней Москвы где-то в районе Китай-города (церковь на Кулишках), никакой Непрядвы не было , а была Неглинка и т.д. Авторы достаточно серьезно погрузились в эту тему, но ... спрашивается ЗАЧЕМ?

Вне всякого сомнения, Куликовская битва была, преувеличены, видимо, её масштабы и последствия. Москва отнюдь не стала после этого центром объединения русских земель, т.е. если стала, то не из-за победы над Мамаем, главный выигрыш от которой получил Тохтамыш. Весьма спорно также общепринятое описание битвы с ударом засадного полка по татарам после прорыва левого фланга русских – в наиболее близких по времени летописях про это ничего нет, а «подробности» наросли уже потом, обычное дело.
Вообще же следует отметить, что генеральное сражение с татарами русские выигрывали только дважды – на Куликовом поле и при Молодях, первый раз Москву спалили после сей победы, а второй – перед нею. Орде же сломили хребет не в результате лобовой схватки, а в результате не столь кровопролитного стояния на Угре, а Крыму – после трёх визитов армии Миниха туда, стоивших недёшево из-за эпидемии, однако с той поры набеги прекратились (в 1768 г. был ещё один, но последний).

На мой взгляд, всё что написано о Куликовской битве в последние годы, это уровень публицистических книг или статей, но не исторических исследований. Я не историк - мне это было просто интересно и всё. И добавить к этому можно только то, что свое детство провел в тех местах. По поводу совокупной численности в 100 тысяч человек абсолютно согласен, так как это поле в те времена было и не совсем полем, а скажем так - Большой поляной и больше там уместиться не могло, в отличие от места Грюнвальдской битвы или поля Ватерлоо. А смутила меня ваша фраза о ЛЖИ. Мне вообще кажется странной та тенденция, которая появилась в прессе в конце 80- восьмидесятых об полном отрицании этого события. Пишут всё, что угодно. Кому это нужно, кому это выгодно?

О Куликовской битве , если я не ошибаюсь , не снято ни одного художественного фильма. Никита Михалков написал когда-то сценарий "Дмитрий Донской" , но МОСФИЛЬМ не смог такой проект потянуть из-за крупных финансовых затрат, а может-быть и сам Михалков не захотел это кино ставить - сразу же начались бы сопоставления с "Андреем Рублевым"

Не случайно. Подгоняли под годовщины Куликовской битвы и Крещения Руси. Был всплеск интереса к отечественной истории. Я, хотя был тогда совсем еще мелким, помню статью аж в "Мурзилке", посвященную Куликовской битве. Родители подарили мне тогда на день рождения пластмассовые щит и меч. Я таких потом никогда больше в продаже не видел. Кстати, "Василия Буслаева" еще забыл упомянуть. Да и сказок на русские темы в восьмидесятые тоже порядком наснимали.

Так "Не хотят-с" или "наша история рылом не вышла" - вот в чем вопрос? ИМХО, "рыло" у нашей истории не хуже европейских и американских "рыл" будет, только правильно подать себя русские не сумели (и не только в кино), хотя и пытались.
Появились же еще в тридцатые-сороковые годы прекрасные киносказки Александра Роу, в которых "Русью пахнет" , снимал же Птушко такие фильмы, как "Садко" и "Илья Муромец"!

"Феофания" - это не история, а триллер, снятый в 1991 году в СССР совместно с США. Из описания "Феофании": "Кровавые преступления человека-оборотня, убивающего невинных девушек, вызывают страх и ненависть у жителей Древней Руси..." В общем, что-то псевдоисторическое типа "Дракулы".

"Андрей Рублев" - фильм особый. Его Тарковский, ИМХО, не столько о Средневековой Руси, сколько о себе снимал: о гениальном мастере, творце, его о противоречиях между гением и обывателями...Средневековая Русь для Тарковского лишь мрачный фон, призванный подчеркнуть яркость таланта Рублева.
Да и снят "Андрей Рублев" был в 1966 году и больше долгое время кино о русском Средневековье не снимали. Только с конца семидесятых-начала восьмидесятых в СССР вышел целый ряд (а не один, пусть и гениальный фильм) исторических фильмов о Руси. Это ведь не случайно?

№ 22 Серенький 9.09.2014 12:13


Чтобы нормально снимать такие фильмы, нужно море труда и о-о-очень не хилые бабки. Костюмы, оружие, весь прочий антураж и тд., если все нормально делать, а не как худсамодеятельность деревни Гадюкино, Мухосранского уезду, стоит не мало. Это те не очередной грошовый мылосериал, про слабоумную идиотку, в которую втрескался олигарх. А расейские кинотворцы нынешние пахать не любят, им тока какую не будь фигню на коленке слепить, бабло попилить и по Канарам да Малдивам разбежаться.

"Андрей Рублев" еще был. "Феофания, рисующая смерть" (не смотрел, не знаю). Насчет количества фильмов про средневековую Европу - там же рыцари и замки, а у нас - брага, онучи, кочевники. Про Евпатия Коловрата ничего не сняли, а там такая фигура! Или оборона Козельска. Те же братские княжеские терки могут дать кучу материала. Не говоря про Крещение Руси (Владимир с Добрыней в процессе крещения, Новгород раскатали по бревнышку). Не хотят-с. Наша история рылом не вышла.

Антуан, фильм "1612" - уже не о Древней Руси, а о более позднем периоде нашей истории. Древняя Русь - это общее собирательное название восточнославянских княжеств 9-13 веков. Так что, фильмы про Ивана Грозного, Смутное время и прочее - про другую эпоху, другое время.

А недавний фильм про Ярослава - скорее приключенческий, чем исторический. Тем, кто любит исторические фильмы, а не фантазии на исторические темы, он вряд ли понравится. Не снимают сейчас хороших фильмов о Древней Руси, да и не только о древней...Увы.

Спорное утверждение. Может быть, узрели, а может быть, и нет.
К сожалению, фильмов о Древней Руси в СССР было снято крайне мало, их по пальцам пересчитать можно: "Ярославна, королева Франции" (снят в 1978 году, так что именно эту картину можно назвать первой ласточкой), "Ярослав Мудрый", "Легенда о княгине Ольге", "Русь изначальная", "И на камнях растут деревья".
Больше кинокартин об этом периоде нашей истории я не припоминаю. А вот фильмов про древнюю Европу (и особенно про средневековье) у нас было снято намного больше. Почему так сложилось - вот вопрос.

Не соглашусь. "Ярослав 1000 лет назад" вполне неплохо снят, без накладок. 1612 ,конечно,менее историчен, но тоже вполне себе.
А "генерал" из "Гладиатора" меня тоже в свое время поразил до самых глубин. Одно утешает-хоть не генерал-майор.

Чем дальше. тем хуже. Для удобства зрителей уже не только слово "штраф" вставляют, а что угодно. Меня в своё время убило в фильме "Гладиатор" обращение легионеров к центуриону - "Генерал"! Теперь меня уже ничего не удивляет - не удивлюсь, если в каком-нибудь новом фильме увижу в руках у Ивана Грозного сотовый телефон.

А недавний фильм про Ярослава, а "1612"?

По моему, слово сие включили для удобства зрителей.