Ярослав Мудрый (1981)

№ 57 ДробьодинОни были. Например битва на реке Воронеж,первая с татаро-моноголам и Батыем. Или оборона Козельска.
Красота. Пили бы "Туборг" и ходили в "ИКЕЮ". :))
Как некоторые отщепенцы сейчас считают,что после ВОВ пили бы баварское пиво.

Да ну...
Все эти рассказанные взахлёб истории про подвиги князей и их дружинников - это истории про то, кто будет брать дань со смердов: ордынцы, половцы, поляки, шведы, немцы, или уже давно обосновавшиеся на этой земле варяжские княжеско-боярские ОПГ. После таких побоищ мало того, что погибали и смерды, пропадали плоды их труда на земле, но и повышались налоги, иначе говоря принятые в те годы варианты оплаты победившей ОПГ от простого народа. А в священном писании труд смердов во благо князей и бояр регламентировался и был безусловным. Никакого восхищения победами одной ОПГ над другой у меня эти истории не вызывают. Народ всегда был ограблен, и ему едино, кому отдавать отбираемое с оружием в руках... Ну, говорили бы потом на шведском языке, например. И что?

Тохтамыш разграбил Москву и вновь обложил Великое княжество Московское данью.
Но в Орду Дмитрий Донской уже не ездил на поклон, своего наследника выбрал самостоятельно...
Смотря как понимать слово "пресмыкательство"...От "матчасти" до нашего времени мало что дошло. Имхо, вы немного кокетничаете.

Фильм, сам по себе, как бы и не плохой,...но вот матчасть,...глазаб мои этой дикой каши не видали....смотреть прям больно...

А Тохтамыш?
Спасибо.

А разве подобное у этих не цель?

О Дмитрии Донском пусть лучше не снимают. А то снимут снова очередную развесистую клюкву с актерами, которые ни внешности , ни таланта не имеют. И потом снимать батальные сцены нужен огромный талант. Кто из нынешнего поколения режиссеров сможет это сделлать? Не знаю.В романе Бородина "Дмитрий Донской" меня восхищает описание битвы. Так художественно- выразительно написано, такой мощный образ создан, что дух захватывает. Ниже я привожу несколько отрывков из романа. Надеюсь, меня простят за большую цитату.
"Под великокняжеским знаменем взревела, как бык, боевая труба. И тысячи глоток взревели, выкрикнув первый вопль битвы, и щиты ударились о щиты, и копья затрещали о копья, и яростный гул брани, ржанья, лязга и топота колыхнул небо над головами и землю под ногами бойцов. Мамаева пехота ударила в середину Сторожевого полка, где бился Дмитрий. Привычной рукой он отбил первые удары, заметил в генуэзских рядах щель и вонзился в нее. Вокруг сгрудилась неистовая упорная схватка.Живые вскакивали на тела раненых, но, оступившись либо получив рану, падали сами. Не вставал никто: на упавшего кидались десятки живых."
"Татары упорствовали, русские держались. Вскоре это место стало столь тесно, что коням негде было ступить из-за мертвых тел. Обезглавленные стояли рядом с бьющимися: некуда было падать; пехота задыхалась от тесноты, толчеи, от конницы.Щиты трещали и раскалывались, как скорлупа, от ударов. Давно в генуэзских руках замелькали щиты русских, а в русских руках генуэзские мечи. Давно конница билась с конницей. Давно Сторожевой полк лег над трупами генуэзской пехоты и Большой великокняжеский полк бился на их телах."
"Бежала генуэзская пехота, истаивая, как волна, докатившаяся до песка; подминая все на своем пути, на нее накатилась волна неудержимых косогов, за косогами вслед бежали, завывая, татары. А впереди всех на бешеном степном коне несся к ханской ставке окольчуженный ревущий медведь. Русские, откинутые было к Непрядве, остановились и с радостным воплем вернулись преследовать побежавших татар. Только теперь Мамай разглядел, как, разбрызгивая тоурменские шапки, опрокидывая черные косожские папахи, из лесу вымчалась в бой свежая русская конница. Удар Боброка в спину татарам не остановил их. Лишь часть их повернула наискось, на Красный холм, а множество продолжало мчаться к Непрядве, мимо расступившихся русских, уже не преследуя, а убегая. Крутые берега, глубина реки, тяжесть вооруженья, свалка – и все перемешалось: яссы, буртасы, турки и косоги, фряги и тоурмены – все ввалились в Непрядву и захлебнулись в ней.Река остановилась. Живая плотина еще ворочалась, вскидывая вверх то конские копыта, то руки, то головы великого золотоордынского воинства. Перебежали через Непрядву лишь те, кому удалось перейти вброд по трупам. Удар был внезапен. Так завещал Чингиз. Его нанесли свежие силы по утомленному врагу. Так завещал Чингиз. И свежая конница, наседая на плечи врага, не давая ему ни памяти, ни вздоха, погнала его прочь, уничтожая на полном ходу. Так Русь исполнила три завета Чингиза."
"Из погони Владимир Серпуховской еще засветло вернулся на Куликово и велел трубить сбор. Иссеченное, тяжелое черное знамя вновь поднялось над полем, устланным телами павших. И глухо, хрипя и взвывая, заревели иссеченные мечами ратные трубы. Мертвецы остались лежать.
Со всего поля сходились к Владимиру воины. Иные опирались на мечи и копья, иных вели. Но рати собирались, кидались друг к другу сродственники, и свойственники, и друзья. Иные тревожно смотрели в поле, ожидая своих.
Иные кричали желанные имена, но голоса их тонули в громе труб, а на трубный зов шли все, кому хватало сил идти.
Прискакал с обрубленной бородой, с разбитым глазом Холмский, подъехали и обнялись с Владимиром Ольгердовичи – их крепкие доспехи были измяты и от крови казались покрытыми ржавчиной. От людей и от земли тяжело пахло кровью и железом. Подъехал молодой князь Новосильский; на его светлом лице, уцелевшем в битве, голубыми шрамами пролегли первые морщины.
Трубы ревели. Воины вели сюда раненых, несли диковины, найденные на татарах, вели в поводу пойманных лошадей…"

Мне этот фильм нравится. В постсоветское время лучшего фильма о Древней Руси пока, вроде бы, не поставили...
И до сих пор у нас нет достойного фильма о Куликовской битве 1380 года. (Стыдно, однако...)
Думаю, Ярослав Мудрый, как прямой предок Дмитрия Донского, не обидется, что здесь Куликовскую битву обсуждают.
Каково её значение?
Московская Русь, ставшая позднее Россией, строилась нелегко. Постоянные междуусобицы, отсутствие единого центра...
Ради возвышения Москвы пресмыкались перед ордынскими ханами и Иван Калита, и оба его сына... Дмитрий Донской был первым московским князем, который не пресмыкался перед ордынцами, а побеждал их...
Правда через два года после Куликовской битвы Москва была захвачена и сожжена ханом Тохтамышем, но это произошло в результате непутевости тогдашних москвичей. И Тохтамыш уже не мог отобрать у Дмитрия Донского ярлык на великое княжение и отдать его какому-то другому князю, хотя желающие были. Карамзин сказал о Дмитрии Донском: «Сей герой не приобрел почти ничего, кроме славы; но слава умножает силы...» Сил уже было достаточно чтобы жить, не опасаясь потерять татарскую поддержку...
Уже в последние годы жизни Дмитрия Донского взаимоотношения Москвы с Ордой начали отходить на второй план и для русских и для татар. Единства на Руси так и не было. С запада угрожала Литва. Рязанское, Тверское и некоторые другие княжества хотели проводить свою политику... В таких условиях тратить много сил на борьбу с Ордой было глупо. Нерегулярная выплата дани являлась наименьшим злом. А Орда страдала от междуусобиц, шел процесс распада... В 1480 году, когда формально закончилось ордынское иго, самым верным антиордынским союзником Москвы было Крымское ханство...

Еще вспомнились "Александр Невский", "Андрей Рублев", "Князь Игорь" (фильм-опера).

Ну ещё был "Даниил князь Галицкий" 1987 г. Фильмов на эту тему действительно не много ( если брать кинематограф в целом), но учитывая краткий период за который они вышли (примерно 10 лет), то в то время действительно много снимали о Древней Руси.

Фильм неинтересный, не впечатляет... Игра артистов тоже посредственная....

«Всё гораздо проще, Дитрих любит философствовать». Нет никаких признаков того, чтобы их действия были результатом решения на государственном уровне (хотя бы в рамках колонии), обычные наёмники, чья помощь сколь-либо серьёзной роли в битве не сыграла.
Продажа водки с целью получения прибыли и сознательное спаивание – вещи различные. Русские ни тогда, ни позже никак генуэзцам не угрожали, и спаивать их было незачем, если только не исходить из уверенности в животной русофобии Запада и стремлении вредить русским просто из сатанинского удовольствия.

В моём тоже, но профессия заставляет проще относиться к пересмотру устоявшихся версий, тем паче что и сам этим иногда занимаюсь (по более ранним временам).



Да вроде юбилей не в 2008 г.?


Интересно, кто сии чины – уж не политологи ли? :))


Приятно слышать, ответное спасибо. А то и впрямь люди бросаются друг на друга, сами не понимая, зачем это надо. Впрочем, страшен сон, да милостив бог, здесь вежливых людей не так мало.

Да, Вы в чем-то правы. В моем сознании сложилось свое представление о этой битве, то самое " когда с детства слышишь одну и ту же версию великой битвы" и мне трудно некоторые детали подвергнуть сомнению, хотя и пытаюсь что-то анализировать
Да, автор тех работ Фоменко и его компания. А статья действительно была в Германской газете , издающейся на территории бывшей ГДР, если не ошибаюсь, к юбилею битвы в 2008 году. Пытался искать на просторах интернета, но google ничего не выдает. Переводы на русском мне не встречались, но что-то подобное, то бишь о генуэзцах и европейских ценностях, рассказывал несколько лет назад один из моих друзей. Он обнаружил это в качестве обучающего текста на русском и английском языках в самоучителе англиского языка, издание российское, авторы русские ( не Фоменко), консультантами являлись высшие чины нашего МГУ.
И ещё. Спасибо за вежливый ответ - на форумах сегодня, это большая редкость

Какими фактами это подтверждается? Мы знаем, что в результате битвы ханом стал Тохтамыш, а когда он пошёл на Москву, никакого центра не возникло, союзников у Москвы почти не оказалось и Дмитрию пришлось покинуть город. А элементарная логика у каждого может быть своя.
Про засадный полк не я первым придумал, но есть элементарный постулат источниковедения: ближайшие к событию источники надёжнее, чем дальше от события – тем больше сомнительных подробностей (это хорошо показано в книге В. И. Райцеса о Жанне д'Арк применительно к её встрече с королём в Шиноне). Так вот в ранних источниках ничего про засадный полк нет, а «Сказание о Мамаевом побоище», где непомерно возносится Владимир Андреевич, вроде бы возглавивший атаку засадного полка, написано позже, да и Троице-Сергиев монастырь, иноки которого, судя по косвенным признакам, пи оставляли сие сочинение, возник на землях князя Владимира. Я ничего не утверждаю, но мне эта точка зрения кажется заслуживающей внимания. Понятно, что когда с детства слышишь одну и ту же версию великой битвы, узнать, что всё могло быть не совсем так, непривычно. Но для её неприятия это аргумент недостаточный.
Надо думать, не печатных листов а страниц, но не это главное. Очевидно, речь о трудах г-на Фоменко и Ко (отнюдь, кстати, не интересных, обычный бесстыжий шоу-бизнес построенный на любви публики к сенсациям и её неосведомлённости), и зачем – понятно, денег и дешёвой известности хотели и получили. Сравнивать меня с этой шпаной не надо, ибо я таких нелепостей не утверждаю (правда, и вожделенных серебреников за них не получаю). Путать отрицание битвы с пересмотром её итогов не стоит.
А что за газета и есть ли подлинный текст? Но в общем не огорчайтесь: мало ли какой писака чем испачкал хорошую бумагу, на всякий чих не наздравствуешься. Пропаганда любит выдёргивать (или сочинять) разные тексты из чужой прессы и носиться с ними, как с писаной торбой, словно это заявление правительства той страны, где сие издано. А на себя в зеркало посмотреть или спросить собственное правительство, почему люди у нас в разы переплачивают за ЖКХ, за продукты, за транспорт и многое другое – страх берёт.
Кстати, откуда генуэзцы взялись, понятно – из Крыма, там были их колонии, вот кого-то и наняли. Секрет полишинеля.