Шумный день (1960)

Да перестаньте - для человека, давно не пользовавшегося русским, нормально все написано.

Савонарол, спасибо, что Вы на связи - я когда-то посмотрела фильм, нашла обсуждение - но потом забылось, жизнь закрутилась.

Что еще (какие детали не обрисованы - и это вызывает вопросы). Хотя основные лозунги фильма понятны, они ярко звучат (там и про столицу и жизнь в ней, и о спекуляциях).
Конечно, мещанство (или любовь к материальному - хотя она естественна) показано в гипертрофированном виде, и возможно, поэтому на какие-то детали авторы решили не обращать внимание). Мне сейчас Лена видится не таким уж отрицательным персонажем и многое в ее характере не очень логично. Актриса прекрасна, я потом постараюсь еще что-то посмотреть с ней. Так вот, где она, что она - нам намека не дали. Единственное, ясно, она не москвичка. Где Федор встретился с ней? Какой у нее круг знакомых (я так поняла, она аспиранта знала еще до Федора)? Есть ли образование у нее? Речь грамотна, Федора она привлекла чем-то - что-то же есть в ней, Федор же не в клетке сидел, никого не видя. Лена не работает? Это странно (тогда все работали, и Федор не богач). То, что мебелью она чужую квартиру заставила - это отвратительно, конечно, но это задумка авторов, показать, что из-за "мещанства" людям и жизни нет.

Что значит я обсуждаю реалии в связке с другим фильмом? Вы же упомянули фильм "Гараж", не я. И насчет реалий - а разве не заметно по сообщениям, что я в теме? Причем не на примере мужа, папы и т.д (эти примеры хороши, но полной картины не дают). Я она, кстати.
Вот в этом фильме (мы говорим о "Шумном дне") основное послание понятно (оно там не одно): "Мещанство зло (что хотите, понимайте под мещанстом), мещанство губит талант". И еще послание: "Ура-ура, все хорошие москвички - вперед, в деревню, там найдете истинное счастье" - но на этом не будем сейчас останавливаться.
Так вот, основное послание (или "посыл", если хотите) - звучит громко, но вот детали обрисованы не очень (фильм хорош, сильный, прекрасный, но вот что-то прорисовано не до конца, в результате и неоднозначное отношение к героям). Авторам хорошо было бы показать сценарий парочке ученых того времени (может, так и было).
Лично у меня та же мама и ее позиция вызывает много вопросов. Актриса сыграла превосходно: вечная козья морда, вечное недовольство (при этом наглого знакомца привечает). Вроде бы положительная героиня, и ведет детей к высотам. А у меня неприятие ее, особенно когда она отповедь взрослому сыну (Федору) читает. Чем она недовольна? И с самого начала - это была идея ли Федора заниматься наукой? Или мамины амбиции (учитывая способности сына)? Итак, мама недовольна, что сын прекратил заниматься настоящей наукой, занялся зарабатыванием денег. А как это было? Вот здесь детали и пробуксовывают (извините, русский мой уже не очень хорош, давно им пользуюсь немного). Федор же работает где-то (опять же - где? можно было хоть намекнуть авторам фильма). Предполагаю, в НИИ (если бы преподавал, то подрабатывал репетиторством как минимум). Никто в НИИ ему не позволит остановиться, молодому-то ученому. Мама-домохозяйка лучше знает, чем коллеги Федора, где наука, а где рвачество? Теперь - подработка Федора - это написание оплачиваемых статей (возможно, науч-поп). Так эта жила не бесконечная, и неужели так хорошо за это платят, что Федор содержит неработающую (предполагаю) жену, помогает родным? Так было в 60-м? Если это науч-поп, то где он такое нашел - кропает статьи один и тот же автор, из выпуска в выпуск, и деньги немалые получает (и не так много усилий это потребует от него, после написания серьезных научных статей). В любом случае (даже если это статьи в научных изданиях) - это не долговременная работа, а ряд статей, основанных на предыдущей недавней(!) работе. Что так мама всполошилась и заклеймила сына - мне непонятно (статьи - это кратковременно, а дальше - опять работа нужна, чтобы те же статьи написать, их из пальца не высасывают, да и Федор в науке, прекрасно понимает, что останавливаться никак нельзя). В общем, сплошной лозунг "за талант", только исполнение немного хромает (артисты не виноваты, просто детали сценария не очень продуманы).
В общем, мама мне как образ не очень нравится, хотя вроде она положительнейшая героиня: держит семью, следит за всеми, кому чем надо заниматься, вдохновляет на высокое, когда-то пьянству бой давала (теперь - мещанству- бой). Еще раз - актеры все превосходны, получила я большое удовольствие, посмотрев фильм.

"Гараж" это фильм, а я о реалиях. Да, у кого-то не очень удачно складывается поначалу, путь может удлиниться - соответственно возраст, когда признание наступило, увеличивается, но в основном в молодости путь люди проходят и дальше идут. Раньше так было, во всяком случае, сейчас не знаю. Но фильм 60-х. Может, и тогда был путь длинен - но все равно на многие моменты автор не обратил внимание (и так сойдет), поэтому и что-то обсуждаем.

Зная наши реалии, где "подающим надежды ученым" становились под полтинник, то никого не волнует острота твоего ума. Нужен очередной чинуша в чинушном царстве.
Помните, как в "Гараже", где героя из науки первую половину жизни били за то, за что потом хвалили и звания давали.

Я согласна с Тихоней. Как раз в науке время очень дорого. Чуть задержался - все, ты не в обойме. А если тему закрывают - другая тема это не с нуля. Мозг быстро выходит из строя, может быстрее, чем мышцы.
Про статьи, о которых говорится в фильме - мне кажется, автор (сценарист?) не очень продумал этот момент, фокус был на том, чтобы показать, как мещанство губит талант. И автору думалось, что научные статьи (а какие еще Федор мог писать, он же не журналист) можно кропать на пустом месте. В общем, много непродуманного в характерах. Но фильм интересен.

А что он еще будет делать? Он же кандидатскую сделал и защитил (не так давно), на это годы упорного труда уходят (даже при самом благоприятном раскладе). У Федора другого выхода нет, уже не свернуть. Нет, так-то варианты могут быть, разумеется - но в фильме об этом не указано. Очень неясно, кстати - вот только обозначено, что Федор растрачивает свой талант на какие-то статьи (где? в научных журналах? по его теме? - вроде бы, так это хорошо, что он пишет эти статьи, только источник постепенно иссякнет и конечно, Федор это понимает).
Конечно, есть варианты, когда молодой канд. наук идет на административную хорошо оплачиваемую должность, но пока об этом в фильме ничего не говорится. Так что у Федора путей, кроме науки, сейчас мало.

Да, очень много непонятного и в результате характеры не раскрыты полностью. Никто не заморачивался как-то хоть вскользь заметить, где же Федор работает. Действительно, если НИИ - так и будет заниматься темами, куда деваться.То, что докторскую надо делать (т.е. работать с такой целью) - это ясно, Федор не вчера защитил свою кандидатскую. Пора-пора, время не ждет.
А вот статьи - может, в каком-нибудь научно-популярном журнале публикует? Т.к. если научный журнал - там обычно публикуются сразу, как материал готов, и поскольку предполагаем, что Федор в НИИ - работай и пиши тут же статьи, застолби, как говорится, что сделал. Но опять же - даже если это научно-популярные статьи, за которые хорошо платят, это будет не бесконечная жила, она иссякнет и очень скоро (и тот же Федор это понимает). За что его пилит мама? Где бы Федор ни работал, ему просто не позволят не заниматься наукой - это после защиты кандидатской, молодому ученому. Так что тема не раскрыта (или просто обозначили, как это плохо - быть мещанином, когда надо стремиться к высокому).
Про Лену - тоже характер не раскрыт. По сути, если она так практична (а на это указывают ее советы Тане, вообще ее хватка) - она отлично должна понимать, что кандидат наук это неплохо, но доктор гораздо лучше, и делать докторскую лучше сразу, а не когда пенсия на носу.

Ах, теперь понятно, кем им Лапшин приходится. Я пропустила этот момент. Ну вообще непонятно, почему КВ его привечает (приглашает к столу постоянно, хотя он не безработный, даже его взрослый сын работает уже, если помню правильно). И кто-то верно заметил - Лапшин никогда к столу ничего не приносит, это очень некрасиво. А КВ продолжает его звать и со скорбным лицом терпит все те гадости, которые тот говорит ее сыну.

А где сказано, что детей Лена не хочет? Вообще образ этой Лены не раскрыт до конца. Она работает? Где? Или не работает? Но вроде тогда же все женщины работали. Теперь - где она познакомилась с Федей? Вроде как с тем аспирантом (или кто там был их друг) Лена была еще ранее знакома? Какое образование у нее? Не думаю, что это девушка без образования, иначе Феде было бы неинтересно с ней (хотя бывают случаи). Мне кажется, эти привычки приобретать утрировали в фильме, ведь призывали тогда к чему-то высокому, а быт - это мелочи (дефицит же был).

Доброе утро! Лапшин сказал, что приехал к брату, но он с женой на юге. Ключи оставил Клавдии Васильевне. Я только не понимаю, почему Лапшин с Генкой заходят в комнату не через входную дверь.
Да центр, конечно. Теперь этот дом входит в " золотую милю" :)

Розов - удивительный драматург. Из его пьес можно слепить что угодно. От ура-совкового (Шумный день) до антисовкового (С вечера до полудня).
Вот уж где достойный продукт эпохи. Бесхребетный и беспринципный.

Что приезжают Лапшины уже не первый год - понятно. Но понятно и то, что они не родственники Савиных, а посторонние люди. В пьесе Лапшин привез из своей Вологодской области на выставку быка, который завоевал первый приз)) Говорится, что приехало с этим быком пять человек ("Зачем с одним быком пятерым ехать? - Ну, в Москву-то всем охота"), но Лапшин с сыном остановился у брата, а остальные трое живут в гостинице.

Ну, совсем строго говоря, центр - это район внутри Бульварного кольца. Но арбатские переулки, в частности, Староконюшенный - это пара минут ходьбы от Гоголевского бульвара.
Деревянные дома в Сокольниках (многие были очень интересные - бывшие купеческие дачи) и на Преображенке я тоже застала (правда, дровяных сараев и курятников уже не помню, только голубятни). Но тот дом, который показан в фильме, явно не деревянный, а солидный каменный, бывший доходный, с высокими потолками и просторными комнатами.

Не знаю, как в пьесе (не читал), в фильме создается впечатление, что Лапшины - какие-то их родственники и приезжают они каждый год.

Пьеса написана в 1957 году, а у Розова в центре Москвы в многоэтажном доме одни дрова рубят, другие пузатые буфеты покупают. Сплошные анахронизмы какие-то(([/quote]
Ну, я бы не сказал, что Староконюшенный переулок, где снимали их дом - центр, но и не окраина. Но удивляться не стоит, Москву называли тогда "большой деревней", и даже в таких районах встречались своего рода "провинциальные дворики", а уж на окраинах (Сокольники, Преображенка, Ростокино) - тем более, деревянные домишки, жители которых держали кур и прочую живность... Я, 50-е не застал, но помню такие дома, когда их сносили в начале 70-х...

Можно было и не выгонять - достаточно просто не приглашать. В фильме невнятно сказано, к кому приехали Лапшины. В пьесе говорится определенно: к брату, который уехал с супругой на курорт и оставил им ключи. Не очень понятно, где проживает брат - в той же квартире, или в отдельной по соседству? Если в той же, и они все время сталкиваются в местах общего пользования, еще как-то можно объяснить, что КВ приглашает Лапшиных к столу. А если в отдельной - то это вообще глупость.

Кто же ей будет это объяснять? Поезд ушел, дети уже выросли. Если она со взрослыми так разговаривает, значит, этот стиль общения ей был присущ с самого начала.
Коля тоже говорит Олегу, когда тот начинает возмущаться: "Занимались бы, понимаешь, люди делом, а то женятся, ругаются, пузатые буфеты покупают" - "Давай спать, Олег, не нашего ума это дело". Но у Коли это звучит миролюбиво и не обидно, а у матери - грубо и зло.

Да я тоже не представляю, но, конечно, Розову видней)) У него сказано, что в этом доме "голландское отопление" (интересно, что это такое? печка-голландка, что ли?). Ранним утром во дворе слышны удары топора по дереву - дядя Вася рубит дрова. Сараи, как надо понимать, предназначены для дров.
Пьеса написана в 1957 году, а у Розова в центре Москвы в многоэтажном доме одни дрова рубят, другие пузатые буфеты покупают. Сплошные анахронизмы какие-то((