Шумный день (1960)

Да, адекватны вы, готовые вписать монархиста и православного в герои безбожников-республиканцев. Это как республика с орлами в коронах. )))

С чего вы взяли что Клавдия Васильевна участница всех революций и войн? :)

Конечно, положительный. Есть такая штука - историчность, с поправкой на которую и понимается то или иное явление. В смысле, адекватными людьми понимается - теми, кто не подходит к персонажам, событиям, мировоззрению формально.

Мы в курсе, но книжки нужно читать. Хоть выборочно.
Постойте же, придет время, будет время, узнаете вы, что такое православная русская вера! Уже и теперь чуют дальние и близкие народы: подымается из Русской земли свой царь, и не будет в мире силы, которая бы не покорилась ему!..
Это вот такой положительный герой в СССР? Помниться, очень одиозный дяденька в ВОВ взял "Тараса Бульбу" в погонялово.

Да, без шуток можно провести параллель КВ - Тарас Бульба; и он - положительный герой, если вдруг кто не в курсе. И КВ как Клим Ворошилов, но не танк, а революционер, участник ГВ - тоже к месту; она - главный проводник идеологии социализма в произведении.

Посыл фильма крайне прост. Есть правильные советские люди (которые ищут радость в хоромах в Москве) и есть подлое мещанское быдло, которые мешают всем обрести радость.
Кто эти враги? Мещаночка Леночка, которая тянет Федю, который принадлежит к святому совкому семейству, в мир шкафов, фикусов, накрахмаленных салфеток. Но есть еще один враг. Я бы назвал его подкулачником. Иван Никитич Лапшин. Это образ той темной деревни, которая противостоит светлому городу. Это та деревня, которая не верит городским и их производным.
Концовка фильма пафосна КВ (вот уж где танк) проклинает сына (чем не Тарас Бульба).
Что самое интересное, но с гадчайшим сценарием получился шикарный фильм с великолепными актерскими работами. Режиссеры - волшебники. Такие могут снять отличное кино и по телефонному справочнику.

Ну и о художнике Юджине, перекликающегося с ученым Федором; оба - люди творческие. Но отличие между ними не в пользу химика: если Витла экономически вынужден "размениваться по мелочам", то у Феди объективной нужды в дополнительном заработке нет.

"Все произведения писателя шокировали общество своим реализмом. Драйзер писал о том, о чем пресса и писатели старались умалчивать – социальные проблемы, двойная общественная мораль, деньги, заработанные на обмане людей. Каждую его книгу критика и пресса встречала в «штыки». Поэтому выход в 1915 году нового романа «Гений» произвел очередной взрыв в американском литературном обществе. Основной тематикой романа Драйзера стала судьба таланта в американском обществе. Писатель прослеживает жизнь молодого талантливого художника Юджина Витлы, вынужденного отказаться от многих своих творческих стремлений в угоду суровым реалиям рыночных отношений. Осведомленный читатель без труда найдет большое сходство между главным героем и самим писателем.
Сам Драйзер так писал об этом романе: «Я имел в виду не какого-либо определенного художника, когда написал книгу, а сплетение обстоятельств в моей собственной жизни и в жизни других людей, которые интересовали и волновали меня». А в письме своему другу Генри Менкену замечал: «…это жестокая вещь, но взятая из жизни»"

Это обычное дело для НИОКР - и здесь по сути исчезает различие между людьми физического и умственного труда, так как работают они в тесной связке. Поэтому и новаторство в конструкции, технологиях часто шло от самих рабочих.

На мой взгляд, здесь, во-первых, максималистский пафос, явно присутствующий в диалогах пьесы как художественное средство более ясно донести до потребителя авторские идеи. Никто же не удивляется пафосу, например, в пьесах Шекспира, не возмущается, что обычные люди так не говорят.
И, во-вторых, к нравам нужно подходить с позиции историчности - в том обществе была свежа память о гражданской войне(брат на брата, на отца), личностные трагедии военного времени; времена и люди были суровее, чем сейчас.
Ну и почему КВ признается, "не стесняясь"? Она признается с горечью - при чем тут стеснение?

Что ж, действительно, легковерные критики порою склонны игнорировать тенденцию парадоксальных иллюзий - как и в случае с Гогой, без которого якобы прекратится всякая деятельность в НИИ.

Нравственные принципы, ценности и жизненные ориентиры можно показать различным образом. Не нужно просто декларировать умные мысли, как это получилось в фильме, это мало что дает и совершенно не убеждает. Важна форма, как это преподнести зрителю, а вот с этим в «Шумном дне» большие проблемы. Главный недостаток - сценарий, явно хромающий на обе ноги.
Если для вас это не существенно, то для меня важно.

Лиза, здравствуйте !


Спасибо за поддержку. Но в том, что мои доводы возымеют большее действие, чем Ваши – сильно сомневаюсь, наши оппоненты прочно стоят на своих позициях. Хотя, кажется, я попытался изложить все достаточно подробно, но по-прежнему пишут, что диссертация Федора будет лежать из-за статеек, т. е. из-за леночкиной жадности до денег, совершенно игнорируя тот факт, что это вещи совершенно разного порядка.


Вот в чем всё дело ! Я бы не стал говорить, что сценарий халтурный, просто он в научной части написан крайне небрежно, без знания предмета, и получается картонный домик на песке, ткни пальцем – и он развалится. Зритель не должен, закрыв глаза, принимать на веру все, что ему предложат создатели фильма.

Вообще такое небрежное обращение с научной стороной того или иного фильма, встречалось не только в «Шумном дне». Меньшов отличился в «Москве», введя совместный пикник Гоги/Гоши с докторами и кандидатами – чего в жизни не могло быть по определению, и выдав на гора ошеломляющее заявление о том, что без Гоги всякая деятельность в НИИ прекращается; последнее, было очевидно, рассчитано на публику, которая пребывала в непоколебимой уверенности, что в НИИ только тем и занимаются, что играют в крестики–нолики и решают кроссворды, а настоящую науку продвигают исключительно слесаря-умельцы. В фильме «Незваный друг», посвященном, кстати, работе советского НИИ, знание реалий деятельности этого научного института также оставляет желать лучшего и его можно с большой натяжкой оценить только на троечку.

Мда. Мало того, что не читают, так и кто читает - не все так, как написано. Вот и пиши потом :(
Хотя на самом деле это обычная практика, то есть всегда так было и долго ещё будет.

Нет, Драйзер как раз "полез". Критику в данном случае поминать не стоит - ясен пень, что там написано: гения сбил с толку и сгубил проклятый капитализЬм, навязав ему свои рекламные плакаты. Вот в условиях соцреализма, который все таланты бережно холил и лелеял, было бы не то. Не исключено, что творец создал бы полотно столь же эпохальное, как "Утро нашей Родины"))
ЗЫ. Фрэнк Каупервуд тоже, между прочим, не француз. И на его похождения не обратили внимания? Хотя он, конечно, был покрепче Юджина - за любовными связями не забывал о деле.

Могли, но она сама по себе ничего ценного для общества не представляет - по крайней мере, об этом ничего не сказано. Пожалуй, Перевозчиков по наставительной роли для Федора - как мать. Ну или как отец )