Человек родился (1956)

Совершенно согласна - почему режиссер решил, что героиня должна все время держать эту маску избалованной принцессы, которой все должны? Она получила вообще-то то, что сама хотела - в начале фильма она проговорила фразу, типа - "Нет, девочки, мне нужно что-то особенное". Смысл сказанного был таким, и ей это материализовалось, начиная от провала в институт, причем, вид у нее был такой, что комиссия была виновата в ее незнании, а не она сама и до всей ее основной истории. В итоге мы видим весь фильм героиню без логики в голове, забитой гонором -все ей должны. Если режиссер хотел показать отрицательный пример - он этого достиг.

Как Вам будет угодно. Слив засчитан))

Нет, конечно.

В таких случая возможен оговор, когда женщина будет сообщать недостоверные сведения об отце. И за чей счет будет делаться экспертиза ДНК? Не говоря уже о розыске. К тому же есть категория женщин (и достаточно распространенная, увы), которая не может сама с уверенностью ответить на вопрос о том, кто же, собственно, отец ребенка((

Как он может проводить беседы с тем, чье имя ему неизвестно?

Эти "расследования" возникают только там, где есть возможность срубить бабла или, как сейчас говорят, хайпануть. А миллионам обычных людей, с которых взять нечего, такие последствия не грозят. То же самое относится и к харассменту. Не приходилось слышать про то, что кто-то обвинил бы в домогательствах 40-летней давности какого-нибудь слесаря на пенсии или мелкого клерка.

Скорее всего, дело обстояло так: Надю привезли в роддом из квартиры Виталия, не на улице же ее подобрали. Юрист из роддома поднял документы, выяснил адрес. Вероятно, к Виталию пришли и застали его врасплох, он не смог никак отпереться. В любом другом случае его никак бы не нашли, если бы сама Надя не назвала его имя и координаты.

Это, кстати, неясный момент в фильме, потому что Надя по сюжету сказала, что он уехал, и была удивлена, когда он появился в роддоме. Есть и другие загадки: приставучий шофер (Абрикосов) просвещает коллег, что внешность Нади обманчива, что она не девочка и уже ребенка имеет. В то же время она претендует на место в детсадике для ребенка, а в таком тесном коллективе (сборища под граммофон) информация распространяется быстро. Но я не об этом: ее одиночество воспринимается как должное (что понятно для того времени традиционно), но ситуация не меняется и сейчас: гражданский гнев за брошенных детей обращен только на женщину. Большой плюс сегодняшнего дня: знаю вокруг меня много случаев, когда отцы, расставшись, активно участвуют в воспитании детей и их материальном обеспечении, практически дружат с ними.

Как же не спрашивает, когда сотрудники роддома не только разыскали Виталия, но и "замучили его визитами"?

В фильме за рамками сюжета осталась тема – солидарная ответственность родителей за ребенка. Героиня фильма на первых (и на вторых, и на третьих) парах остается одна в чужом городе с грудничком на руках. Все крутится вокруг мамы: один хороший парень помогает найти угол, другой хороший парень отдает ей свои руки и сердце, сварливая бабуля ходит за ребенком, пока мама на работе, образуется место в детском саду (кстати, героиня не москвичка – как оформила прописку, как устроилась на производство, когда прошла профподготовку? – но это для любителей ляпов), гнусный водитель остается с носом (хотя и при своих), жизнь матери-одиночки становится все краше и краше от телефонной будки до телефонной будки. Биологический отец появляется ближе к концу фильма лишь для того, чтобы разок получить по морде. Кино есть в кино. Можно вспомнить «Женщины», «Москва слезам не верит» и еще кучу подобных кинодрам. Но вот по ТВ постоянно идут сюжеты о мамах, которые поступают иначе: они оставляют детей в магазинах, в парках, на улицах, в поликлиниках. И что поражает больше всего – ни журналюг, ни зрителей совершенно не интересует вопрос: а где папа? Весь справедливый гнев выливается на этих… (заполнить по желанию), словно дети появляются почкованием. Интеллигентная публика любит вспоминать эпизод про несчастную Фриду на балу у сатаны из «Мастера и Маргариты», - которой каждую ночь на стол кладут платок, которым она задушила своего ребенка. И мало кто вспоминает вопрос Маргариты о том, почему на балу нет отца ребенка? На это кот Бегемот возмущается: при чем же здесь отец? Ведь он не душил младенца? Такие вот мысли навивает фильм. Его создатели не виноваты. Они привыкли думать так, как привыкли. Никто в фильме не спрашивает, кто отец и где он, это вроде как неудобно и не принято. Такое отношение к ребенку перешло и в наше время. И даже хуже. С развитием свободы слова общество обрело привычку плевать в нерадивых мам, которые постоянно «разоблачаются» на ТВ. И никогда, ни разу у них никто не спросил: а кто отец брошенного вами ребенка? Речь не об алиментах, тут у нас все четко предусмотрено законом, - и не для того, чтобы мужика "вернуть в семью" (героиня фильма сама против этого). Речь идет о том, что фактор отцовства должен стать частью культуры общества, и на таком уровне, когда при обнаружении брошенного ребенка силы и средства государства должны быть брошены не только на поиски матери, но и на поиски отца. Тогда появятся механизмы солидарной ответственности родителей, при которых ситуация, показанная в фильме, хотя бы немножко измениться в лучшую сторону.

Героическая девушка, конечно, прямо из роддома бродит с ребенком на руках по Москве, приткнуться некуда покормить-перепеленать, самой отдохнуть.

И, тем не менее!:) Большое кол-во режиссёров снимало в главных ролях именно своих жён (часто и не одну, а две или более, в зависимости от изменения семейного положения!) И любовниц не забывали, конечно же!:)))

Был-был такой запрет. Правда, действовал совсем недолго, да и, видимо, не на всех!:)

Из книги Раззакова:
"Естественно, режиссеры, женатые на актрисах, чаще всего снимали в своих фильмах собственные дражайшие половины, что долгое время не возбранялось, поскольку это были союзы подлинно талантливых людей и, значит, произведения, создаваемые ими, имели высший знак качества. Лишь только однажды власть попыталась вмешаться в этот процесс, когда сразу после смерти Сталина количество выпускаемых в стране фильмов выросло в троекратном размере и в искусство пришло новое актерское поколение. Среди них было много талантливых людей, которым требовалось себя реализовать, но этот процесс невольно сдерживался режиссерскими пристрастиями. Поэтому Кинокомитет тогда официально запретил режиссерам снимать своих жен в собственных картинах. Но этот запрет продержался недолго."

Интересная информация про запрет. Правда, есть сомнения. Макарова снималась в фильмах Герасимова Дорога правды (1956) и Память сердца (1958), Орлова у Александрова в дурацком фильме Русский Сувенир (1960)

Нина Шатерникова здесь указана как «врач роддома». См. рубрику Актеры и роли, там есть кадр из фильма.

Пожалуйста, кто-нибудь не подскажете кто играл на 17-й минуте фильма женщину из "детской консультации", которая интересовалась судьбой главной героини ? Вроде эта актриса смутно мне знакома. Заранее очень благодарен.
P.S Может быть это Нина Шатерникова ? Кто знает..

Абсолютно согласна. Недавно пересматривала фильм, и все время ловила себя на одном - фильм отличный, но что-то в нем - чем больше смотришь, тем больше раздражает. И это "что-то", то есть "кто-то" - именно главная героиня - ну вот не вызывает Бган с ее постоянно кислой надутой физиономией никакой симпатии.
Напрасно не сняли в этой роли Людмилу Гурченко, она наверняка создала бы гораздо более живой и привлекательный образ. Инна Гулая тоже, мне кажется, подошла бы.

Хороший фильм, даже сегодня отчасти не потерявший своей актуальности. Единственное "но" - в ведущей актрисе. Озвучившая её Гурченко проделала замечательную работу, точно передав своим голосом всё, что должна была чувствовать главная героиня в той или иной ситуации. А вот лицо О. Бган на экране все эти переживания отразило слабо - в лучшем случае, три-четыре выражения лица за весь фильм, вызвавшие печальные ассоциаций с одной "неприятной" особой из современности, имя которой даже называть не хочется...