В начале славных дел (1980)

Пересмотрел оба фильма. В параллельной ветке проскакивала мысль, что на Герасимова не похоже и что фильм скорее детский. Вынужден согласиться. Снято крепко, но не более того. Кто-то написал — лубок. Я бы сказал — плакат. Довольно схематично и поверхностно. Личности и психология героев практически нераскрыты. Историсофская глубина даже не около нуля, а отрицательная. В общем, костюмная постановка с голливудским привкусом и по стандарту типового советского биографического фильма. То есть этакий дайджест устоявшихся штампов о персоне из серии ЖЗЛ.

Непонятно, зачем Герасимову это нужно было. Исснимался под старости или просто делал абы что-то делать, что б в струе быть, не простаивать? Мэтр просто лениво делал левой ногой, шабашил? Вот единственно что — не напрягает, в отличие от, как это часто бывает со слабыми и неудачными работами художников, чей расцвет давно сменился закатом, отнюдь, смотришь — получается такой ностальгический детский киносеанс, когда можно смотреть с любого места и получать удовольствие.

Позабавило обсуждение Лопухиной в комментах. Дамы так перетирают, как будто речь о соседке и вчерашнем дне. А это даже не позавчерашний. И совсем не соседи. Начать с того что мнение женщины никого не интересовало, а сам её статус был на уровне мебели, устройство для обслуживания мужчин. И женитьба, тем более царя — это было просто перемещение имущества от одного владельца к другому, желание и характер невесты — это даже не самое последнее, что кого-то волновало, потому что о таковых вообще никто не задумывался как не задумываются о вещах в природе не существующих. Какие-то амбиции могли ещё быть у женщины самого верха социального слоя, и то их реализация была крайне проблематична — царевна Софья тому наглядный пример. И то, даже у царицы влиять на что-то шанс был скорее исподтишка, то что называется женскими уловками. При том что это за среда была? Среда отбора людей максимально эгоистичных, плюющих на всё, не имеющих ни малейшего представления об уважении к чьему-то достоинству, с пелёнок уверенные в праве только брать и иметь, играющих чужими жизнями, как пешками. Живущими как пауки в банке, где любой, даже самый близкий и кровный родственник — смертельный конкурент. Естественно, за право влиять на царя и привелегию занимать место в его уме и сердце бились насмерть и гнобили друг друга изо всех сил.

Естественно, Евдокия не имела ни малейших оснований любить свекруху, которая именно так с ней и поступала — как с вещью. И она не имела возможности сформироваться как личность, которой нужно что-то больше, чем обывательские радости, ибо в этом инкубаторе такой вид клуши выводили не одну сотню лет, а значит и понять хотя бы масштаб замыслов мужа она не могла.

Есть, кстати, мнение, что т.н. «женская логика» — это как раз следствие социального неравноправия полов, когда женщины практически целенаправлено тысячелетиями отодвигались от участия в общественных делах, от образования, от рационального знания, доступного мужчинам — вполне описывается традой «трёх К» —«кюхен, киндер, кирхе», и их мышление как бы консервировалось на архаическом, дологическом уровне. В общем, если ножку с младенчества пеленать, то она не вырастет.

А Пётр тем более не задумывался о таких вещах и само собой, что когда ему потребовалось сочувствие жены, то ему досталась пустота, ничего, кроме реакции спесивой аристократки. На что он ответил в таком же духе. Вот это можно в учебниках прописывать — как невоспитанность и эгоизм рождают злые следствия.

Рецепт семейного счастья - не выходить за того, с кем у тебя нет никаких точек соприкосновения.
Но уж если тебе "повезло" родиться за столетия до эпохи эмансипации, рецепт только один: либо находить точки соприкосновения, либо не обострять ситуацию. Евдокия, в отличие от вышеперечисленных особ, этого не понимала.
Ну а что касается леди Рондо, не будем забывать, что она была женой дипломата и явно не хотела подставлять своего муженька. Посему писала про всех только хорошее. В том числе и про сатирический взгляд Екатерины, герцогини Мекленбуржской, и про то, как очень милостива Анна Иоанновна

Это Ваш рецепт семейного счастья –мириться с развратным поведением мужа? Евдокии это вряд ли бы помогло –Петр задумал жениться на Монс.
ПЛицемеркой была Ваш кумир –Прасковья Федоровна.Только делала вид , что принимает новые обычаи. Что делать- была приживалкой и зависела от милости царя. А у себя в Измайлове вела жизнь по старому укладу и обычаям, с шутами, обжорством , долгим сном- полная»обломовщина».
О каком «европейском» воспитании дочерей этой царицы идет речь?
Да они даже не смогли осилить языки. Вот кто был дурой настоящей- так это ее «Катюшка-свет» , непомерно болтливая и непрестанно заливавшаяся хохотом. Будучи замужем за герцогом Мекленбургским, ей не о чем тоже было с ним говорить из-за незнания языка.Все трое царевен«…не могли похвастаться особенными научными успехами или умственным развитием» и вынесли из детства «…склонность к праздности, привязанность к шутам и недостаток уважения к человеческой личности. Родительский дом не выработал в них сильных характеров, требующих самодеятельности и разумного применения природных сил»
Обвиняя в безнравственной связи Евдокию с Глебовым , не забудьте, что эта Катюшка была любовницей своего дяди – царя Петра Великого.И эта Ваша « цивилизованная" царевна тоже не смогла построить семейную жизнь, вернувшись в Россию с маленькой дочерью. И с головой окунулась в старый уклад дома матери.Что до царицы Анны Иоанновны, то о ее « европействе» достаточно сказали историки.
Кстати, какой такой «значительный вклад» внесла «цивилизованная" и вечно пьяная царица Екатерина Первая?
Монахиней Евдокия стала не по своей воле ,пострижена была насильно , поэтому обета не давала. Некрасиво выглядят не Евдокия с Глебовым, а их гонитель –Петр( он же сыноубийца). Лишив бывшую жену всего , разлучив с сыном ( кстати , у Евдокии с Петром было трое сыновей, двое умерли младенцами), он еще и возмутился , что достался ей кусочек счастья.Конечно, ее старались очернить, чтобы оправдать Петра.
А о Евдокии существуют и непредвзятые мнении( например, письма жены английского посла . Видевшая её супруга английского посланника, леди Рондо, сообщала: «Несмотря на лета, на её лице остались следы прежней красоты. Евдокия держит себя важно, но всегда вежливо и ласково. Её живые глаза как бы проникают в сердце того, с кем она говорит. Царица Евдокия, как видно, не забыла ни аристократической вежливости, ни приемов придворной жизни».

№ 17 Добрая Девочка 15.05.2012 21:43


А от Вашего поста, женщины, живущей в 21 веке, прям так и повеяло глубоким «умом» и привычкой мыслить стереотипами. Расхожие убеждения часто влияют на наше отношение к людям и событиям, формируют поверхностное, а нередко и ложное мнение о них. Также и мнение о Евдокии ( не представляю на чем основанное) из серии «блондинки обладают низким интеллектом».Так и тут – тетки 21 века якобы все повально умнее, чем тетки 18 века.

Добрая Девочка,Вы умница и правдивый человек.Целую Ваши ручки.Пётр Алексеевич проявил к первой жене доброту сослав её в монастырь,но вспомните,как поступил он с Монсами после измены,а ведь отношение Евдокии к делам Петра было таким же предательским.Она была лишней помощью для недругов царя и проявляла своё недовольство его политикой желая оставить прежние порядки в стране,так зачем же ему чужой инакомыслящий человек под под боком.Может она и была хорошим человеком (кто теперь может знать),но попутчица такая , опасна.

Не знаю, что там такого пасквильного. Была дура- и изобразили как дуру. Но кто знает, возможно бабы-дуры в начале 18в были нормой. Петра в этом отношении не оправдываю... Хотя.. прочитала как-то у Костомарова про то как до Петра мужики разводились. Так вот: никаких тебе разменов квартиры. алиментов и прочего. В лучшем случае монастырь, в худшем- тот свет.

По поводу фильма: ни к актёрам, ни к режиссёру, ни к сценаристу претензий не имею. А особенно к Золотухину.

Согласен с Еленой Коротковой (Краснодарский край) Образ Меньшикова создан Н.Еременко отлично!,в старом фильме Жаров в этой роли не к месту; он более подходит ,скажем для Анискина;для комедийных ролей ,но не для"Светлейшего" На мой взгляд- звание и авторитет ,еще не значит,что выбор правильный.

№ 13 Елена Короткова (Краснодарский край) 2.08.2011 12:15


Вообще то Петр Первый был очень нетипичный русский царь, ломавший все устои и обычаи царской власти.

Прекрасно подобранный актёрский состав: Дмитрий Золотухин- настоящий русский царь, а Николай Ерёменко в роли Алексашки Меншикова? Ах! Как сыграл, Светлая ему память! Смотрите это кино, такое надо смотреть!

просто шедевр!

наверное это точный ответ.

ттТак брак-то был политическим актом, выбирали невесту из того клана, на который делали ставку в государственных делах. У молодых никто не спрашивал, нравятся они друг другу или нет.

фильм неповторим как все фильмы великого Герасимова и всё в нём по душе.вот если Е.Лопухина в жизни на самом деле была такой как в кино то прав был Пётр Алексеевич что отправил её туда куда отправил , ибо такая подруга по жизни может только тормозить на том пути что он выбрал.да по совести сказать и сама по себе она для него была не очень,как в то вроемя подбирали по каким критериям не знаю , но он выглядел лучше (я не про актрису её сыгравшую,она на 5)и по разуму выше был,почему именно она неужели лучшая в то время?

Мне в фильме очень понравился Дмитрий Золотухин в роли Петра первого.Прямо настоящий Петр в юности конечно.Еще Вадим Спиридонов-один из стрельцов Софьи.Наталья Бондарчук замечательно сыграла в царевну Софью.Прямо передала какой должна быть Софья какой жестокой и беспощадной она была.Михаил Глузский мне везде нравится.

Я уже высказал свое мнение по первой части дилогии, не буду повторяться - фильм хороший, красочно снят, но не дотягивает до шедевра. Петровская эпоха мне представляется более жестокой и трагичной. Впрочем, Петр и в романе Алексея Толстого во многом идеализирован. Еще мне кажется что молодые актрисы выглядят слишком худенькими для эпохи, когда идеалом красоты считались пышные формы. В старом фильме "Петр Первый" с этим все в порядке.