Не факт. Дуэль. Заканчивается счастливой нотой. Фашист фон Корен удивительным образом вправил мозг легкомысленному Лаевскому. И все закончилось венчанием. Даль и Максакова стали счастливы после серии грязных событий. Отличие именно этого произведения - безнадега. В других произведениях , а также в дяде Ване и Трех сестрах, тоже все печально и все несчастны. Но в конце и от Сони и от сестер идет мощный позитивный посыл, одинаковый по смыслу: "Надо жить, терпеть. И мы увидим небо в алмазах, и ангелы споют"...

Ув. Птица! Чехов очень тонок. Он не дает причинно-следственных связей. Каждый может додумывать, как угодно и простой читатель и режиссер. Я повторюсь. Не промахнулась она с карьерой. Следуя фактам Чехова и Хейфица она воспитывалась в семье,
1)где мама писала пустенькие романчики уездного уровня и зачитывала "восторженным" гостям и клала их в шкап. Т.е писала для самолюбования.
2)Катя пошла в маменьку. Играла для гостей, получала комплименты и возомнила о себе. Хотя признаюсь честно с экрана для меня она играла очень виртуозно. Правда слухом и образованием я не одарен. Она решила, что не ее уровень быть женой земского доктора. Она достойна покорения столиц. Но прежде всего воспитание в семье маменьки, работающей писателем на мусорный ящик и папеньки с заскорузлыми не меняющимися шутками и ее личные качества не позволили ей это сделать И она вернулась. В фильме в черном платье, после белого. И по Чехову и по сюжету она очень хотела замутить с Ионычем. Но неудача. Похрюкивающему Ионычу все до фонаря. Ему всего хватает. Депрессия. Катя заболевает. Рекомендация врачей - в Ялту к даме с собачкой. Какое уж тут замужество. Момент упущен. Да. Я так Чехова понимаю.
3. Туркины предводители. Чехов и Хейфиц умело показали что же на самом деле это за семья. Одни и те же сладкие шутки и притчи, которые годами не менялись, повторялись и гуляли по питейным заведениям и от сладости и повторений стали противны.
4. Ионыч. Ионыч после бурных восторженных чувств, обиженный жизнью, Катей очерствел, обленился, стал как хряк. Режиссер умело это показывает. Но при этом завелись деньги. И этот толстый хряк разъезжал на извозчике. Но пропал романтизьм. И никакая Катя ему не нужна.
[b][Но/b] Я понимаю Чехова так. Если бы прежде всего Катя не выеживалась, то эти два человека были бы счастливы, была бы образцовая уездная семья, детки. И Ионыч не стал бы хряком и не просаживал деньги по кабакам, а нес в семью. Не сложилось.
5. Вернусь к Человеку в футляре и Даме с собачкой и добавлю, дифилирующем в фильме.: Хейфиц тонко уловил Чехова, что его рассказы - это сама жизнь. Сегодня в его фокусе Ионыч и Туркины. Завтра вон тот Человек в футляре, послезавтра Дама с Собачкой, позже Лаевский и фон Корен....

Ну, это естественно, потому что Вам фильм кажется удачным. А все остальное – производное от понравившегося фильма.))) Что до Чехова, то, согласен: все его герои по своему несчастны (кроме Каштанки, разве что), но что это означает в Чеховской парадигме? Лишь то, что поведи себя Катерина иначе, двух счастливых человек все равно не было бы. Как писал Антон Павлович – «женятся, потому что обоим деваться некуда». ))

Всё так. Промахнулась Катя с карьерой. Однако - с кем не бывает. Но я б не стала называть её неудачницей. В те годы для женщин главное была семья, а не карьера.

Почему Катя не может завести семью? Это вопрос к Чехову, лично я препятствий не вижу. Как и Катиной роковой любви к толстому Ионычу.

Собственно, вижу я одного несчастного человека - автора А.П.Чехова. А его главные герои живут, как им хочется.

"Ионыч" - не то чтобы нудное произведение, а непонятное. Не понятно, почему Катя Туркина не может завести семью. Приданое есть, и девушка красивая. Что у неё там с Ионычем, роковая любовь, что ли?

Ионычу же хорошо одному, Чехов это всячески показывает. С явным осуждением)). Но самому-то герою его жизнь нравится!

В общем, понятно только то, что Чехову плохо) но ведь его, Чехова, никто не заставляет жить, как тот Ионыч.

Не согласен и категорически не согласен.
1. Чеховская драматургия отличается от остальных. У него практически нет положительных и отрицательных героев. Они все по-своему несчастны, пытаются что-то улучшить, но не получается. И живут по-прежнему, надеясь на лучшее. Он очень трепетно любит своих героев.
2.Применительно к фильму.
А) Ионыч оказался влюблен. Сколько-то верст отмахивал пехом на крыльях любви без лошадей. Так? Думаю да. И на кладбище прилетел на крыльях любви... Предложение сделал. Получил отворот поворот. Катерина мнила себя столичной дивой. Но видимо не так хорошо играла на фортепианах. И вернулась неудачницей. Заметьте: маман тоже писала романы в стол. И вспомнила про Ионыча... Но не тут-то было. Ионыч разочаровался в жизни. Заматерел, появились деньги. Ходить перестал. В общем превратился в толстого хрюка, которому уже ничего не надо.
Б). Туркины. Местные предводители. Замшелые шутки, никакой новизны. Ионыч ничего нового там не увидел спустя годы.
Вот такова драматургия. Поведи себя Катерина по-другому -возможно было бы 2 счастливых человека. А так оба несчастны.
В) Вставки Чехова. Там не только дифилировал Человек в футляре. Но и Дама с Собачкой ехала в Ялту. Этот фильм тоже Хейфиц снимал. По моему тонко. Эти загадки разгадывают посвященные в творчество. Не знаю, может и другие есть. Мне эти приемы нравятся. Своего рода ссылки для понимающих.

Фильм показался неудачным еще в советское время. Сейчас это впечатление лишь укрепилось. Из чеховской психологической зарисовки сделана какая-то иллюстрация для журнала "Крокодил". Ионыч в исполнении Папанова изначально какой-то старик. А ведь на кладбище в рассказе он ведет себя совсем иначе, осмысленно и трезво, понимает всю нелепость этого "свидания" и даже слегка досадует. Раздражает нехитрый прием киношного "разоблачения стяжательства" Ионыча, когда он постоянно изо всех карманов, куда ни засунет руку, достает ассигнации. До предела окарикатурен образ Туркина, который у Чехова не деградирует, а просто старится, не замечая, как это часто бывает с людьми, стертость несмешных шуток, которые все еще возвращают его в прошедшие годы. Зачем-то оммажем бродит по городу человек в футляре... Ну и "соломки подложили", включив в повествование самого Чехова, видать, чтобы бессловесно сослаться на его замысел "вывести", "протащить" земского врача, да еще окунув его зачем-то в какую-то уж совсем Щедринскую атмосферу.

И все же очень приятно смотреть игру замечательных актеров, особенно Горбачева, приятно видеть и само Мелехово с прудом в "чеховской вставке" )))

В сатирической драме о ссыльных врачах, учителях и писателях великолепно раскрывается историческая картина жизни в казенном царстве мрака и невежества. Образ монастырской уездной провинции символизирует колониальную славянскую арабию, сформированную по римскому (германскому) праву в начале прошлого века, где убогость существования крестьянского населения контрастирует с праздным весельем хозяев города из числа "петушиной" купеческой дворни, воображающей на публику местную образованную знать. Молодых талантливых людей из числа обрусевших обедневших французов, стремящихся честно лечить (просвещать) лишенных человеческих прав людей, вынуждают служить оккупационной системе и ее представителям в лице тупых влиятельных обывателей в статусе начальников "богоугодных заведений", которые умеют только надзирать и обирать. А делами занимаются их подчиненные с "чуждым происхождением", гораздо более высокой квалификацией и знаниями, с крепостными зарплатами и социальными привилегиями чернорабочих. В эпизоде, где хозяйка чиновного дома на светских вечерах читает модные женские романы с глупыми, далекими от правды сюжетами, высмеиваются советские издания классических произведений, рассчитанные на пролетарских читателей. В сценах на балу хорошо показано, из какого бордельно-гусарского класса состоит "благородное" аристократическое общество пьяниц и картежников. Романтичный сюжет про несчастную любовь является ироничным высказыванием о кастовых отношениях. Интеллигентный молодой специалист, прибывший по распределению, оказывается под покровительством местной важной семьи, желающей заполучить его в мужья для своей дочери - манерной пустышки с легкомысленной репутацией. В обмен на карьерные перспективы и богатую жизнь. В этом и заключается секрет "превращения" хорошего скромного человека в мерзкого циничного ионыча.

Некогда перечитал всё ПСС своего любимого Чехова, и помимо заунывных пьес, остался совершенно не в восторге от нескольких безумно нудных произведений, одно из которых, как раз, "Ионыч".
В этом смысле экранизация Хейфица выгодно отличалась от рассказа.
Причём, в первую очередь даже не главными персонажами (Старцев - А.Папанов и Чехов - А.Попов), а эпизодниками, которые здесь чудо как хороши: Фельдшер-взяточник - Г.Юматов, Неудачник, мечтающий о Бессарабии - А.Баталов; Муж-юморист - И.Горбачёв и Жена-романистка - Л.Штыкан.
И разумеется, очаровательная Нонна Терентьева в роли Кати Туркиной.
Так благодаря постановке и актёрам вывел "Ионычу" - в смысле, "В городе С.", конечно! - высокую "7" по 10-балльной.

«С Анатолием Дмитриевичем Папановым у нас как-то сразу началась трогательная дружба.
Когда мы только с ним познакомились, он на меня внимательно посмотрел и сказал:
– Женя, я вас должен предупредить: у меня бывает три дня!
– Я ничего не понимаю, о чём это вы? Что вы говорите?
– Не понимаешь?! У меня бывает три дня, ну, как у женщины! Знаешь, три дня!
Он тогда тихо сказал:
– Я запиваю! Но только три дня»

Из книги Евгения Татарского, будущего режиссёра «Флоризеля...», «Джека Восьмёркина...», и ещё нескольких широко известных фильмов.
Здесь он был на подхвате, в самом начале карьеры.

Драма? А словно комедия перед нами

— Да, да, — сказал он, — живешь так в одиночестве, не зная наслаждений.

— Чего, чего не зная? — оживилась Зося.

— Не зная женской привязанности, ...Он уже стар. То есть не то чтоб стар, но не молод. И даже не то чтоб не молод, а просто время идет, годы проходят. Идут года. И вот это движение времени навевает на него разные мысли. О браке, например... Он хороший, в общем. Совершенно безобидный человек. Его надо жалеть. И ему даже кажется, что его можно любить. Он не пижон, как другие, и не любит бросать слова на ветер... Почему бы одной девушке не пойти за него замуж.

— Время действительно идет ужасно быстро.... Она никогда не думала, что Александр Иванович какой-то такой. Напротив, она всегда была уверена, что он хороший. Лучше многих. И, конечно, достоин всего. Но у нее именно сейчас какие-то искания, какие? — она и сама не знает. В общем, она в данный момент выйти замуж не может. Да и какая жизнь у них может выйти? У нее искания! А у него, если говорить честно и откровенно, всего лишь 46 рублей в месяц.
"Золотой телёнок", 1968г., реж.М.Швейцер

Чёрно-белое кино с запылённой полки? Из самого дальнего угла? А может быть раритет бабушкиного сундука? Великое наследие нации? Краса и гордость советского кинематографа? Да, определённо. Всё это здесь. Литературная классика, экранизацией повести Антона Чехова «Ионыч». Драма в тонах печали и грусти. Трагедия личности мазками большого художника. Актуально? Свежо? Вот уж, не знаю. Анахронизм перед нами. Пережиток старины. И восприятие ленты возможно только через призму исторической эпохи. Теперь этого нет. Теперь это едва ли не фэнтези. И элементы нескрываемой иронии роняет душа смешинкой улыбки, глядючи на происходящее. Отчего не комедия это? Отчего не фарс? Ведь переживаний и сочувствия эти лица не вызывают. Сострадания, не пробуждают. В любовь, с пылкостью чувств до одури, до испепеления, не верится. Пресно. Приземлённо. Тоскливо. Такие же впечатления от профессиональной практики главного персонажа. Маловразумительное существование с куцыми сценами. Как в начале ленты, так и ближе к окончанию. Режиссёрское ли это упущение? Или может быть наоборот, смещение акцентов на мир захлестнувших эмоций? Однако, как уже было говорено, и эта линия, выглядит невыразительной, скупой.

В 1898 году произведение увидело свет и было напечатано. В 1967 году Иосиф Хейфиц снял картину на киностудии "Ленфильм". В 2019 году "В городе С" - явный гротеск. Начинающий земской врач только-только пробует себя. Новое поприще, новая "паства", новые знакомые. И практика-практика-практика. Приглашение в "приятный дом" с обходительной хозяйкой, балагуром супругом и милой дочкой вишенкой на торте в суетности буден. Светское общество, чтение, музицирование, весёлые розыгрыши, шутки, застолье. Всё в диковинку. Всё в радость. И стрела Амура пронзает сердце эскулапа. Неужели это она? Та единственная? Для семейного гнезда предназначенная? Ему в суженные, намеченная? Надежды. Объяснение.

Не жалею, не зову, не плачу,
Все пройдет, как с белых яблонь дым.
Увяданья золотом охваченный,
Я не буду больше молодым.

Ты теперь не так уж будешь биться,
Сердце, тронутое холодком,
И страна березового ситца
Не заманит шляться босиком.

Александр Иванович Корейко, увы не пробудил струны души Зоси Синицкой. Остапу Бендеру это было под силу. Однако его занимал более приземлённый предмет. Так что не сложилось. Не состыковалось. У Дмитрия Ионовича с Екатериной Ивановной тоже пасьянс не задался. И если повторяться, то уж словами классика - У нее искания! А у него, если говорить честно и откровенно, всего лишь 46 рублей в месяц. И что же теперь? Как же теперь прикажете быть? А жить как? Стало быть так, как есть. Ничего не поделаешь. А время идёт, а года капают, а живот растёт, а морда от сытой жизни пухнет (уж извините за прямоту). А внутренний мир скуден и убог. Обыденщина выходит на первый план. Всё однообразно. Всё утомительно. Всё лишь повтор вчерашнего дня. И киснет-киснет-киснет превращаясь в коновала некогда проворный, честолюбивый молодец. Ох....

Дух бродяжий, ты все реже, реже
Расшевеливаешь пламень уст.
О, моя утраченная свежесть,
Буйство глаз и половодье чувств.

Я теперь скупее стал в желаньях,
Жизнь моя? иль ты приснилась мне?
Словно я весенней гулкой ранью
Проскакал на розовом коне.

Так что же любовь? Её что, нет вовсе? Есть. Есть, конечно же. На новом витке спирали всё те же. И всё - то же? Может быть ещё не поздно? Может быть угли костра лишь раздуть в пламень необходимо? Ионыч-Ионыч! Ну, же... Ну....

Все мы, все мы в этом мире тленны,
Тихо льется с кленов листьев медь...
Будь же ты вовек благословенно,
Что пришло процвесть и умереть.

Мир губернского городка( а съёмки проходили в Симферополе) навеял ассоциации с прозой А.С.Пушкина. "Дубровский" в праздном однообразии пустоты затей Кирила Петровича Троекурова. Собачья псарня, медведь на цепи, соловьиное пение мужиков на деревьях, вышивальщицы героев в липких взорах хозяина, обильные застолья, обжорство, сон после трапезы, болтовня сплетен округи. У Александра Сергеевича 1833 год. У Антона Павловича- 1898. Всё тоже самое. Без изменений. Труха. Пошлость. Скудоумие. Увы, "Золотой век" русского дворянства 1762-1796 далеко в прошлом....

Перебор. Далеко не все земские врачи были такими "ионычами".

Интересно, а где этот фильм снимали?