Тайна Эдвина Друда (1980)

Да, я тоже от души посмеялась над кровожадностью Чарльза Диккенса! Но, знаете, ведь закон компенсации существует не только, не столько в литературе, возможно, Диккенс прекрасно это понимал, и чтобы не было вот этого самого СЛИШКОМ - он и пытался приблизить свои произведения к жизни. Мы же видим по современному кинематографу высосанные из пальца хорошие, медоточивые до приторности мелодраматические ненатуральные хаппи энды. А Диккенс, и как человек, и как писатель был мудр и понимал:
1. - Тартар красив,
2.- Тартар богат,
3. - Тартар умён, лёгок в обращении - весь мир перед ним, и плюс

4. - Тартара ожидает женитьба на молоденькой хорошенькой девушке! "Ну, нет, так не бывает", - скажет умудрённый опытом Читатель. И кому такая концовка, в конечно счете, покажется убедительной, а не слащавой. Должна найтись, нет, просто обязана - маленькая ложечка дёгтя в этом море мёда!

Меня в статье Е.Цуриковой немного развеселило утверждение, что Диккенс в своих романах крайне жестоко обходился с перонажами мужского пола, обладавшими красивой внешностью - он или "уродовал" их или вовсе "убивал". И что в этом свете беднягу Тартара ничего хорошее не ждёт - его будущее - это, в лучшем случае, инвалидное кресло. Экий жестокосердный был Чарлз наш Диккенс! И за что-же он так красавцев не жаловап? Ладно бы ещё, сам был уродливым - так ведь нет (хотя мне, как мужчине, трудно судить о степени его физической привлекательности).:))

Да, Игорь, в очередной (не помню уже который) раз перечитывая роман, поймала себя на мысли, что Джаспер в Клойстергэме недавно, и тут какой сразу открывается простор фантазии, аж дух захватывает (Вселенная, не иначе). Сразу же возникает масса вопросов: а где, собственно, Джон Джаспер был до этого, а зачем приехал в такой маленький "сонный" и замшелый городок, а с какой стороны он дядя Эдвина (фамилии-то разные), ну и в довершении - а точно ли он Джаспер или....? Ну, и, тогда конечно, одной страстью к Розе мотив предполагаемого убийства не ограничится - неубедительно. Правда, все возникшие вопросы требуют последовательных ответов, а вот с этим уже сложно.


Вы, знаете, мне кажется, что ей очень не хочется, чтобы Дэчери был мистером Х, поскольку это нам даст направление поисков, но, увы, никогда не раскроет до конца тайну, в то время, как мать Эдвина, хоть её и не было на страницах романа, но всё же здесь есть отчего оттолкнуться. Ну, а дальше, если собственная гипотеза противоречит фактам - а ну их, факты. Но, возможно я и ошибаюсь!

Уважаемая Юлия!Нашёл и с большим интересом прочитал статью Е.Цимбаевой, за что Вам ещё раз огромное спасибо! Автор, чувствуется, пракрасно знает реалии викторианской Англии и строит свои предположения, исходя именно из этих реалий (а также из опыта английской литературы того времени). К сожалению, размышляя о предполагаемом финале романа, я не всегда это учитывал, да я и не являюсь столь эрудированным в этом вопросе знатоком, как Е.Цурикова. Очень интересно (и вполне убедительно обосновано) предположение, что Джаспер - это не Джаспер, а лишь некто, себя за него выдающий. Готов согласиться. Про роль Дёрдлса я уже писал, а вот в предположении, что мистер Дэчери - это мать Друда. которую он считает умершей, по-моему, есть некоторая натяжка. Е.Цурикова сама пишет, что появление женщины в мужской одежде публично - практически невозможно по морально-этическим соображениям того времени. В том числе, и в литературе. А тут как бы противоречит сама себе. Хотя отстаивает этот вариант довольно убедительно. Быть может, истина где-то рядом.

Юлия, большое спасибо за ссылку. Обязательно посмотрю, а потом поделюсь впечатлениями.

Здравствуйте, Игорь!

У Е. Цымбаевой, очень интересная версия (за исключение Дэчери), вот, если интересно:
http://magazines.russ.ru/voplit/2005/3/ci16.html

Можно обсудить все "за" и "против" !

Юлия, здравствуйте! Очень рад, что моя "версия" совпадает с версией уважаемой Е.Цимбаевой. И, что касается кольца, - мне тоже всегда казалось, что кольцо может служить лишь косвенной, но никак не прямой уликой, доказывющей виновность Джаспера (если несостоявшийся убийца - действительно он). Интересны и рассуждения о невозможности у Диккенса "убийства перед Рождеством" -вот над этим я, честно говоря, никогда не задумывался, да мне это просто и в голову не приходило. Если мне не изменяет память, по-моему, и у Чегодаевой были аналогичные предположения о роли Дёрлдса в спасении Друда.

Игорь, Вашу версию полностью поддерживает Е. Цимбаева, считая, что в англосаксонском мире, убийство в канун Рождества невозможно, да ещё и человеком, «который «изобрел Рождество», то есть жанр рождественских рассказов и повестей, который десятилетиями прививал англичанам и вслед за ними всему миру традицию рождественского социального примирения, единения богатых и бедных, мимолетного ухода от жестоких проблем бытия».
По её версии, именно Дердлс поможет спастись Эдвину, очнувшемуся в склепе, и закричавшему…. Очень интересно говорит Е Цимбаева и о кольце:
- Друд может продать или заложить это кольцо, чтобы купить билет на пароход и уехать… «…Но спустя время, увидев до боли знакомое кольцо в витрине ростовщика, мистер Грюджиус сможет заподозрить правду и начать поиски исчезнувшего Друда» .

Ольга, да я и сам прекрасно понимаю, что моя версия далеко не безупречна. Но ведь у нас тут своеобразная "игра" - на тему "а как бы там всё могло быть". Так что в данном случае мой девиз - "больше версий хороших и разных"! :))

Игорь, можно допустить и предложенный Вами вариант, хотя мне он кажется маловероятеным. Увы, и Чапаев утонул, как бы нам ни хотелось, чтобы он осталя жив. :)
P.S. Прошу прощения за орф.ошибку в своём предыдущем посте - тОксичное вещество, конечно же. Только сейчас увидела. ))

Ольга, а если предположить, что Эдвин Друд всё же остался жив, но из склепа выбрался не самостоятельно, а именно с помощью Дёрлдса. Тот по привычке простукивал стены и обнаружил, что в этом склепе "что-то не так". А тут и призывы о помощи услышал. Ну, и т.д. (только что эта "версия" в голову пришла). Вот в этом случае Дёрлдс бы и "пригодился". Конечно, я понимаю, много натяжек, но, как говорится, "за соломинку цепляюсь", очень уж не хочется, чтобы Друд помирал...:)) А насчёт Дэчери я согласен. Мне тоже он видится самостоятельным персонажем. Версии, что это некто переодетый (тем более - женщина) кажутся мне неубедительными.

Игорь, и я тоже от химии очень далека, но страшилки про негашёную известь помню со школьного возраста. :)) Кстати, помню, что фосфор чрезвычайно опасное таксичное вещество, неизвестно, как собака вообще была жива, регулярно получая немалую дозу сильнейшего яда.
Если допустить, что Эдвин чудом остался жив, выбравшись из склепа, то Дёрдлс явно лишний персонаж с его способностью распознавать, насколько полое или заполненное пространство за стеной или в саркофаге - он виртуозен, как настройщик музыкальных инструментов.
Иными словами, мне по душе версия, изложенная создателями фильма о том, что Эдвин был убит Джаспером, который был разоблачён не без помощи Дёрдлса. А вот кто скрывается на самом деле в облике Дэчери... С.Юрский настолько хорош в этой роли, что пусть бы он и оставался самостоятельным персонажем.)))

Юлия, спасибо за уточнение. Про "ляп" в "Пёстрой ленте" я тоже читал, Конан Дойла ещё про жизни этой "нестыковкой" попрекали. А в случае с Диккенсом, возможно кто-то в двух словах, поверхностно рассказал ему о том, как можно "обезвредить" негашёную известь, забыв упомянуть о "побочном эффекте" в виде повышения температуры. Разумеется, это лишь моё предположение, но, думаю, что такое вполне возможно.

Игорь, у Конан Дойла с "Собакой Баскервилей" всё чисто:

У него есть другой "ляп" в "Пёстрой ленте" - змея не могла ползать по шнурку от звонка - помню этот вопрос задавался, где-то в 80-е в программе "Что, где, когда?"

Да, Яна, если согласиться с версией Дж. Каминга Уолтерса, использованной в спектакле, то всё так, как Вы пишите.
Но существует ещё одна (одна из многих) версия финала романа, в которой Эдвин жив, и причиной его выживания называют - дождь.
То есть Эдвина Друда не додушенного, или же просто оглушенного запихнули в саркофаг, заполненный негашёной известью, но в ту ночь лил дождь! И для этой версии последний фактор считается ключевым, и вот почему.
Негашёная известь (оксид кальция) при соприкосновении с водой, в ходе экзотермической реакции превращается в известковый гидрат - гашёную известь. По этой концепции мокрое тело Эдвина вступит в эту реакцию, а значит "сожженным негашёной известью" быть не сможет.
У этой версии есть один очень-очень маленький недостаток:
экзотермическая реакция (температура её такова, что при её помощи можно вполне что-нибудь разогреть) вызовет страшнейшие ожоги, как тела, так и лёгких - пары при дыхании... И в этом случае, если Эдвин и останется жив, то позавидует мёртвым.
Так вот, когда говорилось, что Диккенс мог и не знать всех свойств негашёной извести, имелось в виду именно это: ожоги, вызванные экзотермической реакцией.