Сталкер (1979)

... Чёрный пёс - символ зоны - это то что лежит на поверхности... так ЛЕГКО думать. Я пока склоняюсь к тому, что это некое "внутреннее Я" сталкера, которое он утрачивает ЗА пределами и вновь обретает в зоне.
Впрочем ТАК, тоже легко думать и это тоже лежит на поверхности.

Людмила... вы очень хорошо "бьёте по рукам" цитатами автора ))

Однако..

если вы обратите внимание на то в каком контексте в фильме присутствует образ собакина.. то возможно согласитесь с тем что он существует не просто так... он наблюдает... изучает... оценивает ии в этом смысле, для меня, он естественно символичен.

есть такая замечательная фраза: "тишина - вещь не однозначная, каждый понимает её по своему". Фильмы Тарковского, Лопушанского и некоторых других авторов как раз и наполнены этой тишиной, когда просто нет всепроникающей ясности, однозначных объяснений происходящему, готовых и простых ответов, которые, действительно легко можно встретить в коммерческом кино )). именно об этой тишине я и писал ранее, когда говорил о мистификациях и додумывании.

Поэтому и вы и я, равно как и все остальные, кому не безразличен этот фильм... находимся во власти интерпретации... создавая собственные трактовки и концепции подаренного Тарковским материала, точно в такой же степени, в которой он сам (якобы) достаточно свободно интерпретирует Стругацких и "пикник на обочине"...

И ведь знаете что..? Многие до сих пор не воспринимают Сталкера, именно потому, что не могут согласиться с тем, как тарковский "исказил" либо "недонёс" содержание книги. Не могут принять обособленности, самобытности его видения. Та-же самая ошибка. Таркосвкий НЕ интерпретировал книгу - вот в чём дело. Он использовал её как некий бизис, для того, чтобы сказать о чём-то своём. И сказал. В своей манере, в своём неповторимом стиле.

Поэтому, ДАЖЕ если автор не наделял особым смыслом появление в кадре собаки (в чём я лично сомневаюсь, изучая символизм Тарковского) я оставляю за собой право видеть в этом что-то своё, или не своё, но что-то. О чём и предлагаю задуматься.

И всё всё это, есть лишнее подтверждение гениальности того произведения, которое создали АБС. Это как некий информационный поток, который более не принадлежит авторам, но живёт и развиваеться собственной жизнью, за счёт нас с вами и тех смыслов, которыми мы надстраиваем его. Бессмертие идей - бессмертие личности.

Пардон, коррект. : ест - есть))))))

№2 stranNIKs /...Всем ценителям этой картины предлагаю достойное занятие для ума и психики - попробуйте объяснить смысл появления в конце фильма очередного образа - черного пса... что он ест и почему последовал за Сталкером За пределы Зоны.../

stranNIKs, а Вы-то как это объясняете?))
Дело в том, что сам Тарковский очень не любил, когда зрители и критики(особенно) пытались искать какой-то символический смысл деталей, явлений, образов в его фильмах, вместо того чтобы просто погрузиться в пространство фильма и расствориться в нем. Так, например, его часто спрашивали почему у него в фильмах так много дождей и что они означают.
На что Тарковский отвечал: "Дождь в моих картинах - это просто дождь"
Или вот что он пишет в "Запечатленном времени":
"...мне странно слышать, что когда люди видят на экране природу, неравнодушно воссозданную, то они не просто наслаждаются ею, а ищут в ней какой-то потаенный якобы смысл. Конечно, можно видеть в дожде только плохую погоду, а я создаю,скажем, используя дождь, определенным образом эстетизированную среду, в которую погружается действие фильма. Однако это вовсе не означает, что природа призвана в моих фильмах что-то символизировать, упаси Боже. В коммерческом кино, скажем, погода зачастую как бы вовсе не существует, существует наиболее благоприятный световой и интерьерный режим для быстрых съемок - все следят за сюжетом, и никого не смущает условность приблизительно воссозданной среды, небрежение деталью, атмосферой. Когда же экран приближает мир, действительный мир к зрителю, дает возможность увидеть его полно и объемно, что называется, почувствовать его "запах", как бы кожей ощутить его влажность или сухость, - то зритель, оказывается, уже настолько потерял способность просто отдаться эмоциональному, эстетически-непосредственному впечатлению, что немедленно корректирует и перепроверяет себя вопросами: а зачем? отчего? почему?"

Вот исходя из выше изложенного, я думаю, что черный пёс в "Сталкере" - это просто пёс, всего лишь. Без всяких символов.
Хотя, конечно,пофантазировать на эту тему можно...
Например, Как Вам такое объяснение:
черный пес - символ Зоны, которая преследует Сталкера, живет в нем и никогда не оставит его в покое. А он и сам этого не хочет

А Тарковский не "ставил" свои фильмы, а хотел показать нам, что он видит, надеялся, что и мы увидим... Мне кажется, что даже хорошо, что не все понимают. А сравнивать с произведением писателя не надо. Ведь Тарковский через себя все пропустил, ну не может быть точно, как у автора! Вот фильм "Иваново детство" -чудо, а рассказ Богомолова про Ваньку очень прост, прочитайте, сами убедитесь. Также рассказ "Зося", даже почти неинтересный. А фильм-то какой! Там режиссер Богин через свой мир и нам говорит, смотрите, смотрите ...Чудо еще бывает на белом свете. Тарковский не делал "постановку", а просто дышал и жил своими фильмами, наверное хотел, чтоб и мы,,,

АЮБ (БАрнаул) вам вредно смотреть такие фильмы....впрочем и к исскуству вас подпускать нельзя. С перлом "Адрей Рублев более удачная постановка" вам морковь в саду поливать или Мадону Рафаэлеву на обои клеить.

Psichoanaliz Tarkovskogo neinteresoval,takzhe kak i "boleznenostj v mirooschuscheniji geroja".Eto bred sivoj kobyly. Tarkovskogo interesovala duchovnostj ,a vernee ejo otsutstvije u liudej vozomnivshych sebia boljshymi inteligentami,no ne veriaschih ni vo chto,krome svoego tsynizma i melkich egoisticheskich pobuzhdenij. "Jurodivyj" Stalker bolee duchovnyj chem dva intelektuala,pozhelavshyje poluchitj ispolnenija svoich samych cokrovennych zhelanij,no v itoge okazavshyjesia serymi nichtozhestvami.

Психоанализа там нет....
Фильм не понравился...

Много неоправданных пауз
Болезненность в миреощущении главного героя тоже не оправдана!

Не увидел я там "художника Тарковского"
Скорее философию "ПЬЯНОГО УГАРА"
С вариациями на тему что такое жизнь и мироощущение!
P.S.
Андрей Рублёв более удачная постановка

Неоднозначный фильм для ценителей творчества Стругацких... Многие ( да и я в том числе) поначалу не восприняли трактовку Тарковского - есть из-за чего, кто помнит " Пикник на обочине".
Первое (и главное!) - Сталкер у Стругацких - это не блаженный в исполнении Кайдановского, а сильная личность с красивым, кстати, именем - Рэдрик Шухарт, он когда - то работал в "зоне" лаборантом в институте, потому и знает там все. Сталкером он стал как - раз из - за денег, больших денег, которых ему давали за проход в "зону". И когда власти однажды его поймали, то гонорара хватило на содержание его семьи (лет 6). И переживаний за судьбы людей, ведомых им, он почти не испытывал, если только о загубленном по недосмотру ученом из России Игоре (ну, не успел предупредить, чтобы тот не лез в разные темные углы - попал парень в какую-то паутину и умер). А вот о ком Рэд пекся, так о своей дочери - мутантке (была покрыта нежной светлой шерстью) ,которую он иначе, как Мартышкой , любя, не называл.
Тарковский создал совершенно иное произведение, перенеся акцент из "action" в психоанализ. Только через годы я смог это понять.

Фильм смотрится нелегко. Удивительно, все серии в ожидании чуда, но глабального, голливудского, чуда не происходит, не происходит и советского. Вот расве что, стакан-путешественник. Разбился. Не с проста, думаю.
Так было чудо, или нет? Так исполняются желания, или нет? Смешно, трудно поверить, но желания-то исполняются. Вот и стакан разбился.
Познай себя и ты познаешь мир. Зачем так много? Хорошо бы узнать чего ты хочешь на самом деле. На всякий случай, чтобы быть готовым принять воплощение своей мечты. Но стакан то разбился, а Аннушка уже пролила масло?

Настолько многослойная вещь... Сегодня пересморел в 4-й раз, прочитал профессиональные рецензии, хотел знать что думают цензоры, те, кто по настоящему способен "видеть" язык мастера... Сравнил с собственным восприятием. Что-то совпало, но вариативность возможных трактовок и укладывающихся в их рамки конепций, на мой взгляд, превосходят все возможные ожидания и способы восприятия. Тот случай, когда изначальный смысл, заложенный автором, выражающийся и в поставленных вопросах, и в задействованном символизме, не говоря уже о фантастическом в своей простоте и изящности визуальном ряде,... располагает к мистификации и додумыванию буквально каждого незначительного эпизода, сцены, слова; играя оттенками и полутонами смыслов, но не разрозненных, а цельно спаянных в некое единое "нечто", говорящее с тобой на языке твоего подсознания, и вызывающее к жизни сильный эмоциональный отклик тех сторон твоей личности, о существовании которых, ранее, даже не догадывался. Архетипичность образов главных действующих персонажей, не смотря на тщательную выверенность и дозацию в малейшем её проявлении, тем не менее оставляет полную свободу к сопереживанию и соотнесению переживаний каждого из героев - своим собственным впечатлениям, во многих случаях синхронно и без обоюдоострого взаимоисключения. Сильнейшая психодрамма для зрителя, но в роли непосредственного участника всего происходящего действа...

... Всем ценителям этой картины предлагаю достойное занятие для ума и психики - попробуйте обяснить смысл появления в конце фильма, очередного образа - чёрного пса... что он есть и почему, последовал за сталкером ЗА пределы Зоны...

Не пропустите! 23-го июля ( в ночь с субботы на воскресенье) в 00-30 на Первом канале!