Собачье сердце (1988)

Шариков, как и любой человек - продукт обстоятельств и воспитания. Появился он после эксперимента профессора, который о воспитании лишь рассуждает, но "чистый лист" Шарикова не воспитывает. Есть в тексте знаковая, непредвзятая фраза - "Похабная квартирка, но до чего хорошо!" - Шариков и на посетителей насмотрелся, и хохмочек про недорезанных(!) помещиков наслушался.
С библейским сюжетом сильно мимо: Ной Хама лишь проклял - тот его, пьяного оскорбил.
На самом деле, на ютубе полно роликов, досконально, с цитатами из текста анализирующих произведение - почти все не так, как кажется при поверхностном просмотре.

Главная идея Булгакова - выбор. Бег, Белая гвардия, Собачье сердце... "Дороги, которые мы выбираем" - вот один из идейных столпов этих произведений.
Шариков, который вместо мирного сосуществования выбрал конфронтацию... Сын, восставший на своего отца. Ветхозаветная тема. Набросок к МиМ, так сказать.
Преображенский, выбравший - кому из этих двоих дальше жить, Шарику или Шарикову?
Из больших произведений только в "Мастере..." не стоит проблема выбора. Булгаков для себя уже всё решил - выбора нет! Человек обречён двигаться по своей колее. Даже явление Воланда ничего не меняет. Буфетчик умирает в предсказанный ему срок, и именно во второй городской больнице. Николай Иванович остаётся со своей постылой женой. И Пилат с верной Бангой... "Около двух тысяч лет сидит он на этой площадке и спит, но когда приходит полная луна, как видите, его терзает бессонница. Она мучает не только его, но и его верного сторожа, собаку. Если верно, что трусость – самый тяжкий порок, то, пожалуй, собака в нем не виновата. Единственно, чего боялся храбрый пес, это грозы. Ну что ж, тот, кто любит, должен разделять участь того, кого он любит."

В фильме труднее понять, что гг(а Преображенский именно гг) - мерзавец; в прямом и переносном смыслах заигрывается главная идея Булгакова - показать неприглядность мировоззрения иного буржуазного интеллигента.

Более того, Электроник мог, взбесившись окончательно, захватить стратегическую часть РВСН, или АЭС, да он что угодно мог - бегая со скоростью света.

"В 1921 году СНК РСФСР издал специальный декрет за подписью В. И. Ленина о создании условий, обеспечивающих научную работу Павлова. Несмотря на идейные расхождения с большевиками, Павлов остался на родине и признавался: «Что ни делаю, постоянно думаю, что служу этим, сколько позволяют мне мои силы, прежде всего моему отечеству, нашей русской науке»"

Предки по обеим линиям - священнослужители.

Фантастика, мистика Булгакова откровенно слабая, лишена логики, а кое где и здравого смысла.
Наивный профессор верил большевистским бумажкам, требовал окончательную бумажку - бронью. Нет. Нет. Преображенскому не ужиться с большевиками. Или инфаркт (предвестники уже были, когда Шариков пел частушки) или арест и расстрел.

Странно, почему же заранее. Неужели потому, что в повести фантастическое допущение? Кстати, а Ева из ребра Адама в богословии - человек? Да и сам Адам?

Всем добрый день!
Турандот, а почему же вы поместили биологическую категорию на самое последнее место?
Все-таки человек - это в первую очередь результат вполне определенного биологического процесса, а именно слияния ядер мужской и женской половых клеток представителей вида Homo sapiens и образования единого ядра, содержащего неповторимый генетический материал. И в этом смысле ППШ человеком не является, сколько бы документов ему ни выдавали.
Я тут долго думала над тем, к какому же виду можно причислить ППШ, и ничего вразумительного не получается. Гибрид, мутант, гомункул - все это не то. С некоторой натяжкой его можно назвать зомби, если исходить из того, что организм собаки трансформировался с помощью двух органов, пересаженных от трупа.
Прихожу к выводу, что попытки подойти к толкованию заведомо фантастической ситуации с позиций как биологии, так и социологии или юриспруденции заранее обречены на неудачу((

Ну, наверное, если бы Электроник начал душить котов, домогаться до женщин, воровать деньги и устраивать в квартире профессора Громова пьяные оргии - разобрать Электроника на запчасти и сделать какую-то более полезную вещь было бы дл всех самым наилучшим вариантом))

Совершенно справедливо. С богословской точки зрения назвать Шарикова человеком тоже не получится.

В фильме время действия тоже обозначено вполне четко. ФФ говорит Швондеру: "Вам известно, что двенадцатого/ четвертого/ двадцать четвертого я освобожден от какого-либо уплотнения?" (19:50)

Какие "чудовищные результаты"? Значительно вырос уровень жизни во всём мире. Рухнула колониальная система. Образование и культура в полном объёме стали доступны любому дикарю. Уровень медицины всего за 100 лет вырос на порядок порядков. Про науку я уж и не говорю - учёным понадобится лет двести, чтобы просто изучить то, что они напридумывали за последние 70 лет.
И всё это стало результатом того самого "титанического социального эксперимента", старт которому был дан в октябре 17-го.

А мы сейчас книгу обсуждаем или кино?
Отсылки к книге уместны только в формате обсуждения того, что режиссёр и сценаристы изменили в процессе создания фильма.
Иначе получается ерунда: герой фильма мерзавец, потому что он мерзавец в книге, хотя как раз в фильме его образ прилично изменён в лучшую сторону...
У Булгакова был большой опыт общения с домкомовцами. И этот опыт был исключительно негативный (почитайте его рассказы). Хамы, пьяницы, воры... Словом, откровенная сволота.
Да и у других классиков той поры что-то не припомню хороших слов в адрес этих "работяг, которые взвалили во внерабочее время на себя дополнительную обязанность".
Не зря же товарищ Бендер в конце Золотого телёнка решает податься в управдомы. ))

Исторический фон - это конец 1924, там уже все не так плохо. В любом случае, выставлять Швондера с коллегами зловредными чинушами - несерьёзно. Просто Преображенскому в принципе не нравится демократия снизу, какой бы неумелой на первых порах она не была - он же откровенно говорит, что пролетариат не любит. Хотя ему и те же помещики не заметно, что нравятся. А вот сам себе он нравится.

Была разруха, но самоликвидировалась - пока чай морковный пили б/с. И ещё особо сознательные бесплатно на субботники ходили, потому что на буднях делать было нечего.

Мм, а что здесь вам кажется забавным? Это Гегель определяет человека как мыслящий разум, Аристотель - как разумное животное, Маркс - как животное общественное, трудящееся, говорящее и разумное. А разумными эти животные как раз и стали, живя в обществе, трудясь сообща, для чего им и понадобился язык как средство выражения мысли.
Жизнь, кстати, наука определяет как способ существование белковых тел - и только. Так что пользуйтесь )

Думается, что в фильме, как и в самой булгаковской повести, эксперимент Преображенского по пересадке собаке гипофиза "полупролетария" Клима Чугункина и появление таким образом Полиграфа Полиграфовича Шарикова просматривается как художественная проекция титанического социального эксперимента XX века, приведшего к чудовищным результатам...

Крысы - животные умные, но всего лишь с зачатками разума, и только человек из всей природы назван разумным - Homo sapiens. А было в истории и такое, что туземцам отказывалось в существовании души, на основании чего проводился их "законный" генoцид как бездушных, вредных для колонизаторов животных, ну и сюда же нацистские расовые теории об унтер- и уберменшах.
Ещё одна давно встречалась статья - тоже, впрочем, не лучшая.