Русь изначальная (1985)

Типичный лжеисторический фильм. Не понятно, о ком идет речь! Причем тут анты и славяне? Это совершенно разные народы! А термин "русь" тут, вообще, нипричем. Восстание "Ника" зачем-то связали с антами. Фолькхистори в чистом виде

Съемки интересные

Относительно небольшой отряд кочевников (пара тысяч всадников) нападает на селение славян. Какая грандиозность, откуда?

Это же не времена 11-12 веков, когда с половцами сражались объединенные армии из дружин нескольких князей и отрядов черных клобуков.

Вы не в теме. Вы не знаете историю даже на уровне средней школы. Там этот вопрос рассматривают и даже цитаты из источников 6-го века изучают.

Большой Ух
Вот нисколько не лукавлю, пишу, что думаю, массовка в росских эпизодах есть.
Что значит "и то"? В западных фильмах (особенно голливудских ) массовка, по-моему, всегда была такая, что закачаешься., в этом смысле "западные фильмы" - образец для подражания.
Я в древней истории не сильна, какие там вообще были битвы в степях восточной Европы и Азии по масштабу - не знаю, но и в книге, и в фильме указаны конкретные цифры: ок. 3000 степняков (разделенных на 3 отряда) и ок.500 славян. По книге Всеслав дает сначала бой степнякам, добивается определенного успеха, но развить его не может и уходит в слободу (сетуя, что если бы у него была хотя бы тысяча, он бы сейчас уже одержал победу). В фильме, конечно, массовки не 3000 и не 500, но тем не менее она есть и выглядит прилично (может и не шикарно, как в "Илье Муромце" или "руслане и Людмиле", но именно прилично). Никакого ощущения театральности и близко нет.

Сергей жУков
А вы точно знаете какие имена тогда были, а каких не было, кем себя осознавали люди того времени? Откуда? Разве сохранились какие-то письменные подробные свидетельства на этот счет?

Скучаю по эпохе...
(поэтический комментарий к фильму "Русь изначальная")

Как тяжко мне жить… безнадежно скучаю
По милой, прекрасной Руси изначальной
На тризне веков не найти мне покоя
В пьянящих цветах и росе травостоя,
Что верно хранит память предков далеких,
Стоявших у дивной эпохи истоков,
Хранивших секрет золотой старины
Которой мы стали давно неверны
Отдавшись дурману грядущих столетий
Нам плачет об этом тоскующий ветер
Зовет нас с собою в отраду веков,
Где мир полон тайн и чарующих снов
Где люди навеки с природой едины
И нету границ: современный, старинный…
Где счастье в любви, что струится вокруг:
Река, чудный лес, тихий берег и луг…

1 - Все масштабные фильмы отдают парадностью и пафосом
даже фильм Бондарчука Война и Мир состоит как бы из 2х частей
жизнь высшего общества
и пафос войны
2 - учитывая что мы имеем очень мало информации об Антах - мы можем только пофантазировать на основе скудной информации
3 - исходя из этого мы можем ставить фильм о важных исторических моментах этого народа
это в какой-то степени подтверждается историческими фактами
а вот о жизни - это чистая фантазия на основе раскопок
естественно фильм будет сказкой
но как говорил Пушкин
Сказка - лож
но в ней намек
добрым молодцам урок
4 - исходя из этого - все исторические фильмы - это сказка
но где-то режиссеры пытаются довести до максимума достоверность
а где-то дают полет фантазии
где историчность только в именах героев и месте
например - первый рыцарь
а чаще под видом историчности проталкивают свое понимание истории - последний самурай
5 - на этом фоне Константинополь - это как бы противовес славянам
показывает чем живет мощная империя
и какой контраст с дикими славянами
в коротком куске времени можно показать только яркие моменты
а это уже превращает в салонную театральность
6 - насчет костюмности
если вы ходите в театр
то очень часто видим очень простые костюмы у актеров
а подчас и без них
но нам главное суть проблемы. игра актеров
а костюмы - только дополнение
так зачем нужно критиковать что с костюмами и массовками слабо получилось

v 1988 godu,kogda vpervye videl etot film.on menja silno vpechatlil.pravda mne togda bylo tolko 11.seychas uje ne to,no vse taki...

Фильм-сказка, не претендует на историческую достоверность, но поставлен интересно... Я посмотрела с большим интересом

откуда знаете? Сами там были ненароком...

В точку сказали, честнее было бы не снимать это полуполотно, хотя сам фильм ведь хороший и по замыслу и актерскому составу

Не согласен с Вами насчет массовки, тут нечего лукавить, ее просто в фильме нет. В западных же фильмах и то массовка лучше, хотя заметьте, что в степях Восточной Европы и Азии битвы были по масштабу на порядок грандиознее, чем в Западной Европе с ее крестоносцами, кельтами, римлянами и т д В картине режиссер просто обязан был изобразить масштабность тех далеких событий, массовость, дух великой Евразийской степи или вообще не снимать на эту тему и не надо дурить зрителя той горсткой статистов, бегающих на заднем плане. А ведь мог бы получиться шедевр. Жаль.

Полностью согласна. У фильма таже были грамотные консультанты-историки.

Мне кажется, большинство исторических фильмов (если не все) - это в большей или меньшей степени "сказки". По крайней мере, я не вижу чем по "сказочности" "РИ" превосходит, скажем, "300 спартанцев", "Крестоносцев", "Гладиатора" и т.д.
Большой Ух
Театральностью грешат лишь византийские эпизоды, жизнь россичей показана очень убедительно, и бой со степняками мне показался очень правдоподобным (массовка весьма большая).

А вообще я очень люблю этот фильм. Великолепная экранизация романа (хотя и весьма сокращенная). Помню, при первом просмотре сидела как завороженная: было ощущение, что перенеслась на 1,5 тыс лет назад, такое редко у меня бывает. Во многом это заслуга и музыки Рыбникова (как всегда просто изумительной), но и актеры все блестяще сыграли.

А никто и не знает подлинность исторических событий, летописи тоже часто неправдивы, но сама сюжетная линия фильма правильна, были такие похожие события, а массовка нужна для придания убедительности восприятия, а так получается как театральная постановка.