Преступление и наказание (1969)

Вот как? Откройте хотя бы Википедию и почитайте, что там пишут про произведение - раздел "Литературная перекличка. Предтечи".

По правде, несказанно удивляет от вроде бы любителей, а, значит, знатоков литературы и кино отношение к классике как к эпизоду из вечернего ток-шоу. Классика потому и классика, что вопросы поднимает всеобщие, глубокие - логично, что эти вопросы будут затронуты не одним писателем, философом, и не в одной стране.

Ларцев, это очень хорошо, что вы читаете Драйзера. Но при чем здесь " Преступление и наказание"? У Гриффитса своя история, у Каупервуда другая, у Раскольникова совсем третья. Это не обсуждение фильма " Преступление и наказание", а ляп горбатого до стенки. Я уже в бешенстве просто.

Из "Финансиста" по теме:

"Этот случай произвел на Фрэнка неизгладимое впечатление. В общих чертах он давал ответ на загадку, долго мучившую его: как устроена жизнь? Вот так все живое и существует — одно за счет другого. Омары пожирают каракатиц и других тварей. Кто пожирает омаров? Разумеется, человек. Да, конечно, вот она разгадка. Ну, а кто пожирает человека? — тотчас же спросил он себя. Неужели другие люди? Нет, дикие звери. Да еще индейцы и людоеды. Множество людей гибнет в море и от несчастных случаев. Он не был уверен в том, что и люди живут один за счет других, но они убивают друг друга, это он знал. Взять хотя бы войны, уличные побоища, погромы."

Характерно, что индейцев Фрэнк к людям не причисляет. Зато и людоедов не причисляет - ведь по своей сути они люди недействительные, отрицательные, как и вообще законченные преступники.

Нет, просто Раскольников рассуждает по аналогии с природной пищевой цепочкой - он вульгарно, т.е. грубо и неверно упрощает общество, деля на волков и овец. "Евразийская феноменология романа Ф.М. Достоевского "Преступление и наказание"", что по ссылке ниже - почитайте, там про "противность" процентщицы верно замечено ) Не со всем в статье соглашусь, но кмк в логике самого Достоевского.

Маленькая ремарка. Овцы бунтуют под руководством самых оголтелых лютых волков. А так как они овцы(бараны), то не могут понять что они творят и отличить добро от зла. У них вся мораль сводиться до продлении срока, когда их поведут на бойню.

Про крысу загнанную в угол слышал, а вот про кровавый бунт ягнёнка слышу первый раз. И наверное мудрствовать за народ, дело неблагодарное.

Сверхидеи нет - Клайд понимает, что к чему, умнее. И по темпераменту разнятся, Клайд спокойнее. Наверное, меланхолик, тогда как Родион холерик - переживания последнего более яркие. Ну и Клайд не решится открыто ударить человека топором - его хватает лишь создать опасную ситуацию и в ней не прийти на помощь.

Кстати, помнится Драйзер не менее, а то и поболее Достоевского описывал и душевные переживания своего героя, и его мысли и чувства, и борьбу с самим собой, и с трудом принимаемое решение. Так что отнюдь не благодаря подробному описанию своих внутренних думок Раскольников стоит особняком.

Да ведь Родион русским языком об'яснил: не столько вырваться из бедности он хотел, не столько учиться и пользу затем приносить, не столько матери помочь, сколько себя проверить, сколько "для себя убить". А Клайд хотел автомобиль, белые теннисные шорты, породистую лошадь и яхту:). И не работать, не учиться. И все это он хотел заполучить путем женитьбы на богачке. Ничего нового Клайд не придумал.

Особняком стоит подробное описание борьбы в душе Раскольникова, подтягивание под эту борьбу максималистскую теорию. А мечта у них с Клайдом в целом одинаковая - вырваться из бедности. Но Клайд рефлексирует меньше, хотя и не без этого; сверхидеями оправдаться не пытается.

Нет, все понятно, человек не меняется, его пороки остаются теми же, меняются токмо гаджеты, и вы имеете право сравнивать персонажей, но Раскольников стоит особняком. Как можно сравнивать эту рефлексирующую, мятущуюся, непростую натуру с глупеньким Клайдом и с его америкосной мечтой?

Обратите внимание на то, что взятыми и спрятанными под камень деньгами Родион не воспользовался. Осознанно. И это скосило ему срок.
Клайд воспользовался бы неприменно, без тени сомнения. Не успел.

Так хоть сериал "Во все тяжкие" и "Лицо со шрамом" - везде тот же мотив преступления, антиобщественных поступков ради красивой жизни. Ну как можно классику, а "П и Н" - классика, - вдруг рассматривать исключительно разовым событием? Или такую же классику Драйзера? Разве сейчас это неактуально, чисто ради забавы в школе изучают? Времена, география, политический строй ещё поменялся - и что?

Не скажИте. В одинаковом визуально можно найти много различий. Надо только определиться с критерием сравнения. И целью. Я сравниваю только то, что представляет для меня интерес в личном или профессиональном плане.
А получать удовольствие от сравнения круглого и голубого мне неинтересно.

Даже не знаю, что сказать ) И авторы разные, и география разная... Родион - активно, топором, а Клайд - преступное бездействие... Совершенно ничего общего )
Вам логика не подсказывает, что сравнивать только и можно то, что различно?