Перед рассветом (1989)

№ 32 Kitana, спасибо за подробный и интересный разворот моего комментария. По Ваське усатому нет возражений, а вот по лейтюхе и политическому можно немножко поговорить ещё.
Гуманизм лейтенанта ему повредить не мог, а скорее напротив, не позволил бы остыть и очерстветь "пламенному сердцу" при регулярном общении с не лучшими представителями нашего общества, раз уж он оказался в тех структурах НКВД, которые занимаются охраной лагерей, а не границ, ж/д сообщений или занимаются разведкой. Это я к тому, что гуманизм и мягкотелость не одно и то же.
Про фанатизм политического подумалось в эпизоде, когда он дрожащими руками и с горящими глазами портреты высокопоставленных врагов народа извлекал из схрона. Вот и с кулаками могли быть перегибы от него, если раскулачивал не конкретно сельских буржуа-ростовщиков, а только лишь согласно оценке крестьянского имущества или отношению к власти/народу. Не настаиваю, но на вельможного начальника он не похож, значит за свои ошибки был осуждён, поскольку с партейца в те времена спрос был строже.

№ 31 - точно, про меня ;). Правда впервые я посмотрела "Перед рассветом" ровно 10 лет назад, почему-то до тех пор он мне ни разу не встречался. И с того момента навечно меня покорил, даже точно знаю чем - своей необычностью и тематикой. Не умаляю, конечно, достоинств других исторических и военных лент, но именно эта самая-самая. Причем она не только о войне, не только о неизвестных героях, которые отдавали жизнь за родину, исполняя свое дело и следуя чести (кстати, примерно так сказал один из главных героев другому в финале фильма - "Сегодня мы исполнили главное для чего родились") - смотреть на нее только с этой стороны будет слишком мелко. Как это свойственно по-настоящему хорошим произведениям, в "Рассвете" поставлено много других интересных и вечных вопросов. И все это на фоне великолепной "внешности" картины (актеры-мастера, пейзажи, быт - всё полностью в духе времени) - и всё без лишней декоративности. Так могли снимать только в советское время, хотя "Рассвет" вышел уже в самом его конце. Кроме всего, это один из немногих, снятых в первичный период гласности фильмов, на которых "дань перестройке" повлияла положительно. В нем нет обливания грязью прошлого, зато много того о чем уже нельзя было молчать - как и сейчас. Художественная и идейная стороны гармонично сочетаются, но вторая все-таки важнее - так что картина выглядит как снятая "не для всех", может поэтому так редко идет и не имеет такой широкой известности.

№ 26 - у вас тоже интересная характеристика героев ;).
Вор Васька у меня вызывает много вопросов, но никакой идеализации уголовщины я в фильме не вижу. Это скорее свойственно творчеству 90-х годов. По-моему этот вор просто показан с "общечеловеческой" стороны, а не просто как "криминальная морда", как часто противопоставляют и в жизни и в кино "бытовиков" и "политических". Первые - не сплошные примитивные подонки, как и вторые - не беззаветная святая элита. И у уголовника есть своя идейность - и тоже не криминальная, а общечеловеческая. В минус Ваське стал как раз исполнитель его роли, который для зрителей обаятелен и положителен по умолчанию. Может быть с другим актером вор смотрелся бы не таким и его бы не подозревали ни в какой идеализации. Так часто бывает в кино.
Васька ненавидит власть, но не с политической позиции, а чисто со своей, идейно-блатной. Это всегда и везде было свойственно блатным, и сейчас тоже. Но при этом он любит родину и пытается бороться с ее врагами -его поведение на оккупированной территории. Это, своего рода, раскрытие темы не официального, а внутреннего патриотизма - то есть, то что государство и родина - не одно и то же.

Про лейтенанта - мне с самого начала казалось что будущего в этой системе у него не может быть. Посадили или поставили бы его к стенке если не немцы, то свои. И дело даже не в тезисах Феликса Эдмундовича - просто молодой человек по своему укладу оказался слишком гуманен для нквдиста и думал больше чем следует. В органах его уже почти заточили под грозу врагов народа, но человеческое в его душе еще было слишком сильно. К финалу фильма он прозревает окончательно.

Николай Петрович - он, похоже, задуман как главный герой. Как вы пишете - - вряд ли за это. Скорее осудили бы за недостаточное рвение. Перегибов у него как раз не было - раскулачил он как раз настоящего кулака, считавшего недостойными всех кто беднее себя (очень похоже на современных толстосумов) - и который с самого начала войны стал пособником врага, считая его меньшим злом, чем советская власть. И тот же кулак ставил ему в вину две раскулаченные за двух лошадей семьи. Но Николай Петрович, во-первых, признает как был неправ, во-вторых - такие перегибы были очень распространены, но далеко не всех за них сажали. Про другие его перегибы и "слепую фанатичность" мы не знаем, так что они не в счет, даже если были.
Мне даже кажется - Николай Петрович и лейтенант - главные антиподы фильма. Они разного возраста, жизненного опыта, мировоззрения, но одной профессиональной принадлежности, к тому же в той организации, что в тоталитарном государстве накладывает на человека особенный отпечаток и подчиняет - а Николай Петрович, став заключенным физически, освободился морально, потом помог на этом пути молодому. И вероятно что лейтенант через некоторое время мог бы оказаться с ним по одну сторону колючей проволоки, и может тоже бы продолжил морально эволюционировать по тому же пути (в этом, мне кажется, и смысл названия картины). А Васька служит третьей стороной в этом психологическом треугольнике и уравновешивает противопоставление.
Кстати, показательно даже то что у лейтенанта в отличие от других персонажей нет имени. Единица власти, оказавшаяся рядом со своими идейными врагами перед лицом врага внешнего, общего - самый подходящий фон чтобы каждый показал себя кто он есть.

С тех пор, как я увидела "Перед рассветом" год-два назад (как жаль, что так поздно!) - это мой любимый фильм о войне....

Кто знает имя актрисы сыгравшей дочь лесничихи?

Не думаю, что идеализация воров началась с этого фильма. Я читал, что еще в двадцатые годы в немом кино снимались фильмы, романтизирующие уголовщину, например, "Карьера Спирьки Шпандыря", где уголовника Спирьку играл Утёсов. Кажется, был ещё фильм "Беня Крик" - вольная экранизация Бабеля, тоже романтизирующая одесских воров. Можно вспомнить еще военный фильм 1970 года "Где 042?" Там Александр Збруев играет обаятельного вора, очень напоминающего по характеру героя Панкратова-Черного.

Фильм в целом интересный, но остается ощущение дани перестроечного времени, легкой недосказанности.
Я полагаю, фильмы о войне не могут быть недосказанными, тут особая тема, ее нужно выкладывать на все сто! Жаль только, что отличный режиссер тоже ступил в ту же "лепешку навоза" что и многие до и после него. Негоже достойному человеку размениваться на дешевое политиканство...

№ 19 Екфыр, интересный разбор. Спасибо.
Кино, как отпечаток времени. Начало идеализации воров различной масти и уничижение эффективного инструмента по борьбе с ними.
Васька-усатый - блатной вор. Вор по призванию, а не по нужде.
Политический. Осужден, скорее всего, за отсутствие здравого смысла при наличии слепой фанатичности на руководящей должности. От этого перегибы при раскулачивании и прочие контрреволюционные проявления.
Лейтенант НКВД. Амбициозен и доверчив. Стержень есть, но мягкий. Не совсем ту стезю выбрал парень:
«Чекистом может быть лишь человек с холодной головой, горячим сердцем и чистыми руками».
Вспыльчивость и быстрая перемена взглядов, с холодной головой не сочетаются.

О ФИЛЬМЕ.
Очень добротный запоминающийся фильм.
Ярополк Лапшин - Мастер кино.
Конечно, в нем есть некоторые стереотипы именно 1988-1989 годов, но тогда историческое сознание было на более высоком уровне, чем сейчас.

Екфыр, а вы чего здесь забыли то? С вашими взглядами следует заняться идеологическим обслуживанием ныне правящего класса…
А для меня тот вор из фильма многократно порядочнее, чем такие воры как Алексашка Меншиков или наши прихватизаторы.
Да бросьте, Екфыр, на товарища Сталина» списывать. Это один из самых замызганных «штампов перестройки».
И не надо так говорить: «Скажем так: историки, этнологи, антропологи очень чётко представляют себе разницу между нацией, народностью и племенем». Это ложное утверждение в духе профессора Выбегалло….
Хотя нет. Говорите что угодно. Я с вами явно в параллельных мирах нахожусь. Дальнейшие вербальные контакты считаю излишними.

«Капитанскую дочку» читал давно, в школе ещё, в особый восторг не пришёл, поэтому плохо помню какой там Пугачёв. Но и Пугачёв, и Меншинков фигуры явно совсем из другой оперы, другого исторического контекста, к Великой Отечественной войне отношения никак не имеющие. Но даже если пытаться сравнивать, то с точки зрения социально-экономической Меншиков никаким вором не был, а просто реализовывал возможности своего положения как представителя своего общественного класса. Который на тот момент имел двойственное значение для жизни русского общества: с одной стороны простому народу это несло жесточайшее угнетение, а с другой — за счёт концентрации ресурсов и усилий в определённых направлениях и новой организации позволяло этому обществу выйти на новый уровень развития.

Если субъективно — то вором он был с точки зрения того же Петра, поскольку запускал руку в казённое.

Но при том при всём после Петра и Меншикова остались не только счета за пропитое, их личное потребление несравнимо с теми системными изменениями, к которым привела их деятельность. И это давало основания трактовать их образы в искусстве как положительные. Особенно в определённые времена. «Пётр I» был снят в такую же переломную и противоречивую эпоху, как и царствование самого Петра. И в эту эпоху был востребован именно положительный образ царя- строителя и его сподвижников.

Здесь же вор в самом обычном, бытовом смысле, уголовник, который был однозначным злом и тогда, и триста лет назад, и тысячу. Нет, конечно, возможно перерождение, одумывание, переосмысление своей жизни и сделанный в результате этого выбор. Но у Лапшина-то мы не видим ничего подобного, он не только не кается, но наоборот, утверждает своё воровское кредо. И в этом не художественная правда, а идеологическая схема, уже тогда, в перестроечные времена начавшаяся озвучиваться: мол даже уголовник, вор — он лучше энкавэдэшника, ближе к некой посконной правде, чем неправедная советская власть. Всё, больше за этим ничего нет.


Про национальности: понимаете, словари составлялись ещё во времена правления товарища Сталина, с подачи которого столько много нового-интересного было внесено в понимание национального вопроса, а после того аккуратно переписывались с небольшими исправлениями, что воспринимать буквально их толкования по этим поводам будет очень наивным. Скажем так: историки, этнологи, антропологи очень чётко представляют себе разницу между нацией, народностью и племенем. Это всё три разные вещи, а не синонимы. Не претендую на всеохватное владение всем аппаратом современных человековедческих наук, но некоторое представление имею. Достаточное, чтобы понимать, что мифологичные представления масс об этом и научное понимание вопроса находятся даже не в разных плоскостях, а вообще в параллельных мирах.

Екфыр, если для вас фразеологический оборот «колотящая понты блатота» является словами вполне обычного бытового языка, это ещё не значит, что так и для других людей.
Поговорим о культуре.
Пугачёв в «Капитанской дочке» А.С. Пушкина – бандит и мокрушник. (Вот это слово знаю.) Но он очень даже «положительный»…
Но здесь сайт о кино, так что пример из кино. Великий актер Михаил Иванович Жаров. Одна из его лучших ролей – Алексашка Меншиков в «Петре Первом». Вор? Ещё какой! Клейма ставить некуда! Положительный герой? Да, чего уж лукавить…

Во-первых, Махмуд Эсамбаев был умным и очень обаятельным человеком. И это отмечаю не только я, а многие, кому посчастливилось быть на его концертах. И называть его свысока «сим аксакалом» не этично.
Во-вторых; нужно внимательнее читать то, что комментируете.
Вот мои слова: «Помню, много лет назад ходил на концерт великого танцора Махмуда Эсамбаева. Махмуд Алисултанович не только танцевал, но и разговаривал со зрителями. (И это было замечательно!) При этом он подчеркивал, что по национальности он – чеченец, и считает себя представителем своего народа. Да разве же это плохо!? Человек старается жить и работать так, чтобы уважали не только его, но и его народ. Это здоровые национальные чувства без какого-либо национализма…»
Здесь нет ни намека на «национальную гордость» вообще и на «национальную гордость чеченца в частности». Вы спорите с тем, чего я не говорил и не подразумевал.
В третьих; прежде чем что-либо безапелляционно утверждать о значении слов, заглянули бы с начала в словари. И тогда бы знали, что слово НАЦИОНАЛЬНОСТЬ имеет несколько значений, одно из которых: ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ К КАКОЙ-НИБУДЬ НАЦИИ, НАРОДНОСТИ.
А слово ЭТНОС обозначает ИСТОРИЧЕСКИ СЛОЖИВШУЮСЯ ЭТНИЧЕСКУЮ ОБЩНОСТЬ – ПЛЕМЯ, НАРОДНОСТЬ, НАЦИЮ.
Так что ваша фраза «Национальность не тождественна этничности» - это пример полуграмотности.
У «людей живущих родоплеменным строем» чувство этнической общности развито сильнее, чем у «цивилизованных людей». А само понятие «родоплеменной строй» - это несколько устаревший научный термин.
То что у вас нет национальных чувств – ваше личное дело.
А то, что вы здесь показываете гонор «цивилизованного» человека – это уже не личное, а публичное…
Кстати, по поводу «нации».
Вот ещё одно определение из словаря:
«НАЦИЯ (от лат. natio — племя, народ), историческая общность людей, складывающаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, этнических особенностей культуры и характера. Складывается из различных племен и народностей (см. Этническая общность). Ряд современных ученых связывают нацию с определенным народом и включает в число ее сущностных принципов общность самосознания и социальной структуры; другие рассматривают нацию как общность принадлежности к определенному государству».
С записями в «пятой графе» паспорта образованные люди понятие «нация» не связывают. Так что про ваши «полдюжины наций» не совсем понятно.

Вот только не надо дурака валять. Всё вы прекрасно поняли. Насчёт стилизации — это верно отчасти. Потому что это слова не воровского языка, а вполне обычного, бытового.
Что и требовалось доказать — создан положительный образ того, что было табуировано до того в культуре.
Они, фронтовики, разные были. Были герои, были просто те, кто тянул лямку тяжёлой, беспросветной, часто незаметной, но нужной работы — пахари войны. Всякие.
Но здесь нам явлен образ отнюдь не фронтовика. Персонаж ведь прямо своё жизненное кредо излагает: вором был, вор есть, вором и буду. Открытым текстом.
Ну если он ВОР и это главная его характеристика, его самоидентификация, это его стезя и жизненный принцип, то вы не замечаете, что этот принцип находится в прямом противоречии с со смыслами и ценностями народного бытия? Тут либо — либо. На два стула не получится. Тем более что слово «вор», если взглянуть исторически, означало не только человека, совершающего хищения, а вообще разбойника, более обще — человека, преступающего некие принципы, вероломного. И если этот человек не отказывается от своего воровства, то что у него общего с этим народом, кроме претензии на название? Что тогда для него значит «русские»? Что остаётся от этой русскости? (Ну или зулусскости, немецкости, французскости, японскоси, китайскости и т.д., если говорить вообще о людях в целом). Да ничего. Это примерно то же самое, что фанатство членов спортивного фан-клуба, готовых порвать на куски фанатов другого лейбла. И это же лежит в основании пещерного шовинизма и национализма. Фанат не потому фанат именно этого клуба, что ему клуб ради самого клуба, ради спорта или ещё чего там дорог, а потому что он сам в своих глазах возвышается через причастность к этому клубу, к этому обществу «избранных». Больше-то ему гордиться нечем, за душой ничего — только декалитры выпитого пива и тупая постылая обывательская жизнь. Но ведь этот персонаж точно так же ни к чему великому не причастен, никаких свершений, кроме уголовных дел, за ним не числится. Когда одни строили железные дороги, города, заводы, электростанции, он таскал что плохо лежит. То есть по сути не то что не помогал, а мешал тем, кто строил. И причастным быть и не хотел. Он же сам же там и рассуждает, что-де ему всё равно что те, что эти. Так что тогда может остаться в сухом остатке? А только то, что ему не родина болит, а это его уязвлённое воровское самолюбие болит, поперёк горла ему, что его такого фартового другие бандиты, посильнее и пострашнее, задвигают. Вот тогда можно и русским стать. Русские для него — это такая наша банда против их банды, наш фан-клуб против ихнего.
Вы не очень удачный пример привели. Во-первых, умение хорошо танцевать и лихо отплясывать даже в пожилом возрасте ещё не делает человека светочем мудрости. Мне так лично вообще показалось, что у сего аксакала то, что у других в ум пошло, у него ушло в ноги. Во-вторых, задумайтесь так на секундочку: откуда у людей, живущих родоплеменным строем, НАЦИОНАЛЬНЫЕ чувства? Национальность не тождественна этничности. Это мало того что разные вещи, так ещё и относящиеся к разным этапам эволюционного развития общества. И гордость, скажем, чеченца — это нечто иное, чем гордость француза. Они разным гордятся и с разным соотносят себя. Но это так, к слову. Но даже если бы это был Юрий Гагарин, говорящий про русских, или Нил Армстронг про американцев, то какое это имеет отношение к персонажу? Эсамбаев мог так говорить, потому что он собственно и делал народ народом, потому что благодаря таким людям как он и возникает то, чем гордятся, с чем себя соотносят. За его словами стояло дело. Он сам сделал, сам сказал, сам себя и похвалил. Но где вы в пероснаже П.-Ч. увидели человека, который «старается жить и работать так, чтобы уважали не только его, но и его народ»?
А вообще говоря, мне вот лично эти тонкие различия национальных амбиций вообще чужды. Гордиться своей национальностью — это всё равно что гордиться тем, что родился во вторник. А у меня тогда вот вообще нет национальности, потому что в роду представители с разными записями в пятой графе и мне непонятно, гордостью какой из минимумом полудюжины наций я должен преисполниться.
Правильно, это всё оставлено авторами за скобками. Но тгда это значит, что нам дан обобщённый образ, так сказать, за всех воров разом вписывающийся.
Что считать своей шкурой, её интересом. Многие отъявленные негодяи были лично смелы и совершали отважные поступки. Но никто не усомнился, что они совершали их себя любимых ради.
Вы как хотите, но глядя на Панкратова-Чёрного мне хочется повторить вслед за великим: «Не верю!» Нет, созданный им образ не законченного мерзавца, а даже чем-то симпатичного человека. Но этот контраст кочующего из ролей в роль П.-Ч. флёра нелепости, вульгарности, нижепоясного юмора, и ситуации, в которую попали герои произведения, работает не на усиление реализма произведения, не на подчёркивание трагичности, а наоборот, опошляет. Но, может быть, само по себе его участие не так много значит, но в целом, так сказать интегрально, фильм не самое гениальное произведение. На злобу дня как оказалось, текущее идеологическое обслуживание.

Гражданин Екфыр, вы наверное хорошо знаете воровскую среду. Но не все такие знающие. Вот что такое «колотящая понты блатота» мне, к примеру не понятно. Или это «стилизация» ради уничижения не понравившегося вам персонажа?
А вот мне персонаж Панкратова-Чёрного из фильма больше всех запомнился. И запомнился, как положительный персонаж, без восторга и умиления. А что касается «амплуа», так и в жизни были фронтовики, внешне похожие на смешных жуликов, но при этом заслуженно награжденные боевыми медалями и орденами.
И нет в нём никакого национализма. Он нигде не говорит о превосходстве русских, о том, что русские «лучше» или «выше» других… Но вот враг напал на страну, где живут большинство русских, и вор «вспомнил», что он русский вор. А сами по себе национальные чувства – это здоровые жизненные чувства…
Помню, много лет назад ходил на концерт великого танцора Махмуда Эсамбаева. Махмуд Алисултанович не только танцевал, но и разговаривал со зрителями. (И это было замечательно!) При этом он подчеркивал, что по национальности он – чеченец, и считает себя представителем своего народа. Да разве же это плохо!? Человек старается жить и работать так, чтобы уважали не только его, но и его народ. Это здоровые национальные чувства без какого-либо национализма…
И нет у персонажа Панкратова-Черного какой-то особой «воровской морали». По разному люди ворами становятся. Как он стал вором – мы не знаем… Знаем только, что собственная шкура для него не самое главное в жизни.
Красть грешно. Но святые отцы учат: «Возненавидь грех и возлюби грешника».
У каждого человека есть свои недостатки. Но вор может оказаться гораздо порядочнее иного «приличного члена общества».

Любопытно наблюдать трансформацию отечественного кинематографа в перестроечную пору. А так же «творцов», так чутко реагировавших и в такт колебавшихся с линией партии и журнала «Огонёк».

Этот фильм — типичный пример переходного этапа от воспевания героической эпохи к бескомпромиссно мутной и лживой чернухе. В нём уже обозначены все штампы современных откровенных помоев типа «Штрафбата», коим подобные фильмы были предтечами. Ещё не в столь карикатурной форме, ещё без настолько откровенного тупого антикоммунизма, ещё без уж совсем откровенного глумления над ценностями и идеалами, но уже с ощущением какой-то фальши, какой-то параллельной реальности, привкусом новой мифологии — и мифологии страшной, безблагодатной, ибо весь последующий военный кинематограф, да и вообще ни один вид искусства, на эту тематику не родил по сути ни одного по-настоящему положительного героя. И то, откуда бы им взяться, когда миф построен сугубо на отрицании добра и концентрации на гипетрофированном смаковании зла — болей, ран, ошибок и преступлений предшествующей эпохи?

Здесь ещё нет отмороженных и больше похожих на гестаповцев НКВДшников и беспробудно пьянствующих особистов, однако что эпизодический майор-бодрячок, что лейтенантик выглядят несколько придурковато и неестественно, а контекст, в котором они появляются — что самого фильма, что исторический, в котором этот фильм появился и воспринимался зрителями, рождают даже не нейтральное отношение к ним, а скорее отрицательное. Сцена с погрузкой зеков на поезд, переругивание толпы с охраной, угроза стрелять — всё это потом будет развито до беспредельности как действия преступной, безответственной и глупой власти против своего народа. В экстазе сладострастного самобичевания презрев уже вообще всякую связь с реальностью и исторической правдой, перемножив на мильоны и то что было в неприглядной действительности, и то, чего никогда не было.

Как положенно присутствует полный перестроечный фарш — куда ж без 58 статьи, политзаключённого и толковищ за праведность власти? Ещё и в совершенно фантастической обёртке — с пятью побегами за спиной и как-то добравшегося откуда-то чуть ли не из Сибири аж за линию фронта. Но если не это обстоятельство, то в общем, изображённый персонаж не невозможен — действительно было много таких, кто будучи преданным партийцем сам же и пострадал. Однако от всего него исходит ощущение какой-то болезненности и душевной кривизны. Хотя человек, которого не сломили ни тюрьма, ни лагерь, да ещё твёрдо решивший воевать — и по сути уже воюющий с врагом — должен быть на редкость психически устойчив. Здесь же мы видим человека, явно нуждающемся в как минимум валерьянке.

Крайне знаковым персонажем является уголовник, так умиливший многих громогласным русским патриотизмом. Пусть вор, но наш вор — как это трогательно! То что с таким типом по жизни встретиться не пожелал бы ни один восторгающийся — об том из них никто не думает. Как просто играть на чувствах! Если чувства такие примитивные, как националистические. Однако явление сего ероя, да ещё в исполнении малоподходящего для подобной роли Панкратова-Чёрного, амплуа которого — комические роли мелких жуликов, было несомненно эпохальным. На моей памяти это, пожалуй, хронологически первая военная лента, в которой откровенно была явлена героизация порока. Столь раздутая позднее. Вспомним тот же вышепомянутый «Штрафбат». Одна из первых ласточек, когда все ценности начали выворачиваться назинанку, белое объявляться чёрным, а чёрное — белым. Ведь воровская мораль в принципе асоциальна и предельно эгоистична, а истинный патриотизм подразумевает самоотдачу ради целей вне эго. Нам явлена не драма перерождающейся человеческой души, а непонятная муть. Ведь искренне сражаться может только человек отказавшийся от своей прошлой жизни и её принципов — воровское требует непременного спасения во что бы то ни стало и любыми средствами, а тут человек должен поступать вопреки не только личной выгоде, но и инстинкту самосохранения как таковому. А персонаж Панкратова-Чёрного не отказывается от своего воровского бытия, а наоборот, утверждает его. Так кто он тогда — сражающийся за родину патриот или колотящая понты блатота?

Соединение воедино несоединимого — художественное преступление, если угодно. В результате получается идеологическая агитка — хоть может авторы и не хотели этого — но вполне в духе наступавших времён.

Что же он тогда утверждает? «Я русский вор». То есть не любовь к родине, народу, и не конкретно к кому-то, кто в своём лице воплощал бы для него эту родину и народ, а примитивную принадлежность к «своей» стае. Не важно что ты за человек, чем и ради чего живёшь, как живёшь — главное что «свой», «наш», групповая идентичность превыше всего.

Но ведь фашизм в виде германского нацизма именно на этой идеологической основе и стоял. «Свои лучше чужих и поэтому мы, свои, нация, априорное превосходство и право имеем». За этим общим «мы» вполне очевидно проявляется своё, личное право «иметь», претворяемое посредством этого «мы». Нам нужно — мы отберём чужое. Нам нужно — сделаем с кем угодно что нам угодно и плевать на всех. Нам всё — вам ничего. Умрите вы сегодня, а мы завтра. Но это ведь как раз те бандитские принципы, служению которым отдал себя уголовник из фильма. А «нация» — это банда. Ведь банда — это средство реализации целей её участников. И хотя нацисты до опупения орали о растворении человека в массе, в служении нации, но это просто-напросто идеологизированное выражение необходимости организации для осуществления личных бандитских целей каждого входящего, который в одиночку не может реализовать своё желание показать кто тут тварь дрожащая, а кто право имеет.

И что же получается? Как положительный персонаж выведен такой вот доморощенный фашистик — это один удар по мозгам зрителя, который на тот момент и так очумел от перманентной переоценки ценностей и свержения всего и вся с пьедесталов. А второй — то что тем самым фактически уравнивается фашизм и коммунизм.

Пафос советского послевоенного искусства, кино в том числе, состоял в том, что утверждалось противостояние в той войне чёрной силы, возведшей в сакральный статус предельный эгоизм и личную выгоду, а тем полностью отрицающее самые основы человеческого бытия, складывавшегося с самого возникновения разума как саморазвитие посредством общих усилий, при котором успех всех автоматически означает успех каждого и обратно, успех каждого — это успех всех (гипертрофированные индивидуалисты в первобытной природной среде просто не выжили бы), силе, реализующей собой противоположную задачу — очистить и выправить эту тенденцию общего успеха от наслоений грязи противоречий исторического развития, её уклонов и петель обратного хода, приведших к критическому разделению и расслоению людей, их предельному отчуждению друг от друга. То есть сил предельно и имманнентно антагонистичных, победа одной из которых означала бы смерть человечества и разума, второй — надежду на его расцвет и безграничное возвышение в своём самосовершенствовании, гармонизации связей как внутри человечества, так и человечества с природой, в целом — с космосом.

А «русский вор» низводит этот пафос до грызни двух хищников за кость. Что с тщанием и садистским удовольствием было взлелеено в постсоветскую эпоху, став одним из столпов новорусской идеологии.

На этом фоне гораздо более сильный, чем начало и середина, финал смотрится уже не особо ярко. Да и художественная правда этого финала выглядит сомнительно. Если решение политзека выдать себя за подпольщика и спасти заложников выглядит более или менее оправданно и убедительно, то фактическое самоубийство лейтенанта из-за душевных метаний, «потери веры», смотрится как довольно упадническое и пессимистичное решение авторов. Нет, наверное были и разочаровавшиеся, и разуверившиеся, и застрелившиеся, и пошедшие на расстрел двадцати лет отроду и не успевшие ещё толком повоевать. Но ведь в конце концов победили не они, а те кто верил, несмотря на все разочарования и удары выстоял, назло всем чертям оставаясь сколько могли живыми и били гада как только могли. И эти гораздо интереснее тех. Особенно выдуманных тех, которые по воле яростно расчёсывающих ногтями полвека спустя едва заживающие раны стариков, своими картоннымии декорациями терзаний заслоняют дорогу ещё толком не умеющим толком различить где чёрное, где белое, где серое молодым.

фильм блестящий! смотрела его впервые в этом году и думала, что он из новых - евгения миронова не узнала вовсе. оказалось, фильм 1989, а такая современная драматургия и постсоветский трагизм! впрочем, один из моих любимых фильмо "охота на единорога" тоже ведь снят в 1989, как бы еще в советские времена...и как сильно панкратов-черный произносит: "да, я уголовник- но я ведь русский человек!" отзвуки этой фразы потом повторились и в "последнем бронепоезде", и в "штрафбате", и других современных сериалах.