Несколько дней из жизни И.И. Обломова (1979)

А поняла ли? Тогда чего ж она сопли на кулак мотала? Я, кстати, серьёзно спрашиваю, потому что, действительно, не понимаю, чего она куксилась, раз образ Обломова для неё в прошлом.

Не по придуманному образу она тоскует, это в прошлом. Любовь к «будущему Обломову» уже давно поросла быльем. Она, как оказалось, тоже искала душевный покой и гармонию. Только поняла это гораздо позже ИИ.

Причина была - сословное деление общества. Нам сегодня все мозги промыли этим хрустобулочным образом России, не соответствующим действительности. Но ничего благостного в классовом обществе быть не могло (для БОЛЬШИНСТВА!), сословные преграды были очень велики, и мы должны судить о людях по тем правилам и условиям жизни, в которых они жили. Мне, допустим, очень смешно было читать, как Штольц и Ольга расценивают связь с Агафьей как страшное нравственное падение, но я помню про исторический контекст и не осуждаю их за такой "снобизм". Обломов же наплевал на эти социальные условности отнюдь не из-за возвышенности своей натуры - ему просто нужно было, чтобы о нём заботились, всё равно кто, лишь бы кормили)). Да, не ответил чёрной неблагодарностью, и на том спасибо)). А осчастливить Агафью было легко: вот её-то жизнь точно била, поэтому мужчина, смирненько лежащий на диване, - верх совершенства для неё. К тому же, он ведь БАРИН, а, следовательно, существо, самим Богом поставленное над ней (опять же про сословное деление общества), у неё в крови было прописано угождать ему и радоваться, что ей это вообще позволено. У Гончарова это очень подробно расписано!

Вот поэтому я люблю роман и не люблю фильм.

Обломов, конечно, не герой. Он просто добрый человек. И эта доброта сделала Агафью Пшеницыну счастливой.
Так и должно быть, но к сожалению далеко не всегда так на деле.Конечно, не так. Точнее сказать, у Ивана Александровича Гончарова совсем не так, а вот у Никиты Михалкова почти именно так. (Саму "концепцию" Михалков взял у Юрия Лощица.) Никто не обязан и не может "облагодетельствовать всё человечество". И сына покойного друга Штольц не "по обязанности" усыновил, а просто сделал хорошее дело.
Но уж если человек усыновил ребёнка - родная мать этого ребёнка стала не совсем "чужим человеком". И для того, чтобы не пускать в свой дом родную мать приёмного сына должны быть серьёзные причины, коих в данном случае нет.

Мало эту Ольгу жизнь била))). Иначе бы молилась на этого Штольца, а не сидела бы с кислой миной. Жаль, что Обломов её бросил, лучше б женился, тогда у неё слёз бы не хватило, чтобы оплакивать свою жизнь. А по придуманному образу потосковать - это ж так приятно и возвышенно, не то, что любить реального человека, который к тому же так предсказуемо порядочен - фи, как скучно)). Короче, не она первая с жиру бесится, не она последняя.

Агафья чудесная. И была счастлива с Обломовым. Как, впрочем, наверное, был все-таки счастлив и ИИ. Это тоже дорогого стоит, когда человек счастлив оттого, что ты рядом. И это всегда заслуга обоих!
А вспомнить сцену из фильма, когда показана семья Штольцев. Два почти чужих человека сидят в разных углах дома, а Ольга, в итоге, ещё и плачет в конце сцены.
Это если сравнивать. Но цели такой не стояло) Я откликнулась лишь на то, что Обломов и доброта - вроде как понятия несовместимые. Хотя нет, каюсь. Сравнивала.

Что он там "заботился"? Это Пшеницына заботилась обо всех. Считай, ещё одного ребёнка повесила на себя. А он просто не обижал детей СВОЕЙ женщины - герооой!... А что, должно быть как-то по-другому? Тысячи мужчин так поступают, и никто о них романы не пишет. (Да и этот роман не об этом).

То есть, Обломов не делает зла - он святой. Штольц делает добро - он бяка. Пускать ли в дом чужого человека - каждый вправе решать сам. Он что, обязан облагодетельствовать всё человечество? Ничего, что он и сына Обломова не обязан был усыновлять? А впрягаться в хозяйственные дела своего друга, чтобы спасти его от разорения - это тоже ничего не стОит? Многие из нас столько делают для своих друзей? Вот кто сделал больше, только тот ещё может как-то обесценивать чужие труды (хотя не станет, зная тяжесть этой ноши и её неблагодарность).

Абсолютно с Вами согласна!

А когда он женился и заботился о детях Пшеницыной, не делая различия между своим и чужими? Это и поступок, и доброта. Нищую Пшеницыну Штольц пускал не дальше прихожей, когда она приходила навестить сына после смерти ИИ. Можно ли представить, чтобы так же поступал Обломов?

Если бы у бабушки было кое-что, она не была бы бабушкой. Обломов не мог оказаться на месте Штольца, иначе это был бы не Обломов. Каждый человек находится на своём месте. Место Обломова - в перинах. Всё, на что он способен - это быть удушенным перинами. Кого бы он там "взял"? Он о себе-то позаботиться не мог. А доброта определяется по поступкам. Нет поступков - нет доброты.

Крючкова подошла бы на любую роль в любом фильме. Она гений, ни больше ни меньше.

На какой-то встрече с молодежной аудиторией при разговоре о фильме Никита Михалков задал вопрос аудитории, как бы поступил Обломов, окажись он на месте Штольца, взял бы он на воспитание только одного ребенка Штолца ( как сделал Штольц, взяв на воспитание сына Обломова), или всех детей, какие были. Все хором ответили, что Обломов взял бы всех. Вот в этом суть Обломова. Он в первую очередь добр. Штольц же в первую очередь рационалистичен. Так воспринимает роман и образы режиссер. По большому счету я с ним согласна. Можно, сколько угодно, спорить о фильме, соглашаться или не соглашаться, но одно бесспорно - фильм необыкновенно талантливо сделан.

Согласен с Вами. А как трагически описано в финале романа расставание навсегда Штольца и Обломова... Аж слезы на глаза наворачиваются.
P.S. А на роль Агафьи Матвеевны подошла бы С.Крючкова.

№ 413 Наталия (Туапсе)
Я согласен с Вами. Все так. Ольга в книге замечательная, положительная. Но Агафья, как бы в противоположности, обычная домохозяйка. Которой живётся несладко. Особенно в конце романа. К ней напрашивается сострадание, участие. Я это имел ввиду.
Что же касается экранизаций. Этот фильм, Михалкова, посмотрю обязательно. По горячему, после книги. По совету Бориса Нежданова нашел спектакль, 1965, с Басилашвили. Точнее телефильм производства Ленинградского телевидения. Много хороших отзывов о нем.
Времени бы побольше. Хочется и то, и другое.

Очень отличается. И, к сожалению, не только отсутствием некоторых персонажей, но и самим настроением. Во-первых, образ Ольги абсолютно не соответствует книжному. Ну, вас это, видимо, не огорчит, если вам приглянулась Агафья, но сам-то Гончаров любуется Ольгой, а Ольга у него - совершенно уникальный персонаж для 19-го века. Она обладает твёрдым характером, здравым рассудком, независимым образом мыслей, смелостью и решительностью поведения. В общем, это современная женщина в лучшем смысле этого слова. Ну куда тут Соловей? Соловей - это вечная "размазня Софья", в "Неоконченной пьесе" нужна была именно кисейная барышня, но в "Обломове" такая Ольга ломает весь смысл романа.

Но не только Ольгою убит фильм, а и всем режиссёрским вИдением этой истории как какой-то идиллической и благолепной зарисовки из жизни хрустобулочной России. Михалков уже тогда хотел только умиляться дворянскому укладу жизни, игнорируя реальность, описанную современниками. А Гончаров написал историю страшную, горькую, трагическую, историю деградации и гибели человека, которую Михалков просто утопил в елее. Ну, многим нравится елейная благостность, но это не "Обломов" Гончарова...