Несколько дней из жизни И.И. Обломова (1979)

молодой Штольц вынужден "идти в люди", а Обломов - нет,

штольцы своё благополучие создают сами, а обломовы получают по наследству


я об этом

)

Да, конечно, Обломову кажется, что он живет счастливо, ведь так и родители его жили... хотя из ретроспекций в романе видно,что папенька его до такого (не слезать целыми днями с дивана) не опускался.Но если вдуматься - жизнь ли это? Вернее - человеческая ли это жизнь? Нет, это "жизнь дождевого червя" (слова Шернера из "Тегерана-43). Отсутствие мотивации?... А разве необходимость навести порядок в имении - не мотивация? Ну пролежит он еще несколько лет на диване, управляющий разорит Обломовку вконец, деньги присылать никто уже не будет, и на что Обломов будет жить? Тут уж впору искать богатую невесту, как Бальзаминов; так Миша Бальзаминов, даром что дурачок, сиднем то, не сидел - на службу все-таки ходил, и невест искал (одну даже выкрасть собирался). А насчет Штольца - почему он выживает? В романе, насколько я помню, не упоминается, в каком он там доме живет, но подразумевается, что в общем, он - в порядке.

не )
я о другом

чтобы предпринять те меры, о которых вы пишете, нужно, по меньшей мере, стремиться к наступлению каких-то конкретных благоприятных последствий, которые якобы наступят и изменят жизнь к лучшему, стоит только интенсивнее сокращать маскулатуру,

то есть, нужно иметь мотивацию,

у Штольца она есть, для начала - четырёхэтажный дом в Петербурге,

Обломову дом в Петербурге не нужен,
более того, он ему мешает:

он тихо, задумчиво переворачивается на спину и, устремив печальный взгляд в окно, к небу, с грустью провожает глазами солнце, великолепно садящееся за чей-то четырехэтажный дом

...

активность Штольца имеет рациональное объяснение: он выживает,
а Обломов - живёт
и живёт счастливо

...

обсуждение бездеятельности Обломова неминуемо приводит к обсуждению вопроса о смысле жизни,
который каждый понимает по-своему,

что русскому хорошо, то немцу смерть©

похоже, что Штольц живёт для того, чтобы эту истину опровергнуть )

Во-первых, это что, очень плохо - стать Штольцем? Или лучше молодому мужику лежать, обрастать мхом на диване? Во-вторых, Вы намекаете, что русский человек не способен быть деловым и энергичным, на это только немцы способны? Или, пардон, я ошибаюсь?))))

то есть, стань Штольцем

Мы же говорим не об отмене крепостного права в России и последствиях этой реформы, а о конкретном персонаже романа "Обломов", который годами не появляется в своем имении, не занимается крепостными и хозяйством, валяясь на диване и большую часть времени пребывая в сонном состоянии.Тут впору сказать словами Гоголя: "И до какой ничтожности, мелочности, гадости мог снизойти человек! мог так измениться".Причем, это ничтожество не только не осознает своей никчемности, а еще и бравирует ею: " Я ни разу не натянул себе чулок на ноги, как живу, слава Богу!". Даже верный Захар не выдерживает: "...ах ты, головушка! Что лежишь, как колода? Ведь на тебя смотреть тошно. Поглядите, добрые люди!.. Тьфу!". А Вы писали. что он имел полное право не заниматься хозяйством, потому, как он хозяин, а также мог огорчаться его уменьшению. " Это его законный и естественный доход". Ну да, его законный доход, по законам того времени, кто же спорит? Да не занимайся, лежи, как колода, на диване, но тогда не удивляйся, почему эти доходы каждый год падают. А если хочешь, чтобы они росли, оторви задницу от дивана, да отправляйся в свою вотчину, да наведи порядок! Все - просто. Или что, как в сказке должно быть - волшебная печь сама пирогов напечет, волшебная метла грязь уберет, а две из ларца всю работу сделают? Ну, так не бывает...

П

А что-то не так? Я даже по другому спрошу - что-то в этом вашем опусе стало по другому с отменой крепостного права? Я про положение крестьян. Хотя вы правы, теперь право платить подати, наряжать подводы и прочие тяготы легли непосредственно на самих крестьян. Но в остальном разве что-то изменилось?

Эта мысль может быть формулирована так: в России не было рабства, а было крепостное право, то есть такое блаженное состояние, в котором помещик является и просветителем, и промыслителем, и защитником, и упразднение которого должно ввергнуть наше отечество в бездну революций. На долю помещика выпадали все заботы: он уплачивал за крестьян подати, он ставил рекрут, наряжал подводы, приходил на помощь крестьянам в неурожайные годы, разливал просвещение, устраивал крестьянские браки и т. д. На долю крестьян приходилось одно: блаженствовать и не грубить. (с)

А при чём тут общечеловеческое или божественное? Я про юридическую сторону говорю. А юридически всё законно, всё правильно. Александр II эти законы отменил, ну и флаг ему, убиенному, за это в руки. Но мы говорим про время до отмены крепостного права. И ещё сто раз надо спросить - а все ли крестьяне так рады были этой отмене?

Я? Против такого закона? Все имею! Владение человека человеком, как вещью или животным - бесчеловечно.

"Забить на все" - я еще допускаю, если толковый управляющий, тогда можно сидеть, бамбук курить. Но в нашем случае, управляющий (по словам Штольца) Обломовку разорил. Да и не только Штольца, в книге Обломову присылает письмо сосед-поверенный: "Всего лучше вам самим приехать сюда, и еще лучше поселиться в имении. Имение хорошее, но сильно запущено. Прежде всего надо, аккуратнее распределить барщину и оброк; без хозяина этого сделать нельзя: мужики избалованы, старосты нового не слушают, а старый плутоват, за ним надо смотреть" и т.д. И что же "хозяин"? «Денег ни гроша,.... приехать самому, разобрать дела крестьян, привести доход в известность..., — все это в виде призраков обступило Обломова. Он очутился будто в лесу, ночью, когда в каждом кусте и дереве чудится разбойник, мертвец, зверь"... Это что - хозяин? Мы с Вами, видимо, разный смысл вкладываем в слово "хозяин". Для меня, Обломов и подобные ему - трутни, захребетники.
И как Вы там сказали: "Я хозяин моим вещам и могу делать с ними что хочу"?... Т.е. для Вас крепостные - вещи... Ну, батенька, этот Вы поздно родились, Вам бы лет на 200 пораньше, вот тогда бы Вы развернулись...))))

На вопрос о том, "что здесь неправильного?" хорошо ответил Виссарион Григорьевич Белинский в известном письме Николаю Васильевичу Гоголю.
Алексей Степанович Хомяков (современник крепостного права), писал, что Россия
В судах черна неправдой чёрной
И игом рабства клеймена;
Безбожной лести, лжи тлетворной,
И лени мёртвой и позорной,
И всякой мерзости полна!
Николай Алексеевич Некрасов и Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин тоже говорили о том, "что здесь неправильного..."
Да и Иван Александрович Гончаров в романе ''Обломов" показал, как крепостное право может сделать из очень хорошего и здорового по природе человека круглого лодыря и физическую развалину в совсем не старом возрасте...
Непонятно, "что здесь плохого"? Живите в непонимании...

Он - хозяин, и именно это - ключевое слово. А хозяин может "забить" на всё и вся, и спросить потом с управляющего. Хозяин может вообще спалить всё и вся, потому, что он - ХОЗЯИН. Так что никаких обязательств на него это слово не накладывает. Я хозяин моим вещам и могу делать с ними что хочу.

"Земля - его собственность, люди - тоже" - ключевые слова, и это налагает определенные обязательства. Он - хозяин, а хозяин не может себе позволить годами не появляться в своем имении и не заниматься делами... а потом "огорчаться" уменьшению оброка))))