-
№ 204 Билли Бонс (Екатеринбург) 25.10.2024 10:22Да, странно конечно. В 1960 точно в Каннах показывали "Балладу о солдате" Чухрая и она получила приз и "Даму с собачкой" Хейфица. А в целом СССР получил приз за лучшую конкурсную программу с формулировкой "за высокий гуманизм и исключительные художественные достоинства"
-
№ 203 странник 25.10.2024 10:10Между прочим, в википедии вообще написано:
«It was entered into the 1960 Cannes Film Festival, but was withdrawn just before the screening on 17 May; according to the Soviet representatives, the film was "unfinished" (as a matter of fact, Kalatozov wanted to re-shoot some sequences before the premiere in USSR).»
Т.е. он в Каннах даже так и не был показан – в последний момент отменили.
Интересно, почему на самом деле отозвали? Может, до кого-то у нас в верхах все-таки дошло, что не стоит на весь свет позорить советских геологов – выставляя их дикарями и полными идиотами?отредактировано в 10:13
-
№ 201 странник 25.10.2024 09:25№ 200 (25.10.2024 - 01:32:49)«Обещать – не значит жениться...»©
Эду@рд (Tallinn)
В таком случае можно смело утверждать, что фильм содержательный, ибо не только не был запрещён, но и номинирован на кинофестивале в Каннах.
«Номинирован» и «получил приз» – это две очень большие разницы, если вы не в курсе. Там какую только чушь на конкурс не подавали – но до «финиша», как и положено, единицы добегали – и этого фильма среди них точно не было... Хотя я бы не удивился, если бы он получил какой-нибудь приз – за операторскую работу, напр. (Урусевский и все такое...), но вряд ли за «содержание»...
Вообще, я за вашей «логикой» не поспеваю... Я разве где-то утверждал, что фильм не «содержательный»? «Содержания» там хоть отбавляй, только оно очень НИЗКОГО качества – намного ниже, чем «форма»: Урусевский на съемках явно из кожи вон лез – такое ощущение, что старался превзойти самого себя; а вот сценаристы какую-то фигню состряпали...
И что за крайности: если фильм не содержательный, то по вашей логике, его обязательно запретили бы, что ли? Тогда много всякого хлама выпускали, но запрещали не за «бессодержательность», а как раз наоборот – за содержание, только «не то»... :-) А «бессодержательные» и глупые обычно просто в прокате проваливались – ну и вот в антирейтинг «Экрана» попадали....
Хотя между прочим, конкретно этот фильм я в сов. годы ни разу не видел. :-) Так что похоже, «на полке» он таки свое отлежал...
Что действительно не приветствовалось, так это словоблудие и другие формы ..блудия, что, лично мне, вполне понятно.Когда «не приветствовалось»? В советские времена? Да это была чуть не главная «фишка» тогда. :-) Если язык «хорошо подвешен», то «далеко пойдешь!» :-) это любой бы вам в то время сказал: речи и лозунги тогда в большом почете были... Не понял только, к чему вы это... Или опять на что-то «тонко» намекаете? -
№ 200 Эду@рд (Tallinn) 25.10.2024 01:32№199 странник
... Если только поставить форму выше содержания :-) что нам в свое время строго-настрого запрещали «классики марксизма-ленинизма». :-)
В таком случае можно смело утверждать, что фильм содержательный, ибо не только не был запрещён, но и номинирован на кинофестивале в Каннах.
Что действительно не приветствовалось, так это словоблудие и другие формы ..блудия, что, лично мне, вполне понятно. -
№ 199 странник 23.10.2024 10:04№ 198 (23.10.2024 - 03:23:09)Если только поставить форму выше содержания :-) что нам в свое время строго-настрого запрещали «классики марксизма-ленинизма». :-)
Эду@рд (Tallinn)
Выдающаяся кинокартина, достойная Золотого Фонда Мирового Кинематографа.
Потрясаюшая режиссура, опрераторская работа и, конечно же, актёрское исполнение, не могут оставить равнодушным.С этим никогда не спорил – даже прямо говорил, что чисто технически тут многое снято на 5+.
К сожалению, таких фильмов немало – где выполнено все «по высшему разряду», а на выходе получается полная чушь... Причем не только у нас: за границей таких фильмов тоже хватает: блеск снаружи – и пустота внутри...
Фильм, конечно, не про отсутствие ракетницы или техники безопасности, как тут пишут некоторые. Это высокохудожественное о высших человеческих ценностях.Чтобы произведение было настоящим шедевром, «высокохудожественность» в нем должна мало-мальски сочетаться с реальностью и правдой – иначе получается какой-то абстрактный бред...
И кстати, даже в те времена вашу такую высокую оценку далеко не все бы разделили. :-)
Меня самого разобрало любопытство после просмотра: а как этот, мягко говоря, очень странный фильм был встречен тогда?
Найти удалось не много, но вполне показателен в этом смысле опрос «Сов. экрана». :-) Возможно, знаете, что они каждый год составляли «рейтинг» фильмов по оценкам зрителей.
Так вот: этот фильм попал в «шортлисты» одновременно по обеим диаметрально противоположным категориям: «самый худший фильм» и «самый лучший фильм года» :-) Причем ни в той, ни в другой он в лидеры все равно не выбился (прям как в том абстрактном анекдоте из «Желтого карлика»...)
Ну, т.е. он тоже явно был встречен не на «ура!»... Могу строить лишь догадки, но подозреваю, что выс. оценку ему дали «тепличные» горожане, никогда не сталкивавшиеся с дикими лесными условиями; а низкую – те, кто был знаком с трудом геологов или просто с жизнью в лесу – напр., деревенские люди, особенно из Сибири... Они, наверно, просто смеялись, когда его глядели...
-----
Если интересно, то лучшим фильмом за 1960 год по мнению и критиков, и зрителей стал фильм «Сережа».
А худшим зрители посчитали «Русский сувенир». :-) Он и сейчас многим не по душе, судя по всему... -
№ 198 Эду@рд (Tallinn) 23.10.2024 03:23+
Выдающаяся кинокартина, достойная Золотого Фонда Мирового Кинематографа.
Фильм, конечно, не про отсутствие ракетницы или техники безопасности, как тут пишут некоторые. Это высокохудожественное о высших человеческих ценностях.
Потрясаюшая режиссура, опрераторская работа и, конечно же, актёрское исполнение, не могут оставить равнодушным. Очень порадовала качество картинки после реставрации. Однако, как обычно, в результате реставрации пострадал оригинальный формат и, как следствие, операторская работа. -
№ 197 Злата Думбрава 09.04.2024 23:53Странно. Люди не понимают нас, людей Советского Союза. Наверное это смешно. Но мы ехали в стройотрядах на БАМ, поступали в геологоразведочные техникумы, жили по экспедициям в Казахстане.. Любили Ферсмана и камни.. Ну, да. Все не так в этом фильме.. Все символично.но мне очень понравился. Может быть потому , что нет противопоставления, нет отрицательного человека.. Это так важно. Когда герои все. Фанатики?... Аж расплакалась. Нет. Патриоты. Мы те о ком писали книги. Снимали фильмы. Те, кто выиграл ВОВ. Кто выиграет и вернет опять наше Отечество к той точке, где мы его потеряли..
отредактировано в 23:55
-
№ 196 странник 01.12.2023 12:56№ 195Да в этом-то как раз ничего особо странного нет: это же была летняя экспедиция – они не планировали оставаться там на зиму – откуда у них тогда взяться теплой одежде? Вполне логично. Другое дело: как они так долго продержались? Такое чувство, что они месяцами ходят-бродят по снежным пустыням, а начальник так вообще всю зиму проходил без шапки и рукавиц – на Севере это, разумеется, невозможно...
владимир головачев (москва)
Странный сценарий или режиссер сам придумал отсутствие теплой одежды в мороз?
«Сказка сказочная!» – как сказал бы один персонаж из известного сериала... -
№ 195 владимир головачев (москва) 09.10.2023 15:26Странный сценарий или режиссер сам придумал отсутствие теплой одежды в мороз?
-
№ 194 странник 25.02.2023 08:52№ 193 (22.01.2023 - 00:22:36)Везет вам – всего один вопрос... У меня так они примерно со скоростью 10 шт. в секунду возникали. :-) Чуть голова не взрывалась... А красной ниткой поверх них – один «глобальный», к героям фильма: «вы че творите?!»
пума (владикавказ)
Весь фильм думаю об одном - почему у них нет ракетницы...
Ну вот конкретно эти ракетницы, к примеру, можно попробовать «отмазать», что их унесло в лодке вместе со всем остальным барахлом. Но вместо одного вопроса тогда получаем еще с десяток:
– а зачем они спихали все свои манатки в лодку с вечера, если уезжают только утром?
– да еще и оставили ее на воде на всю ночь? могли бы хотя бы на берег затащить.
– ну даже если почему-то так решили сделать («так надо!»©), тогда почему не посадили рядом дежурного с костром на ночь, чтоб ее охранять? Это же не пикник в парке Горького, а дикая сибирская тайга, где повсюду рыщут медведи, волки, рыси, лоси... да просто тупо бурундуки, белки, полевки тоже могут не меньше «шухеру» наделать с их вещами, особенно с едой...
Ни одному нормальному полевику или таежнику даже в голову бы не пришло такое учудить.
Такое чувство, что ни один из них не то, что экзаменов или зачетов, а даже ни одной лекции не слышал по ТБ и правилам поведения в лесу, на полевых работах, на реке, при пожаре...
– почему вообще лодку-то унесло? В книге-то все понятно: наводнение, ливень, ураган... А тут-то она как сорвалась? Мыши веревку перегрызли? :-) Так там уже и живности-то рядом быть не должно было – если такой огромный пожар надвигался. Они бы уж все давно удрали оттуда: там же за неделю нечем дышать бы стало от гари и дыма...
– ну, и если всю еду у них унесло, чем они питались-то потом месяцами? Зимой. И как огонь разводили? Ни разу не показали, ни как они едят, ни чтоб у костра грелись... Как согревались-то в морозы? На Севере...
– как от диких зверей спасались? Или им так повезло, что за месяцы бродяжничества ни разу ни на волков, ни на медведей не наткнулись? Это уже на уровне библейских чудес...
и т.д. и т.п.
В общем, какая-то абстрактная сказка, полная хаоса и абсурда... -
№ 193 пума (владикавказ) 22.01.2023 00:22№12 gsyВесь фильм думаю об одном - почему у них нет ракетницы...
Фильм вызывает только одно чувство : ужас. Фанатизм в любом виде - это ужасно. Конечно, в тайге не будешь вести таких возвышенных разговоров, но чувство фанатизма передано предельно точно. Трудно упрекнуть в чем-то этих оболваненных людей. Конечно, хотелось бы чтобы начальника экспедиции наказали (хотя бы посмертно) за несоблюдение сроков экспедиции. Да, как и во всех советских эпохальных начинаниях, нужен героизм для преодоления того ужаса, в который превращается любая обыденная ситуация в СССР. Ужасно, что государство в лице геологоразведочной базы даже не подумало о том, что в тайге возможны экстраординарные ситуации и не обеспечило экспедицию средствами преодоления таких ситуаций. Будь у них простая ракетница - пили бы коньяк и в Москве и в Питере и в Свердловске. Фильм снят изумительно, игра актеров великолепна! Просто замечательно, выпукло, четко показано наплевательское отношение государства к простым "советским строителям коммунизма".
Пафосно, гротескно показаны и пожар в тайге и поход по заснеженной тайге.....Согласен с Флом (№8) - потрясающая сознание картина о фанатизме и наплевательском отношении государства к человеческой жизни...
И если я до просмотра этого фильма только положительно относился к советской эпохе, то после просмотра даже не знаю, что сказать... Я просто в шоке...отредактировано в 00:28
-
№ 192 Андрей02 (СПб) 28.11.2022 00:23Когда герой Смоктуновского произносит тост о том, что в их честь поставят обелиск, то остальные начинают перечислять свои любимые адреса возможного месторасположения будущего памятника. Смоктуновский произносит: "В Ленинграде, на Московском проспекте". Я не знаю, есть ли в рассказе Осипова эта реплика (скорее всего нет), но Смоктуновский назвал свой настоящий адрес тогдашнего проживания. И с "обелиском" не ошибся: уже давно на его доме висит мемориальная доска.
-
№ 191 Фаризон (среднеуральск) 24.07.2022 19:12№138 olgunaЭто же советские люди , такими они были и в реальной жизни.
... Каппа, спасибо за ссылку на интервью с Урусевским (пост 109).
Операторская работа впечатлила в этом фильме больше всего. Здесь даже добавить нечего - замечательно снято! Эффект присутствия. Актеры тоже все четверо прекрасно сыграли. Любовалась крупными планами - лицами, глазами. Красивые все четверо. И все молодцы. Когда читаешь подробности съемки, понимаешь, как это было трудно и опасно. Особенно подробности про съемки Смоктуновского на льдине. жуть... Самоотверженная съемочная группа. Готовы на все ради результата.
Цитата из интервью: "Критика нас ругала, по-моему, совершенно несправедливо, тоже по стандарту. Говорили, нет характеров, нет развития, силуэты вместо людей. Но ведь этот фильм – не бытовая психологическая драма. Если бы он так решался, тогда действительно надо было видеть актера, слышать дилогии, которые раскрывали бы образы героев. Наша задача была другая. Как бы ее сформулировать?.. Мы хотели написать стихи, создать образную гиперболу, понимаете?"
Мне тоже показалось, что герои условные. И слабинки нет в них ни малейшей. Словно не из плоти и крови... Даже удивляешься, что они вообще смертны... Странное ощущение, сутками, неделями, без отдыха, еды, но все идут-идут, лица по-прежнему красивы, и даже при смерти красивы. Ждешь, что вот-вот кто-то из них сломается, впадет в отчаяние, заплачет в бессилии Татьяна... нет. "Гвозди бы делать из этих людей". Но, видимо, так и должно быть, исходя из авторской задумки. Наверное, эта условность необходима. Интервью с Урусевским меня убедило.
Ну и странности, например, когда ВДРУГ герои оказались в эпицентре пожара, без предыстории. Только что праздновали победу, и неожиданно уже бушует стихия. Ну да ладно, это частности. Фильм получился впечатляющим. Сюжет держит в напряжении, съемки прекрасны, актеры молодцы, сил вложено море. -
№ 189 Фаризон (среднеуральск) 24.07.2022 18:52№19 gsyНадо просто любить свою Родину , ничего не требуя взамен , и делать для нее все возможное. Но вам , к сожалению , этого не понять.
Полностью согласен с Борисом Неждановым (№16).
И уж если, Юлия, говорить обо мне, то у меня за 30 лет стажа всего-навсего 5 лет неиспользованных отпусков.
Но речь не обо мне, речь о том, что вольно или невольно режиссер показал "во всей красе" и результат "коммунистического зомбирования" и отношение государства к таким зомби. Любовь к Родине - это прекрасно, но ведь должна быть и своя голова на плечах!
В любви к мужчине или к женщине, наверное, многие скажут : "Не люби, а если полюбил(а) подлеца, алкоголика, стерву,.... - уйди, забудь и т.п." Почему же так не говорят, если Родина - мачеха, и не любит тебя? За что любить такую Родину, если она милостиво разрешает тебе умереть за нее? Любить всё равно? За берёзки ? Так мы не собачки! А давай-ка, Родина, как в отношениях между людьми - грубо говоря, установим паритет. Да, когда любишь, хочется отдавать любимому(мой), но это должно быть взаимно. Если взаимности нет - то и любовь рано или поздно проходит....
Поэтому так тяжело смотреть этот фильм...... -
№ 186 странник 27.01.2021 07:59№ 185 (25.01.2021 - 06:05:39)Там таких примеров можно найти в десятки раз больше - они практически в каждом кадре...
Ace of speeds
Как человек с опытом выживания в лесу и горах, не могу не отметить неправильное поведение героев. Например ...
Нет, в то, что московские актеры именно так себя и могли повести в лесу, я, конечно, вполне верю, - но чтобы их персонажи-геологи так тупили на каждом шагу?!..
Про рюкзак - это мне вообще что-то еще из средней школы помнится...
Фильм снят красиво и заставляет задуматься о ТБ и технике выживания в природных условиях, а это уже само по себе хорошо.Что ж хорошего, если он подает людям «дурной пример» - опасный для жизни? Подстрекательство к самоубийству у нас вроде запрещено. :-)
Разве что как тест на экзамене сгодится в профильных институтах: «найдите 389 ошибок в действиях героев: поведение в лесу, нарушения ТБ и т.п.» :-) А если кто вообще ни одной не увидит - из института метлой. :-) Пока сам не сдох и остальных не угробил...
А с тем, что снято отлично, не спорю.
Студентам киновузов можно смело включать в «обязательный материал» - как хрестоматию эффектных кадров и энциклопедию операторских трюков. :-) Урусевский выложился по полной...
Но классики марксизма-ленинизма намертво вбили нам в голову в свое время, что негоже подпадать под чары одной лишь формы - есть ведь еще содержание :-) - и оно куда важнее.
И вот этому фильму по «форме» - да, 5+.
А по «содержанию» - «кол»...
судя по ошибкам героев, я пришла к выводу, что и лесной пожар устроили они- разожгли кучу костров, не окопав их как следует, а ночью подул ветерок, и вот вам результат.Тоже мелькнула такая мысль ненароком. :-)
Но через неск-ко дней рация передает им про «линию пожара - тыща км» :-) Не знаю, что такое «линия пожара» - периметр? «фронт»? «диаметр»? - но в любом случае с одного костра так быстро пожар никак не мог распластаться аж до таких грандиозных масштабов.
Хотя своими глупостями они и впрямь могли много бед тайге принести... но в основном, самим себе. :-)
Тут другой ляп: Если пожар так огромен, как его не заметил никто из окружающих? От него дым и запах гари должен был на десятки км распространяться - солнце бы сквозь дымку пробивалось, дышать бы становилось все труднее...
Даже если «геолухи» оказались настолько тупые, то «база»-то могла им по рации предупреждение передать...
Кстати, с Андреем не совсем ясно- он от гангрены терял силы или как? Потому что вывихнутая стопа или даже закрытый перелом не приведут к такому полному истощению. Мог бы соорудить себе из палок костыли и худо-бедно ползти дальше.В книге так и было...
Он сбежал от них - то бишь, уковылял, - только когда понял, что уже совсем не может идти и им теперь придется тащить его на себе... И он там, между прочим, не Андреем был, а Германом. :-) Все еще ломаю голову: зачем поменяли?
Вообще, я искренне рекомендую всем рассказ Осипова - он реально намного лучше и правдоподобнее.
Наверно, и вам понравится - тем более, раз вы сами эту бродячую жизнь на своей шкуре испытали. :-) Ляпов там мало и мелкие - с фильмом не сравнить: как небо от земли...
Правда, читать лучше первые варианты - а в последних автор чем дальше, тем больше пафоса и слюней напускал...