Найти и обезвредить (1982)

«Философствования злодея неинтересны и примитивны,»

«Также в фильме нет и развития характера героев

№92 Виталий Иванов
... Всё это ерунда. В экстремальной ситуации применение оружие сотрудником милиции вполне оправдано и никаких неприятностей ему не несёт. Кстати, "стрелять только по ногам".... - откуда вы взяли эту чепуху? Не было никогда таких инструкций. И в случае угрозы жизни сотрудник милиции мог не делать предупредительный выстрел в воздух. (Ох уж эти теоретики... Наслушаются всякой ерунды и пишут...пишут...пишут..)

№90 nord
За стрельбу по бандиту пришлось бы отвечать. Оружие милиция в СССР могла применить только в крайнем случае. Потом хлопот не оберёшься. Надо писать рапорт. Обосновать применение пистолета. 1 раз выстрелить в воздух. Стрелять только по ногам. В общем,не всё так просто.

№89 Виталий Иванов
... Зачем проявлять героизм там, где не надо? Вопрос конечно бессмысленный...

№90 nord
За стрельбу по бандиту пришлось бы отвечать. Оружие милиция в СССР могла применить только в крайнем случае. Потом хлопот не оберёшься. Надо писать рапорт. Обосновать применение пистолета. 1 раз выстрелить в воздух. Стрелять только по ногам. В общем,не всё так просто.

№70 Славянка
Почему в доме, когда стрельчиха (или как еще назвать девушку-стрелка?) идет в чулан за наливкой, то вместо наливки подает трехлитровую банку с помидорами. Типа и так сойдет?

№70 Славянка
Очень непонятный фильм и какой-то беспомощный. Буквально каждая сцена и сюжетный ход рождают массу вопросов. Зачем нужно было убивать кассиршу? Нельзя было просто ее припугнуть и забрать деньги? Зачем было пятеро грабителей? С кассиршей справились бы и двое-трое, а чем больше участников, тем меньше навар у каждого. Почему после ограбления они не уехали на автобусе до ближайшей автобусной или железнодорожной станции, чтобы раствориться на просторах Советского Союза пока все не очухались? Зачем им нужно было залезать в дом лесника и сидеть там? Чего именно они там ждали? Почему мужик на ЗИЛе (а то, что это ЗИЛ видно, например, примерно на 57 минуте) останавливается по знаку героя Андрея Градова, хотя везде транслируют сообщение «опасайтесь вооруженных грабителей в тайге», а он берет и останавливается перед мужиком с ружьем. Потом он почему-то начинается гоняться за КАМАЗом, по логике создателей, наверное, типа как настоящий советский человек. Т.е. настоящий советский человек не едет по рабочим делам на рабочей грузовой машине, не едет к ближайшему телефону, чтобы сообщить милиции о грабителях, а мчится не пойми с кем не пойми куда догонять вооруженных грабителей, чтобы схватить их голыми руками. Лагерь геологов сделан халтурно (если я правильно поняла, что это лагерь и что это геологи), лагерь явно не обжит - трава не примята, кое-как поставлены пара палаток, хотя они там живут уже десять лет, раз герой Невзорова знает, где находится лагерь (а он ведь не был на родине 10 лет). В лагере, не смотря на объявления по радио, геологи разгуливают, как на пикнике: одна в купальнике, другой полураздетый. Что потом происходит с девушкой в купальнике, когда ее бросает грабитель в лесу не ясно. В чем была идея, когда милиционер спрыгивает в реку с самолета, ведь как нас учат другие боевики, оружие мочить нельзя, соответственно он должен самоходом догнать лодку грабителей и голыми руками их захватить? Почему в доме, когда стрельчиха (или как еще назвать девушку-стрелка?) идет в чулан за наливкой, то вместо наливки подает трехлитровую банку с помидорами. Типа и так сойдет? Зачем нужно был зажигать копну, во-первых, от нее может начаться пожар и сгореть дотла вся лесная заимка, во-вторых, она в фильме не задействована вообще – никто ее не увидел. В общем, таких вопросов десятки, и, наверное, продолжать дальше смысла нет. Если бы это были редкие мелочи, то их бы просто проскочил на ходу и не заметил, но когда есть такое количество вопросов буквально к каждой сцене, то это рождает общее ощущение халтуры и впаривания чего-то второсортного. Остается общее впечатление того, что здесь буквально все тянули за уши.
И я не говорю об общем совершенно ни в какие ворота не лезущем подходе – ловить вооруженных грабителей дилетантам. Тут я сразу пас сочувствовать таким тупым самонадеянным героям. Как можно сочувствовать людям, которые не имея спецподготовки, один был охотником когда-то десять лет назад, другой - спортивный стрелок, третий даже не умеет стрелять, двое из них не знают тайги, но бегут ловить вооруженных грабителей-убийц в лес? Не говоря о том, что ведь может понадобится стрелять в живого человека. А они готовы к этому? Ну даже представим, что они поймали пятерых вооруженных грабителей, которые имеют опыт убийства людей и которым нечего терять, то какие дальнейшие действия? Но нет, комсомольцы не могут без трудностей - они не предлагают свою помощь милиции, они сами на свой страх и риск бегут незнамо куда, оставив женщин одних. И таким героям мы должны сопереживать? С чего вдруг? Сюжет "дилетанты в деле" имеет право на существование, но не так же топорно все должно быть поставлено.
Философствования злодея неинтересны и примитивны, потому что они как из сценария для детского утренника – те, которые идут в преступники, как он говорит «от лени», идут не от лени, а от своего огромного эго, которое говорит, что труд - это для лохов, а я выше всех этих фраеров, это пусть они горбатятся, а я могу легко и быстро заработать на красивую жизнь. Это не лень, а чувство своего превосходства.
Сама история какая-то короткая и примитивная, и прямая, как палка. Характеры героев не доработаны, также не показаны взаимоотношения людей. Нет, чтобы показать, как героиня-стрельчиха разговаривает у костра с героем Градова, шуры-муры, зарождающаяся любовь, романтика. Нет, чтобы показать взаимоотношения друзей, отношения в семье брата Невзорова и Нюры (Нины Руслановой). Чтобы было что-то человеческое, более глубокое. Нет, тут герои какие-то невнятные, так что я даже не смогла запомнить их имена, ну, кроме Нюры. Нюра, кстати была очень хороша, когда стреляла из обреза. Это эффектная сцена. И это на мой взгляд практически единственная сцена, не рождающая вопросов. Также в фильме нет и развития характера героев. В общем, очень поверхностная история. А была такая благодатная почва – красивые виды природы, молодые сильные красивые мужчины в благородной погоне за бандитами, женщины, которые вдруг оказываются им под стать, огонек костерка, песни под гитару, погони, драки, стрельба. И вот такой облом.
Герои ведь могли быть какими-нибудь курсантами милицейского ВУЗА или пограничниками, чтоб объяснить, почему они готовы сражаться в лесу с бандитами и что они могут там выжить, если придется идти по лесу не один день. Девушка могла быть, допустим сестрой Нюры, и не надо изобретать велосипед, что она поехала с одним в надежде захомутать другого и при этом еще и рассказывает об этом напрямую. А тут что мы имеем? Мы имеем трех шапкозакидательных чайников, бегающих по лесу и носящихся на КАМАЗе. Что глупо и при гибели одного или всех рождало бы чувство закономерного и логичного завершения необдуманных и самонадеянных глупых действий дилетантов. А потом за них бы отомстили доблестные советские милиционеры. И поделом. Но кино не об этом и потому они живы. Хорошо еще водителя ЗИЛа не убили насмерть.
В общем, получается так, что фильм халтурный и поверхностный, можно посмотреть разве что из-за тогда еще молодых любимых актёров и ощутить, как сказали на одном из сайтов, вкус детства.
Что обидно, ведь в те же годы сняты очень хорошие остросюжетные фильмы, например, из того, что на вскидку вспомню - «Экипаж», «Пираты 20 века», «Случай в квадрате 36-80», «Свой среди чужих, чужой среди своих», «Шестой» и мои любимые «В зоне особого внимания» и «Ответный ход», которые много раз просмотрены и еще, наверняка, будут просмотрены в будущем.

№85 Jedi
... При всем уважении, она - не моя.

№84 Жерар
:-) :-) :-) Умоляю, не делайте из меня ещё и Главного орфографа нашего сайта: мне легче состряпать какой-то новый супертвердый сплав, чем запомнить такую Вашу гипертеорию чистоправописания..