Про Петрякова и его «вину».Нужно доказать,что пятна именно кровь,что это кровь мужчины,время,когда появились пятна.Но как определили,что это именно кровь Колчина?С чем сравнивали?По группе?Как кровь попала?Стрелял же преступник по экспертизе не в упор,чтобы забрызгаться.Все эти косвенные улики разбиваются об отсутствие серьёзного мотива.Плюс положительные характеристики подозреваемого...Поэтому следователь понимает,что Петрякова он должен будет выпустить..Такого очевидного «преступника» и местные пинкертоны бы вычислили.....Байкал-моя любовь.Красота!Хочу еще туда!

Природа потрясающая, красота необыкновенная...
Хороший неспешный фильм, вполне советский, достойный.

Доказательство очень слабенькое.
Сам разговор со следователем - дело очень волнительное. Особенно, у нас.

У Кости Иночкина и товарища Дынина была очень редкая 33-я группа крови, но даже в этом случае, если бы кто-то из них совершил преступление, оставив следы крови на плаще жертвы, это не было бы доказательством их вины в суде))). А что касается волнения, то еще Шерлок Холмс заметил, что, например, женщина на допросе может сесть спиной к окну только потому, что волнуется из-за своей неудачной прически и хочет скрыть в тени свое волнение )))

Я уже не помню, как там точно говорится, но возможно совпала группа крови на плаще подозреваемого и он испугался, стал себя вести уже по другому. У следователей есть разные уловки, чтобы изобличить преступника.

Интернет, к помощи которого Вы снисходительно рекомендовали обратиться, говорит, что эта реакция Ч-У на ВИДОВУЮ идентификацию. То есть в нашем случае герой Соломина мог бы понять, что на плаще кровь человека, а не соболя.

Что касается групп крови, то:
"Не смотря на широкое применение метода при проведении экспертиз следов крови, факт принадлежности следов конкретному человеку оказался недостаточным для доказывания... если доказано, что следы крови произошли от человека, то чем эта кровь отличается от крови миллионов других людей, каждый из которых мог оставить эти следы? (с)

С гораздо большим успехом Вы могли бы отсылать интересующихся к методам Чезаре Ломброзо.

Для определения принадлежности крови проводится реакция Чистовича-Уленгута. Подробности её проведения можно найти в интернете. Своими словами изложить трудно. Интересуетесь-интернет в помощь.

В юности казалось, что это очень логично. Теперь это кажется отборной глупостью.

В одной из серий "Следствие ведут Знатоки" речь идет о том, что у преступника редкое заболевание крови, поэтому круг подозреваемых сужается за счет зарегистрированных у гематолога. В этом же фильме просто заявлено, что на плаще подозреваемого кровь убитого. Это как, нормально?

А разве в этом фильме Б.Щербаков сыграл КвазимодУ ? ...Вроде нет такого персонажа в картине ...

А что за фраза? Конечно могли определить чья кровь на плаще, это в "Следствие ведут Знатоки" рассказывали. Зиночка братьям Никишиным, как это делается, разные хитрости. Даже запах.

Какая-то бледная стилистическая тень Хозяина тайги. И загадочная фраза про кровь убитого на плаще. Тогда уже ДНК экспертиза была или у убитого какая-то специальная кровь?

Простенький фильм. Понятно,почему не смотрел в 1981 году. Особо ничего интересного. Кроме красот Байкала,конечно. Ю.Соломин как довесок к этому фильму. Ничем себя не проявил. Досмотрел с трудом. Финал оживил это кино.