Два капитана (1976)

Павел1974(Москва):Николай Антонович яркий представитель человека,ищущего и находящего во все времена и при любой власти собственное теплое местечко и выгоду.Отправляя экспедицию брата,выгадал и его жену, и на его смерти.Поменялась власть и снова удобная должность:никакой любви к детям,никакого уважения к чужому мнению,приближение к себе подхалимов из числа коллег.И в этом вы видите "Педагога"?
Что касается Григорьева,то вся его борьба за правду,по-моему юношеский максимализм,который привел,к сожалению к смерти Катиной матери.Но и в этой ситуации никто не мог предположить,что она сама вынесет себе приговор.

Павел 1974, А Вы можете себе представить, как Григорьев выгоняет брата Кати (если бы был) из дома, как Кошевой Мелехова?
Кстати, до сих пор удивляюсь, как в те годы умудрились создать именно такой, откровенно мерзкий, отталкивающий образ Кошевого (каким он и был), не пытаясь обелить. Чудо.

А я и согласна и не согласна с Павлом. Есть в личности Сани разрушительный момент. Тут можно провести такую аналогиию: старый дом вот-вот рухнет и его надо сносить, но жильцов-то надо из него вывести перед сносом, какие-бы они плохие ни были. А Саня это не всегда делал. Но и не всегда такая возможность была. У Сани интересная философия: тот, кто честен - тот выберется из под завалов невредимым. Только он не мстил. Месть и восстановление справедливости - разные вещи. А её надо было восстановить. В этом смысле Саня видел широко и глубоко. Николай Антонович совершил страшное преступление перед братом, многими другими людьми людьми и российской наукой. Можно ли это оставлять так, если есть совесть? А то, что дядя, занимался безпризорниками - это пыль в глаза. С бОльшим успехом это делал бы Кораблёв (которому он, кстати, ставил палки в колёса). Ну, а то, что он Ромашова вывел на чистую воду, так это даже полезно для самого Ромашова, ведь он ещё довольно молодой человек, есть шанс пересмотреть свою жизнь.

Или вот наглядный пример.

Все видели "Тихий Дон" Два героя Мелехов и Кошевой.

Симпатии на стороне Мелихова. Почему? Мелихов предавал, изменял слову, бросал жену с дитятками, убивал и т.д.

Кошевой же честно служил выбранному пути, не сходил с него даже под угрозой смерти, не метался, всегда сохранял любовь к одной женщине....

Смотря как акценты поставить...героя можно сделать подлецом, а подлеца наоборот героем...Это не относится к Мелихову и Кошевому..

Но Кошевой из Тихого Дона, это тот же Григорьев из "Двух капитанов"...

И Кошевой и Григорьев два идеала советского человека 20-30 гг. Только Шолохов сумел передать явный негативный подтекст своего персонажа, и читатель-зритель это понял, а Каверин создавая своего Григорьева не смог сделать этого как Шолохов, и все приняли Григорьева за чистую монету, ...возведя его в добродетель, хотя надо бы с точностью наоборот.

№ 159 Гаухар__Актюбинск (Актюбинск)

Д-а-а, и у каких я людей изъяны ищу? )))
Не-а, я сужу о фильме, и героев фильма...а не реальных людей. Причем мы в своих суждениях имеем обратную связь, и откликаемся на нее. Даже здесь. Я откликаюсь на ваш пост и отвечаю.

И если даже брать во внимание героя Каверина Григорьева, то он, даже когда получал обратную связь о своих действиях, то отбрасывал ее как не нужное, и поступал по своему.

а помоему,Павел,Это Вы как раз этим и занимаетесь)))

№ 157 Бетти

А в чем его честность?
Честность понятие двоякое, она может внести положительный вклад, а может разрушить все.
Тем более как уже было ниже сказано, Каверин не дал нам собственных суждений персонажей своей книги, а весь суд над ними отдал в руки Григорьеву. Может это было сделано специально, и даже наверняка.

Григорьев типичный разрушитель, ему не дано созидать, цель в жизни достигнута, месть осуществлена, что дальше? Дальше искать изъяны у людей и с удовольствием в них копаться выводя на чистую воду (или вернее грязную, в болото)?

Он аналог героя фильма "Плюмбум или опасная игра" «Гнать, держать, вертеть, обидеть, видеть, слышать, ненавидеть и зависеть и терпеть, да ещё дышать смотреть»...это тоже к Григорьеву.

Я не скажу что без ума от Сани.но он честный.

№ 155 Бетти

Конечно не мог.
Но зато в книге, Григорьев повествуя о моменте приема в школу рассказывает...

...а Николай Антоныч, не слушая, задумчиво глядел мне вслед. О чем он думал? Уж, верно,не о том, что сама судьба явилась к нему в этот день в образе заморыша с темными пятнами на голове, в болтающихся сапогах, в форменной курточке, из
которой торчала худая шея.

Граф Монте-Кристо не меньше. :) Григорьев позиционирует себя как Рок, Судьба, и никак не меньше. У парня явная Гордыня, Спесь в характере...не лучшие качества. Кстати они являются Грехом.

Николай Антонович, беря Саню в школу, не мог же предвидеть, чем это ему обернется.

№ 148 Гаухар__Актюбинск (Актюбинск)
Это была ессно не частная школа, а школа-коммуна интернатского типа (пример ШКИД - «Школа социально-индивидуального воспитания имени Достоевского для трудновоспитуемых»). В такие школы могли принять, а могли и отказать, отправив ребенка в обычный детский дом, все зависело от заведующего школой, в ШКИДе это был Виктор Николаевич Сорокин-Росинский (Викниксор), а в нашем случае Николай Антонович Татаринов - кстати Педагог, в трудное, голодное время занимается беспризорниками, и которые судя по книге вырастают людьми с профессией и правильными в большинстве своем представлениями о жизни, и своем месте в обществе (Вы лично бы смогли бы осуществить эту работу?). Это первое.
Второе: Нина Капитоновна всего лишь бабушка. Хозяин в доме Николай Антонович, и в его власти принимать дальше Григорьева, или - нет.
Повествование в книге ведется ТОЛЬКО от имени Григорьева, и выдается только его видение ситуации...Где гарантия что она (ситуация) верная?
Там нет слов (мыслей) ни Николая Антоновича, ни других персонажей. Как можно судить о людях не зная о них НЕЧЕГО на основании свидетельств всего-лишь одного человека, с сомнительными моральными качествами?
Правда вернее есть свидетельство - Свидетельство брата Татаринова. Вот эти "Два капитана" и разрушают судьбы людей. Первый виновен в неподготовленности экспедиции (свалив всю ответственность на своего брата), второй в разрушении семьи и окружении семьи самого капитана Татаринова.

Гаухар__Актюбинск,вот именно.

ecva это же сайт не для обсуждения литературных произведений, а фильмов , поэтому сужу по фильму, а не по книге (которую честно признаю читал еще в детстве). Никого не убеждаю и не вредничаю, просто имею такое представление о фильме и о его героях...вот и все.

И вновь задаю риторический вопрос в пустоту - зачем? Книгу не помнит, судит по не особо удачному фильму, позиция при этом весьма неуверенная, аргументы взяты с потолка, представление о том времени такое же жлобское, как о нынешнем. Увлекаетесь, №145. Гробовертом, конечно, можно быть, но ведь никого ни в чём Вам убедить не удастся. Повредничать захотелось?

По книге.

Книга посвящена трем полярным исследователям :

1. Георгий Яковлевич Седов - погиб во время пути на Северный полюс в 1914 году. Причина: плохая подготовка к экспедиции.
2. Валериан Иванович Альбанов, штурман "Святой Анны". - погиб в 1919 году во время Гражданской войны. Именно его письмо находит в сумке почтальона малолетний Саня Григорьев (в книге письмо приведено слово в слово, ессно под вымышленным именем)
3.Георгий Львович Брусилов, руководитель экспедиции на шхуне "Святая Анна" - погиб в 1914 году во время экспедиции к Северному полюсу.

Вымышленный капитан Татаринов вобрал в себя образы Седова и Брусилова.
В книге, Григорьев ищет следы экспедиции Татаринова, под которой подразумевается реальная экспедиция Брусилова.

"То strive, to seek, to find, and not to yield". - "Бороться и искать, найти и не сдаваться"
Эти строки были вырезаны на надгробном кресте, который был поставлен в Антарктиде в память английского полярного путешественника Роберта Скотта (1868— 1912).