№ 120 Pierre Dhalle 20.04.2025 - 15:44:44

О! Заглядываю а тут все свои))) Дорогой, что же вы так расточительны? Разве такое глубокое изучение вопроса стоит какой-то ленты на сайте о кино? Ваше глубокое изучение вопроса заслуживает доклада в Историческом обществе или на истфаке. Думаю, вам не составит труда это инициировать. Могу поспособствовать. Правда, для этого придется говорить со специалистами, а не проходящими мимо непонятно кем. В открытую и под своим именем. Но уверена, вам как серьезному исследователю, как раз это и должно импортировать.

Во-первых, всё-таки не все, а во-вторых, и в ряду колебавшихся кто-то "оказался лучшим учеником", если вспомнить Евгения Шварца, которому никто не помешал написать такое в те же самые годы.
В послевоенное время было уже не так страшно.
Не спорю, но и тут удивляет небрежность и невнимание к деталям биографии человека, прославить которого и был призван фильм. Зачем из сына ярославского помещика сделали помещика тамбовского, да еще и ходившего дома в лаптях? Зачем из молодого императора Александра I, ученика Лагарпа, полного в первые годы царствования планов либеральных преобразований, делать ненавистника конституций, а Ушакова, наоборот, превращать в их поборника? К чему эти репризы в духе эстрадных комиков того времени типа "Аа, восемнадцатый век"?
Я уж не говорю о таких менее заметных и политически нейтральных деталях, как абсолютно оторванная от исторического контекста фраза "А подростком был веселей в губернии не сыщешь" и т. п.
Про линию классовой борьбы, неукоснительно вычерченную по фильму и парадоксальным образом вплетенную в "государственнический" контекст, я уже писал раньше, как и про вымышленные злодейства англичан и французов.
Во втором фильме мы видим абсолютно искаженное и фанфаронское изложение событий кампании в Италии, где, оказывается, русские войска освободили Неаполь и Рим, восторженно встреченные населением... Англичане и австрицы, разумеется, только вставляли палки в колеса, втайне потворствуя французам, а кардинал Руффо и его армия вообще бесследно испарились...

С каждым новым просмотром всё больше убеждаешься в лживости и конъюнктурности сценария обоих фильмов дилогии, что совсем не удивительно, если вспомнить, каким мастером "колебания вместе с линией партии" был Александр Штейн (как, впрочем, и сам Ромм).

Сегодня в очередной раз показали этот ВЕЛИКИЙ нужный нам фильм! Брависсимо!

Ну, вставим четвёртым и Фидониси. Если порыться, и ещё что-то может отыскаться. Задача стояла в перекрытии путей к Очакову, в получении господствующего положения на Чёрном море. Хоть в ходе сражения потопло лишь одно парусно-гребное "корыто". Ещё раз у себя "очепятку" исправлю - Калиакрия.
Недавно, в конце осени, в библиотеке, с полки "никому не нужна" сироту пригрел, книгу Ивана Фирсова "Сенявин". Пригрел - прочитал. Там и про действия черноморского флота, и про действия флотилии у Очакова есть описания. Хоть и в полухудожественном варианте. По вечерам дочитал 1 том романа М. Петрова "Румянцев-Задунайский". До прихода к власти Екатерины.

И где тут Фидониси?

№ 112 Pierre Dhalle.
Т. е. морское сражение у Фидониси произошло уже после взятия Очакова?
Кстати, Ушаков использовал позднее опыт Сенявина, и, уже будучи командующим Черноморским флотом. 21–23 мая 1790 г. русская эскадра Ушакова, подойдя к Синопу, произвела бомбардировку крепости и обстрел укрывшихся под ее защитой турецких военных и торговых судов. Корсарские суда провели рейды в районе Синопа. Потери турок – 15 торговых судов.25 мая русская эскадра Ушакова провела обстрел турецкой крепости-порта Самсун.

Ну, так что же? Причем тут упомянутые вами три сражения, произошедшие уже после взятия Очакова?
Турки в боях с флотом Нассау-Зигена и остальных командиров парусного и гребного флота потеряли громадное количество людей и много судов - несравненно больше, чем в результате действий Сенявина. И причем тут Сенявин, когда вы писали о решающей роли Ушакова в обеспечении блокады Очакова?

№ 101 Pierre Dhalle.
Черноморский флот, по мере возможностей, способствовал и взятию Очакова.
"Осада турецкой крепости Очаков затянулась. Одной из главных причин этого являлось то. что турецкий гарнизон непрерывно получал подкрепление и снабжение морским путем, а также поддержку со стороны своего флота, постоянно находившегося под Очаковым. Чтобы лишить гарнизон подвоза подкреплений, Потемкин решил произвести набег на анатолийские порты Турции, через которые противник осуществлял снабжение осажденного гарнизона. Для этой цели в Севастополе был сформирован специальный отряд из пяти кораблей. Потемкин поставил во главе крейсерского отряда Д. Н. Сенявина, считая, что он вполне справится с этой ответственной задачей. Операция на порты Анатолийского побережья Турции началась 16 сентября 1788 г., когда отряд вышел из Севастополя. 19 сентября он подошел к Синопу и, обнаружив пять турецких судов, решительно атаковал их, уничтожив при этом два. Следующим крупным объектом атаки был Трапезунд. В результате интенсивной бомбардировки в порту было потоплено три турецких военных корабля и один захвачен в плен. Всего же во время этой набеговой операции было уничтожено 11 судов противника и два захвачено в плен.
Блестяще выполнив поставленную задачу, Сенявин без потерь 6 октября возвратился в Севастополь. За это дело ему вручили Георгия 4 ст."
Кстати для Zaratusklo... Этой информации на ВИКИ, в статье, посвящённой биографии Сенявина, почему-то нет.

Сражения в Керченском проливе и у Хаджибея (у мыса Тендра) произошли в 1790 г., у Калиакрии - в 1791 г.
Очаков же пал в декабре 1788 г., так что ваш вывод несколько фантастичен ))

Вы что же, предлагаете комментировать каждое слово? И кто из нас после этого скучен и многословен? ))
Смотрибелен? Применительно к "шедевру" такая похвала выглядит довольно странно ))
Дело не в том, кто и когда освоил новые технологии, а в том, что шедевры не определяются степенью эффективности использования технологий.
По поводу "безупречности исторического контекста" я уже высказался - повторяться не буду.
Вы в худших традициях бойцов идеологического фронта навешиваете на оппонентов ярлыки, даже не пытаясь разобраться в сути дела. В итоге получается многословный демагогический бред, который и разбирать неохота.
Обычно требуется доказать состав преступления и наличие преступного замысла, а вы требуете доказательств невиновности, без представления которых, стало быть, можно изображать англичан и французов пьющими кровь младенцев...
Допустим, вернулись к геополитическому противостоянию. И что дальше? Это задним числом изменило события 2-й мировой, где работали вместе не только на "дипломатической поляне", но и на полях сражений и в деле вооружения армии? Только в извращенной логике союзников в войне вдруг нужно называть "союзничками", если они не давали для этого повода. Французам - давали, Советскому Союзу - нет.
Да книжные черви и гнилая интеллигенция вообще на разговор неспособны - у них и лексикон-то состоит из 20 слов! То ли дело бдительные и сознательные товарищи, грудью встающие на пути идеологических диверсий! ))
А вы зачем навязываете свое мнение об игре актеров и действиях персонажей? Вам не приходила в голову мысль, что все тут в равном положении и высказаться может всякий? В последнее время, правда, развелось много "дружинников" (а больше дружинниц), патрулирующих ветки фильмов и набрасывающихся на всех, чье мнение им не по нраву.
Так из кого этот образ собран и почему фамилия до боли напоминает фамилию Мордвинова? Как вы ни пытаетесь уйти от ответа, вопрос никуда не денется.
А настоящим именем не назвали, чтобы усидеть на двух стульях и не обидеть ненароком Милицу Васильевну.
Я как раз не формирую никаких "пантеонов", в отличие от идеологов позднесталинского периода, и предпочитаю видеть на экране реальное соотношение исторических фигур, а не препарированную версию.
Так зачем же повторяете? Фильм не об Ушакове - слишком мало там говорят о нем самом как личности, показывая крупными мазками только его качества, полезные для дела.
Так можно дойти и до утверждений, что "Александр Невский" - это фильм об Александре Невском, а не о Ледовом побоище.
Но фильм Эйзенштейна - шедевр, а эта часть дилогии Ромма (как, собственно, и следующая) - всего лишь хорошо поставленный и сыгранный фильм с довольно прямолинейными идеологическими установками и упрощенной подачей исторического материала.

Опечатался, правильно "Калиакрия".

При Кариакрии ни одного корабля Ушаков не потопил и не захватил. В Керченском проливе тот же результат. При Тендре ни один потоплен не был (мелочь не в счёт). Один сдался сам, другой турки сами подорвали, а ещё один затонул не в бою, в при подходе к Босфору. Но, в итоге, ограничив пути снабжения турецкой армии в Очакове эти победы способствовали взятию крепости Потёмкиным. При Кариакрии нехорошо поступил Ушаков, не по чести. Турки праздновали на берегу рамадан, а он, этакий, ... Господство на Черном море перешло к России. Турецкий флот не был уничтожен. Благодаря французским корабелам, он шибче бегал по волнам, но спрятался в безопасных от русских судов местах. Русские превосходили турок в искусстве тактики и использования артиллерии, хоть она и не топила вражеский флот. Вот в Синопской бухте русская корабельная артиллерия устроила туркам ад. Но это история из будущих времён.