Бригада (2002)

“Одно дело на войне, в бою, там все совсем просто” – Ничего там не просто. Чтобы убить человека в близком контакте (а не на расстоянии, нажимая кнопки клавиатуры и наблюдая потом за взрывами на мониторе), надо пройти очень серьёзную подготовку, и не все на это оказываются способны.
“...я даже не знаю, за что зацепиться” – а я вот, например, знаю. Знаю также, что молодые ребята любят “Братьев”, а к “Бригаде” относятся по-разному, и часто не очень. Тут многое зависит от возраста и от национальности.
Я, кстати, в отличие от большинства здесь на сайте, не в восторге ни от художественного качества “Бригады”, ни от игры актёров (хотя сами актёры неплохие). Тут уж я не знаю, чем “Бригада”, шаблонный и вторичный фильм, мог “зацепить”, особенно взрослых людей.

Прохожий, "а судьи кто"?
Одно дело на войне, в бою, там все совсем просто - убиваешь ты, либо убъют тебя. Инстинкт самосохранения.
А вот так вот пойти и пострелять кучу ребят, решив, что все они плохие, а я прав - это ж какую смелость, какую самоуверенность надо в себе воспитать!
Ведь речь идет о ЖИЗНИ....
Я тоже считаю. что "добро должно быть с кулаками", а "хорошие люди не обязательно должны быть идиотами" (цитата из к/ф "Сын за отца")...
Но принять пулю в лоб, как единственый довод...
Что же до "Братьев", то они мне лично не интересны вообще. точнее, интересны были, как явление кинематографа. Но в самом содержании я даже не знаю, за что зацепиться, как их "раскручивать", за каккие нити, чтоб они втемяшиллись в голову и влезли в душу, как та же "Бригада"

Фильмы “Брат” и “Брат 2” интересны тем, что они представляют собой переходных этап между прежней советской культурной традицией и новой западной рыночной культурой, которая утверждается и у нас. Поэтому, с одной стороны, там море трупов, как в голливудском фильме, а, с другой стороны, там звучит тема правды, справедливости, присутствует душевность, и это привлекает людей к фильму. На Западе – “Криминальное чтиво”. У нас – “Брат”. “Бригада” уже ближе к западным стандартам. По моему мнению, будет хуже если наш кинематограф перейдёт полностью на голливудские клише. Помните: Ты убивал людей? Да, но они были плохими парнями. Плохих парней надо убивать – просто и понятно.

Всем добрый день!
Приятно, что дискусия продолжается1
Вообще, фильм, о котором дискутирую пять лет - это явление.

Готова спорить, что фильм снят обыкновенно в законах жанра. Фильм снят очень талантливо и качествено.
Это какой-нибудт "Американ бой", "Поез до Вrooкlin" и тот же "Брат" снят обыкновенно и соглпасно законам жанра.
Кстати, о "Брате"! Хотелось бы узнать у всех тех, кто считает "Бригаду" вредной, как они относятся к этому творению Балабанова. Ведь там "борящийся за прввду" Данила тоже не особенно заботиться о человеческих жизнях и в роезультате к "правде" приходит по трупам..

Готова так же поспорить по поводу того, что ребята, игравшие в "Бригаде", не отличаются особыми актерскими дарованиями.
Пашу Майкова я знала еще до "Бригады" по мюзиклу "Метро". Он, конечно, не Смоктуновский, но парень с искрой и харизмой, а в последне время диапазон ролей стал интересне и серьезнее.
Что касается Дюжева и Вдовичекова, то режиссеры, к сожалению, используют в основном их типажи, сложившиеся после "Бригады", или предлагают "от противного" чисто комедийные, даже фарсовые роли (в основнгом Дюжеву). Но я не раз видела их в театре, причем в самых неожиданных амплуа. На цене ребята сровсем иные.Очень хорошо держат и зажигают зал.

Что же до моральной ответственности актеров и создателей...
Разумеется, она есть. Но отказываться от ролей негодяев и подонков - абсурд. У актера одно право - сыграть своего персонажа (любого персонажа) максимально убедительно, чтоб каждый зритель сам и только сам выработал отношение к этому герою и понял, хочется ему подражать или ет.

А вообще вспомнился мне отрывок из "Короля Лира" - один из монологов Эдмунда.
Это к вопросу о моральной ответственности:

"Вот изумительная человеческая глупость! Как только счастье от нас
отворачивается, нередко по нашей же вине, мы обвиняем в своих бедах солнце,
луну и звезды, как будто мы становимся злодеями - по неизбежности, глупцами
- по небесному велению, плутами, ворами и мошенниками - от воздействия
небесных сфер, пьяницами, лгунами и прелюбодеями - под влиянием небесных
светил, и вообще как будто всем, что в нас есть гнусного, мы обязаны
божественному произволению. Замечательная увертка развратника - сваливать
ответственность за свои блудливые наклонности на звезды. Отец мой сошелся с
моей матерью под созвездием Дракона, а родился я под созвездием Большой
Медведицы - и потому мне следует быть жестоким и развратным! Вздор! Я был бы
таким же, каков я есть, хотя бы над моим незаконным рождением мерцала самая
девственная звезда на всем небосклоне".

Балдахин (Питер).
Добрый вечер!

Фильм сделан обыкновенно, в стиле и законах жанра.
Ничего сверхъестественного.

/Спорить же о влиянии "Бригады" на общество, и приводить аргументы, что подростки стали подражать героям фильма… как-то странно/

Что же в том странного?!
Именно стали подражать и играть в бандита «Белого»!
Причём, вероятно, им нравилась его «крутость», «решимость» и достижение поставленных целей на пути к «красивой жизни»!
Ребятам тоже хотелось всего и сразу!
Или образ бандита воспевал путь инженера с его невеликой зарплатой и скромной жизнью? Нет! Всё должно быть «кучеряво»! Как у «Белого»!
Так в своё время 90 процентов парней играли в «Неуловимых мстителей» совершенно не задумываясь о том, что ребята то убивают всех подряд!
Ну и что, дескать?! Они же были снабжены Идей, а их револьверы были заряжены «Правдой» - следовательно, можно и расширить границы допустимости… За правое дело сражались ребята!
А Вы говорите «странно»…
Мальчишкам «предложили» новый образ подражания! И многие воспользовались этим с удовольствием.
Думаете это положительное влияние на общество?! И на молодёжь?!


/Не фильм же породил волну преступности, а наоборот/

Конечно, нет.
Однако это не избавляет его от ответственности перед временем, в которое он появился.
Скажем, аквалангист может свободно находится в воде, когда неподалёку от него плавают акулы. Но стоит бросить рядом с аквалангистом кусок окровавленного мяса, и акулы тут же приплывут на этот запах, заодно растерзав и аквалангиста.
Так будем ли мы обвинять в этом «кусок мяса»? Конечно, нет! И особенно если следовать Вашей логике. Однако нельзя не признать, что именно «мясо» явилось катализатором кровавой гибели аквалангиста.
Вот именно таким «катализатором» и служит этот фильм!
И это необходимо понимать! Хотя бы для того, чтобы удивление от событий последующих было не столь объёмно.


/Претензии к актерам же и вовсе странны. А как же Броневой, сыгравший Мюллера - нациста, гестаповца, негодяя?/

Фигура Мюллера для нашей страны не требует подражательства и вряд ли у многих родится такая идея. Она всё-таки не сопоставима с бандитом «Белым».
Мюллер – враг! И с ним всё ясно для большинства населения. Оттого как бы его не сыграл Броневой, он может не боятся, что люди последуют примеру немца и захотят повторить его жизненный путь!
В случае же с «Белым», ситуация совершенно иная, оттого Ваше сравнение неверное.
У «Белого» найдутся последователи и в достаточном количестве, отсюда и ответственность за созданный персонаж! Вот в чём главное отличие!
Поэтому Броневой может спать спокойно, а вот Безруков нет…
У актёра есть совесть и понятие о морали.
Именно в соответствии с этими качествами он соглашается или отказывается от таких ролей.
Существует ещё оправдание, что он, дескать, не знал сценария и что в итоге получится…
Однако для человека взрослого это объяснение выглядит несколько нелепо.
Скорее совесть и мораль иногда не соответствует представлениям, заложенным в книгах!
И эта разница, иногда, достигает размеров катастрофических!

Да и вообще, молодёжь смотрит, сравнивает и приходит к выводу, что братки они честнее и лучше чем Ходорковские. Братки жизнью своей рискуют, а Ходорковские за решётку только по чистой случайности попадают, а ведь Ходорковские преступники похлеще - грябят и предают всю страну.

Я тоже при первом и даже при втором показе данного сериала по ТВ его смотреть не стала, поскольку совершенно не выношу Безрукова. Но года два назад, уже при N-ном показе, все-таки решилась посмотреть. И фильм мне очень понравился. И даже Безруков понравился.
Полностью согласна с предыдущим автором о высоком качестве сценарной, режиссерской и актерской работы. Добавлю также, что очень понравилось и музыкальное оформление фильма.
Согласна также, что романтизация так называемых братков в фильме явно присутствует, несмотря на уверения создателей, что гибелью главных персонажей романтика бандитского мира перечеркнута. На мой взгляд, именно этого авторам и не удалось сделать, и бандито-романтика в данном фильме все-таки главенствует. Что не умоляет отличной работы всех создателей сериала.
Не могу не согласиться и с тем, что обвинять актеров за отличное исполнение отрицательных и просто отвратительных персонажей, по крайней мере, глупо. Актер он и есть актер. Хорошо выполнять свою работу – это (извините за пафосность) его прямая обязанность, к тому же, и неплохо оплачиваемая. Безруков замечательно исполнил роль Саши Белого, но мое отношение к нему не изменилось ни в лучшую, ни в худшую сторону. Вдовиченков, Дюжев и Майков, на мой взгляд, вообще особыми актерскими талантами не обладают, но в данном сериале пришлись к месту, а в последующие фильмы приглашаются на гребне успеха «Бригады». Поскольку успех этот действительно был.

В свое время по ТВ "Бригаду" не посмотрел. Купил пиратский диск - все 15 серий на одном диске. "Ознакомился" с первыми 7-ю сериями. Зашел сюда, а тут такие Высокие споры...
Как я понял, все согласны, что фильм сделан хорошо. Нет, даже великолепно. И режиссура классная, и актеры все отыграли отлично. И, конечно, основа основ - сценарий - на уровне лучших образцов.
Мне показалось, что "Бригада" ближе не к "Крестному отцу", а к "Однажды в Америке" Серджо Леоне - та же история друзей. И в прокат в СССР этот шедевр вышел, как я помню, в 1989-м, то есть, герои "Бригады" могли его посмотреть даже в кинотеатрах, не говоря уже о видео. Режиссер и сценарист тоже смотрели, да и не могли не смотреть - это же классика.
Спорить же о влиянии "Бригады" на общество, и приводить аргументы, что подростки стали подражать героям фильма (помню публикацию в "Московских новостях" о банде школьников, каждый из которых претендовал на роль Белого) как-то странно. Не фильм же породил волну преступности, а наоборот. Что творилось в 1990-е в Москве, Питере, Екатеринбурге, Тольятти, Казани - все наверняка знают. Сюжеты те еще.
"Бригаду"сняли в 2002-м, к тому времени многие "братки" уже легализовались, и возникли новые термины - "авторитетный бизнесмен" и "авторитетный депутат".
Романтизирует ли "Бригада" таких людей? По-моему, несомненно, романтизирует и приукрашивает. Но ведь не все из них были зверьми. Мне приходилось немножко общаться с такими персонажами. И были среди них и умные, и по-своему благородные и справедливые.
А кино и есть кино. И не надо, наверное, требовать от него больше, чем оно может дать.
Претензии к актерам же и вовсе странны. А как же Броневой, сыгравший Мюллера - нациста, гестаповца, негодяя? А Джигарханян, среди чьих ролей преобладают всякого рода злодеи? Вы их тоже посчитаете ответственными за то, что в мире есть зло?

"Дескать, в те смутные времена иначе и выжить было нельзя!" - Тему преступности нельзя рассматривать в отрыве от места и времени. Многое здесь относительно. В древности героем был тот, что больше нарубит голов. Робин Гуд - народный герой.
В обществе, где живут и работают честные труженики и где приблизительное равенство в благосостоянии, вор вызывает негодование и воспевать его приличные люди не будут (фильм "Вор" - там вор гадок). В обществе, где кругом грабёж и воровство, некоторые бандиты (те, кто щиплет крупных воров) воспринимаются почти как Робин Гуды. В смутные времена в преступность могут вовлекаться стихийно, самим потоком жизни, вполне приличные парни. Сколько отличных ребят, вовлечённых жизнью в бандитские разборки, лежат сейчас на кладбищах! Все они отморозки? Отнюдь! Есть фильмы, где это показано более убедительно и талантливо, по моему мнению, чем в “Бригаде”, которой присуща карикатурность. Например, фильм “Бумер” и сериал “Парни из стали”. Там герои не отморозки, это парни, сила и энергия который толкнула их именно на такой путь противостояния жизни. “Это не мы такие, это жизнь такая”, говорит один из героев, и мы ему во многом верим. В этих фильмах очень верно передана ЛОГИКА ЖИЗНИ.
Кроме того, известна такая закономерность: читатель и зритель всегда сопереживает и сочувствует ГЛАВНЫМ ГЕРОЯМ произведения (будь он хоть фашист), и с этим трудно что-либо поделать. Единственный выход – брать на роль уж совсем несимпатичных актёров. А в данных фильмах, включая “Бригаду”, играют очень симпатичные по моему мнению актёры, к которым трудно вызвать неприязнь. Это уж выбор режиссёра. А к сюжетной линии этих трёх фильмов (я считаю их лучшими в данном жанре) придраться очень трудно с точки зрения морали: преступный путь героев приводит из к краху, физическому или моральному. С моральным уроком тут всё в порядке.

Авторы «Бригады» проводят одну главную мысль, заключённую в оправдании своих героев и перекладывании ответственности за их деяния на «плечи времени».
Дескать, в те смутные времена иначе и выжить было нельзя! Только так можно было прорваться к «светлому будущему»!
Вот в чём главная слабость, если не сказать грубее, данного сериала.
Философия в нём порочная! Не со знаком «+».

Браво, Татьяна! Я полностью согласна с Вами. Искусство во всех его проявлениях отражает чувства и эмоции художника, вызванные тем или иным событием, явлением в истории или в настоящей жизни, сильными чувствам и выражает его отношение к ним: уважение и презрение, восторг и неприятие, любовь и ненависть. Чем талантливее "продукт" (извините за такое слово) творчества, тем больший резонанс он вызывает, отсюда можно сделать вывод - фильм "Бригада" создан талантливыми людьми и по-настоящему хорошо сделан, а уж какие чувства и ассоциации он вызывает у зрителя зависит от их мироощущения и личного отношения к создателям. По-моему фильм, "Бригада" - фильм предупреждение и заставляет задуматься о том, что будет дальше, а не пропаганда бандитизма, как вы, уважаемые оппоненты, утверждаете.

В советское время власти запрещали или ограничивали показ таких фильмов, как “Крёстный отец”, усматривая в них вред для общества именно с той точки зрения, о которой здесь говорится. За это наши интеллигенты сильно издевались над властями и обвиняли их в мракобесии. “Бригаду” тогда бы уж точно не выпустили на экраны и вообще не дали бы снять. Может быть, не стоило тогда так осуждать советскую цензуру? Принёс ли пользу в то время показ, например, “Великолепной семёрки”, где трупы так и сыпятся и где показано, что проблемы решаются силой? Я лично считаю, что и фильм “Неуловимые мстители” (один из первых наших опытов подражания Голливуду) имеет моральные изъяны и способен причинять вред. Ведь, по сути, там показаны подростки-убийцы.

Всем доброго дня!
Татьяна, «чувства можно не только пробуждать по-всякому»… но ещё можно пробуждать и разные чувства!
Иногда они имеют знак «+», а иногда и «–».
Так вот я предполагаю, что если в произведении заложен «-», то оно вредное для сознания большинства!
Умному человеку и без «Бригады» понятно – кто есть кто!
Но в том то и дело, что этот сериал снимался не для умных, а для большинства! Соответственно и рассматриваться должен именно с этой позиции.
Что касается «сказок», то я не предлагаю сползать в максимализм – это занятие оставим юношам и будем считать, что помимо крайностей есть ещё и середина.
Поведение Дюжева называется не вера, но фарисейство, что так модно нынче распространено. Главное не то что я верю – а то, что об этом знают! Театр!
В любом произведении присутствует мысль главная, вектором определяющая смысл создания! Зачем создана картина «Бригада»?
Тут и заключаются «чувства добрые», и для того чтобы определить намерения сценариста и режиссёра, мне совершенно не нужно их знать! «Судите людей по делам их»! Этого вполне достаточно.
Неужели, как Вы выразились «реалистичность финала» заключена в том, что выбран момент торжества?! Да это же самое простое, что напрашивается для эпатажа! Причём тут «талант»?..
А уж «нравственности» в финале я не рассмотрел, сколько не силился, даже используя огромное увеличительное стекло!
Проекция произведения Мопассана никак не обеляет и не оправдывает фильм. Я не чувствую аналогий…
Любое произведение художника необходимо рассматривать в контексте времени создания и пытаться уловить цели и задачи, которые ставил перед собой мастер.
В данном случае, мне цели авторов картины не симпатичны.
Почему? Я уже объяснял.
Вы мне растолкуйте – какое позитивное зерно заложено в этом фильма, и какого его благотворное влияние на людей?
Почему авторы решили его создать?

Доброе утро всем!
Лриса, благодарю за поддержку!
selpet, чувства добрые можно пробуждать по-всякому. Понимаете, мне, например, просто смешно, когда какой-нибудь излишне праведный герой всех спасает. Все-таки сказаки должны быть в формате сказки. А вот такие фильмы заставляют задуматься и уж точно не потянут во всяком случае умного человека) на сию скользкую дорожку. А дурак везде найдет, где поскользнуться.
Что же касается сценаристов и режиссерав, то, полагаю все-таки, не стоит утверждать так категорично при их меркантилизм и недобрые намерения, Вы же этих людей не знаете.
А то что "не жизнь их наказала, а авторы сценария! Так задумывалось для пущей убедительности" - так в том и талант сценариста и мастерство режиссера: все сделать так, чтобы это было максимально реалистично и не вызывало никаких вопросов. Имено это, как мне кажется, создателям удалось. Развязка неожиданнна, но закономерна, ведь на протяжении всего фильма ребята ходят по краю. И сценаристам надо было только выбрать, где они поскользнутся. А то, что они выбрали для этого момент их торжества - разве не нравственный посыл?
Вспомните "Милого друга" Мопассана. Какой там финал - торжество Жоржа Дюруа. На это основании обвинять Мопассана в пропаганде безнравственноси? Ведь у него герой очень обаятелен и описан чуть ли не с симпатией.
А вспомите, как Житинкин в своем спектале переделал финал - тоже падение в момент наивсшего торжества. Как сам режиссер говорил: Не могу смириться с тем, что у Мопассана милый Друг торжествует". Однако нравственный посыл, по-мему, в обоих случая. просто Житинкин прямо покарал своего Дюруа, Мопассан оставил это право читателю. Умному читателю. А если нашлись такие. кто решил повторить путь Милого ЖДруг, ну право, не обвинять же в этом г-на Ги

И всё-таки мне ближе – «И чувства ДОБРЫЕ я лирой пробуждал!»
А в этом сериале, данного направления я не заметил…

А конец с убийством некоторых бандитов сделали для большего трагизма, дабы выжать слёзы у почитателей данного сериала, привыкших к бандитам как к родным и радующимся за их дружбу крепкую!
И не жизнь их наказала, а авторы сценария! Так задумывалось для пущей убедительности!
Всё по законам жанра и не более!
Это теперь, осознав порочность деяния своего, создатели начинают выкручиваться, выдавая новую интерпретацию того, что изначально было к иному смыслу.