Вий (2014)

инкогнито Бедная молодёжь вся изыкалась.

Старый советский Вий кино на века, а это пустышка для молодежи , для которой важны спецэффекты и пр.

а вот чего-то не понравился с первого же раза. Наверное, поспешил с прочтением. У каждого свой Гоголь и свой Фома. И потом Живёт такой парень вмешался. Стереотип восприятия.

А много "молчелов" из Ваших знакомых разделяет Вашу любовь к советским фильмам? Кинематограф же обращен к массам.
Ну не знаю, пусть какие-то пируэты выписывает, мертвые петли, растягивается, как резиновый, по вертикали и горизонтали. Современный зритель такое любит. Шучу, конечно.
Дорогая Серафима, Вы бы чуть внимательнее относились к вставке цитат. Внизу есть позиция "редактирование". А то, получилось, что это обо мне: "отец Михаил сам Вий"
В том-то и дело, что атмосфера в фильме 1967 года передана замечательно, ужас в глазах поседевшего Хомы сыгран Куравлевым гениально, но вот в финальной сцене появляется аляповатая кукла Вия, и все предыдущие впечатления начисто смазываются.
Увы, хотим мы этого или не хотим, но мы действительно живем в другом веке и уже привыкли к другим зрелищам. Лично я считаю, что злоупотреблять спецэффектами не надо, но употребление их в меру и к месту - пойдет только на пользу.

Да, на момент выхода фильма на экраны ни Варлей, ни Куравлев еще не воспринимались как чисто комические актеры. Я говорю о сегодняшнем восприятии их амплуа. По прошествии десятилетий в памяти большинства зрителей сохранились именно их комические роли - не Пашка Колокольников ("Живет такой парень"), а Жорж Милославский или Шура Балаганов; Варлей вообще запомнилась только как "комсомолка, активистка, красавица".

По фильму 1967 года никак не скажешь, что Варлей комедийная актриса. Она играет именно чистый хоррор. Да и Куравлев в роли Хомы - ничего общего с Милославским, хотя Хома Брут у Гоголя имеет черты как раз комического персонажа.

Зачем вы, батюшка, всех молодых зрителей под одну гребенку-то? Я, например, далеко не старуха (в середине 80-х на свет появилась), но кинематограф 50-80-х и черно-белое кино воспринимаю намного лучше, чем современные типа фильмы. Не стремно смотреть. Ничуть. А если кому-то стремно, так это уже вопрос как ай кью молчела, так и его восприятия.


Это тоже весьма субъективный подход. Я, например, видела не Куравлева и Варлей, а Хому и Панночку.


А нужно, чтобы он летал под углом?


А по-вашему, пугаться только Вия должны? А как же атмосфера, например? А, я поняла. Это - прошлый век. даешь пицифекты!XD

Это когда я такое предлагал? Я писал: "подобрать похожую натуру, оставить прежний текст, манеру игры актеров". Или Вы считаете, что среди современных актеров не найти десяток действительно талантливых, кто мог бы максимально передать те оттенки чувств, которые мы видим в старом фильме? Хоррор в этом варианте должен лишь добавлять зрелищности и напряжения, ни в коем случае не выходя на первый план и не превышая прежний по метражу. Это должна быть просто замена кукол компьютерной графикой. Если подойти к делу с ответственностью, то может получиться неплохо, во всяком случае - лучше той бредятины, которая здесь обсуждается.

Да, молодежь вряд ли видела большинство старых комедий, но "Иван Васильевич меняет профессию" и "Кавказская пленница" идут по ТВ так часто, что какая-то часть молодежи хоть краем глаза их видела, и Куравлева с Варлей не могла не запомнить. К тому же, под молодежью я подразумеваю не только тинейджеров, а те, кто старше 30 - это еще советский зритель, который ИВМП, КП и старого "Вия" точно видел.

Конечно, Куравлев и Варлей снимались не только в комедиях, но я говорю не о киноманах и киноведах, а о широком круге зрителей. Я уверен, что если на улице провести опрос прохожих, то процентов 80 вспомнит именно их комедийные роли.

Насчет цветности старого фильма. Смотрел черно-белый - точно помню, но после Вашего вопроса специально нашел его в Сети - цветной. Оказалось, что настройка канала (по которому я его смотрел) в телевизоре барахлит, он у меня довольно старенький.

То: № 452 отец Михаил
Вы это серьёзно? Сделать из философского произведения Гоголя ещё более невразумительный хоррор-трэшак?
И потом, с какого перепугу фильм 1967 года стал чёрно-белым? Да и Вы сами себе противоречите: если так называемый молодой зритель не видел старых фильмов, то он и понятия не имеет об амплуа Куравлёва и Варлей, тем более что чисто комедийными актёрами они не являются.

Несколько дней назад прочитал все страницы обсуждения, а вчера, совершенно случайно (просто переключая каналы), наткнулся на старого "Вия" и посмотрел его еще раз, специально обращая внимание на детали, оценивая работу актеров и съемочной группы. Фильм, конечно, хороший, но есть в нём несколько существенных недостатков, которые, возможно, и вызвали на свет нового "Вия" (о коем здесь речь).

Итак, чего не хватает первому советскому ужастику, чтобы стать шедевром на все времена, интересным сегодняшнему зрителю, особенно молодому, которому стрёмно смотреть старый черно-белый фильм:
1) главных героев - Хому Брута и Панночку - играют комедийные актеры - Леонид Куравлев и Наталья Варлей: как ни погружайся в сюжет, всё равно видишь на экране Жоржа Милославского и Кавказскую Пленницу;
2) гроб с покойницей летает как-то слишком прямолинейно;
3) сам Вий совсем не страшный, кукла и есть кукла (упыри и вурдалаки не в пример натуральнее).

Так что современным киношникам не надо было изобретать велосипед, а просто попробовать максимально скопировать фильм 1967 года - подобрать похожую натуру, оставить прежний текст, манеру игры актеров, но добавить компьютерных эффектов гроболетанию, захреначить натурально жуткого Вия. И всё, успех и кассовые сборы были бы гарантированы.
Ну, если уж в лом копировать один-в-один, можно было перенести действие в наше время, в какую нибудь украинскую деревню, бурсака сделать семинаристом (они тоже в подрясниках ходят и выпить не дураки), а паночку - дочкой местного сельского олигарха, сатанисткой (таких тоже хватает). Так даже страшней получилось бы - вроде как не сказка, а реальная история.

Вопрос - почему не пошли по пути наименьшего сопротивления?

Невероятный бред! Меня честно хватило на 20 минут. Давно не совершал такого насилия над собой. Сначало затошнило от прилизанно компьютерных пейзажей. Потом еще затошнило от "гениальной" актерской игры. Потом еще немного, когда стал проникаться "глубиной" сценария... Поспешил выключить сей шедевр во избежание...
Тоже совершил обряд очищения посредством пересмотра гениального советского "Вия". После чего пошел спать умиротворенный... :-)

Я этот бред выключила уже на десятой минуте (а за подвиг мученичества вознаградила себя шоколадкой и просмотром гениального советского "Вия"). Смотреть вообще не хотела, но, честно говоря, было интересно, что там могли наснимать такого интересного с американским актером в главной роли.
Благодарю Бога, что не пошла в кинотеатр.Ибо мне деньги достаются слишком непросто, чтобы их в помойное ведро выбрасывать.

Ну... наверное, для расширения возрастной категории пришлось изменить две буквы режиссерского развания...

И этот бред посмели назвать "Вий" и ещё великого писателя сюда приплели. Да все создатели этого убогого "кино" Гоголю в подмётки не годятся.

Единственный замысел режиссёра ясен и понятен, что приехал европеец в необразованную глухомань славянскую и прочистил мозги живущим там тупым бандерлогам(за сколько вас покупают "режиссёры"?). Срам вам и проклятие

Смотреть начала,чтоб знать,что же наснимали,полтора часа глядя,думала "что же сценаристы,режиссёры и художники жрут перед сном,что им такая гадость видится,но по исходу полтора часа,стало интересно,а кконцу подумала "мило" и конечно игра,постановка на высоте,да и вообще зрелищный фильм.Трактовка интересная,переименовывая классику из жутиков в детектив.ха-ха,и всё это ради рекламы водки)))