Вий (2014)

Я не против смелых трактовок и расширений оригинального сюжета. Вот Хоббита как переделали и неплохо получилось.
Но в Вий 3D никакой смелой трактовки нет, в нем вообще вменяемого сюжета нет.

А что 3D эффекты должны служить, а не быть самоценностью - это я согласен. Только вот в Вие и эффекты так себе (сравниваю с тем же Хоббитом который посмотрел накануне).

Удивляет как можно с таким бюджетом выпустить такое, кхм...
Наверное бюджет на фильм распилили еще до съемок (как это в нашей стране обычно и бывает).

Снимать однозначно надо в старом формате просто использовать хорошую качественную цветную ленту или её цифровую имитацию. ЗД этот формат как "чудовище" пожирает пока тот смысл который нивелируется и заменяется излишними в угоду 3Д спецэффектами. Само понятие что 3Д должно служить кино и не наоборот наверное ещё не скоро придёт в умы наших режиссёров. А Вий всё таки надо было снимать исключительно по Гоголю с расширением сюжетных линий. Пусть бы это были даже смелые трактовки но они должны однозначно гармонировать с форматом нашей национальной гоголевской сказки. Вероятно битва с "Вием" продолжится и кто то возможно решится переснять фильм.

Ребята не ходите! Хуже фильма еще не сняли в нашей стране!
Даже сказать нечего.

Я смотрю подоплека никого не смущает? Вот мол ... Как в Англии хорошо. Отец всепрощающий. А вы тут алкаши и свиньи. Неужели никто не увидел?!?!?!?!?

Когда первый восторг от фильма чуть поулегся, можно написать чуть подробнее, что, как и почему понравилось, ну и вообще впечатления выразить.
Спецэффекты. Это всегда восхищает, это всё понятно, 3D просмотр, дающий ощущение объема и присутствия, и все дела; но, поскольку сюжет содержит в себе подвох в смысле истиной степени глобальной глубокой мистичности всех событий, спецэффекты варьируются от степени сказочной мультипликации (на моментах полета ведьмы на Хоме - в интерпретации пьяных росказней бурсаков; нападения на карету Джонатана "волков", кои однозначно были следствием потребления горилки организмом, не привычным к данному продукту); до пугающих видений древовидных змеящихся чудовищных посланцев Великого Ктулху (очевидно, в мифах древних славян данной местности был крепок культ деревьев, с упором на их корневую систему), наблюдаемых как запуганными жителями поселения (которые видели ровно то, что ожидали увидеть) , так и приезжими (в разной степени адекватности сознания, и, преимущественно, уже морально подготовленными в отношении "нехорошести" данного места).
Апофеоз же "меряченья" наступает - естественно - в момент высшей интоксикации англичанина: тела -алкоголем, сознания - кучей россказней-страшилок, вываленных на него разом в течение короткого периода.
Если чуть заступить на территорию психоанализа, держась подальше от тех дебрей, где ведется изучение воздействия на сознание подсознания, то можно предположить, что у англичанина начался именно этот процесс - когда подсознательное "я" дает подсказки и направляющие указания действия сознанию; в данном случае принявший в прямом смысле чудовищную форму, ибо всё способствовало.
Фильм содержит в себе интригу на детективный сюжет, и главный морок, явившийся Джонатану, напрямую к этому детективу и относится.
И то, как это всё в фильме завязано, логически обосновано и последовательно развито - это шедеврально. Не восхититься этим можно только если не понял сути, если смотрел зевая, периодически лазая то в айфон, то в пакет с попкорном - ну, именно так, как за последние 10 лет в нашей стране приучили смотреть зрителя посредством обыдления ТВ с его бесконечными ток-шоу а-ля "пусть все орут", обсуждениями "историй из жизни" и конько-катания, растянувшегося на годы - тем, кто привык при просмотре следить глазами за движением картинки на экране без подключения мозга, будет "ничё не понятно, мура на глюках какая-то" - ничего страшного, не надо переживать - не ваш фильм.
Если нравится пропускать фильм через свое осмысление - смотреть стоит, будет интересно))
Ощущения от восприятия фильма напоминают ощущения от фильма Стивена Соммерса «Ван Хельсинг» - способом адаптации старого сюжета, «Иллюзионист» - смещением акцентов, по ходу просмотра фильма улавливаешь и другие , уже знакомые технические приемы – это как при рассматривании картины в художественной галерее отмечаешь стилевые особенности художника и способы нанесения краски, технику исполнения. Это тоже интересно. Не думаю, что корректно было бы говорить «это мы уже видели» абстрактно, безотносительно, беспредметно - мы видели не «это», не конкретный эпизод, а технический прием, применяемый в киноиндустрии. Но это тоже надо понимать. Это тоже показатель степени осмысленности просмотра.
Актерский состав, декорации – на этом даже останавливаться неудобно, настолько всё безупречно.
Про Смолякова уже сказал, ну, его я всегда любил, но здесь он вообще совершенно шикарен. Эти сальные рыжеватые патлы, мелкая семенящая походка, суетливое потрясание распятием…высшая степень пилотажа. Но все остальные – тоже на высоте. Даже нелюбимый мной Чадов в этом фильме мне понравился безмерно. Красавица Дитковските плохо узнаваема в роли деревенской блаженненькой, красивый кадр, когда она, выплыв на кресте на поверхность,собирается с силами, чтобы набрать воздуха в легкие, и выдать свое «МАААААМА!» - молодец, девочка, чудесно сыграла…Как упомянуть всех остальных?...Все играли отлично. И Золотухин, у которого вообще все последние роли – каждая как концентрат его актерского таланта; и Жижикин (брутальный из него монстряка вышел)) и Петрухин – Хома благодаря ему получился отличный, как раз , какой надо – смущенно бормочущий при свидании с сотником, что, мол, такой-то чести он не достоин, тута надо дьяка как по меньшей мере…и конечно, Флеминг! Настолько органичен в своей роли, чудаковатый ученый, и этот его парик, который он к месту и не к месту напяливал себе на макушку…Панночка, завораживающая своей не просто красотой, а какой-то полу-языческой манящестью. Актерам вообще бесконечно можно дифирамбы петь, но это пусть еще кто-нибудь попоет, я и так уже много написал.
Вообще фильм настолько своей атмосферой переносит в другое место, другое время, что даже без 3D эффекта чувствуешь себя там, где закон – слово пастыря, а его десница – неразумная тесная толпа запуганного им народа, и благо, что даже среди такого остаются личности навроде персонажей Золотухина или Чадова, а то как-то совсем всё невесело было бы.
При том, что мне всегда нравился фильм «Вий», очень нравились Куравлев в роли Фомы и Панночка, исполненная Варлей (вообще самая любимая мною роль у нее), этот фильм пугает даже сейчас, при всем том обилии «ужастиков», что я смотрел – даже при этом , новый «Вий» понравился просто очень-очень-очень. Оправдал все мои почти десятилетние ожидания.

ахахаха.смотрите Тарковского читайте Лема,а мы будем жувать попкорн и смотреть блокбастеры с графикой.

Это г****о я даже впоследствии дома на мониторе не собираюсь смотреть, а уж тем более в кинотеатр ради него идти, тем самым поддерживая тех, кто сие состряпать изволил.

Ходили с мужем на "Вий" - фильм не понравился, спецэффекты очень даже высокого качества. На протяжении фильма - не покидало ощущения "движения, полета" - это очень интересно и впечатляет. Мое мнение- это соединили ранее 2 показанных фильмов - это "вий" первоначальная версия и фильм ранее был показан об общине, которая жила вдали от цивилизации, где также было пугающее чудовище, которым всех запугивали - вообще все не то и не так.

Вижу нелестные отзывы и готов с ними поспорить. Старый советский "Вий" превосходный фильм, он отражение своего времени, когда упор делался на драматическое искусство. игра Куравлёва, Варлей и прочих актёров превосходна. Молодые артисты из новой картины не идут ни в какое сравнение, однако новый фильм снимался ради визуального ряда, а он получился весьма интересным. Не ругайте современного "Вия", он не шедевр, но хорош по-своему.

Посмотрел. Скажу словами одного героя популярного фильма: "Какая гадость, какая гадость эта ваша заливная рыба!". В основном солидарен с постом № 117 ВячеславаВВ.
Это какая-то сборная солянка, не имеющая ничего общего с произведением Н.В.Гоголя. Голосую против.

Фильм не понравился. Сюжет ни о чём. 3D компьютерные эффекты конечно хороши, но общее впечатление о фильме они не сглаживают. В общем испоганили и переврали советский фильм. По новому замыслу режиссёра над мёртвой Паночкой надругались прямо в гробу. Ужас. Украинцы показаны тупыми и вечно пьющими на фоне откровенной пропаганды спасителя в лице запада. Смотреть неприятно.

Надеюсь, Вам за этот отзыв не заплатили.

Посмотрели сегодня с женой и стало стыдно за отечественный кинематограф. Оценка твердый кол по 5-балльной шкале. Сюжет как таковой отсутствует и с произведением Гоголя этот фильм имеет мало чего общего. Просто калейдоскоп несвязанных видеофрагментов средней паршивости (графика в современных фильмах типа Хоббита куда как получше будет).
Зато запомнилось как на протяжении всего фильма казаки постоянно глушат горилку огромными бутылками. Концовка так вообще убила, типа и не было никакого Вия (наверное вся бесовщина приглючилась в пьяном бреду героям фильма). Панночка же была любовницей деревенского попа (а никакой не ведьмой), который оказался к тому же редкостным подонком и запер дохлую панночку (кто ее убил я так и не понял) и Хому Брута в церкви, заколотил ее и всех напугал что нельзя туда ходить. И сидел Брут там год и не было там никаких страшилок, но попутно Брут как-то выбирался наружу в шкуре с рогами и пугал местное население, наверное со скуки (типа он и был Вий). И естественно он не умер и никакая ведьма его не трогала, просто жил год рядом с трупом и все. Дальше продолжать не буду, потому что просто бред )))
Сам же Вий (настоящий) фигурирует лишь один раз, после того как картограф-англичанин нажрался горилки с казаками и эти самые казаки показались ему в обличии уродов-бесятин, а потом откуда-то вылез Вий и стал пугать англичанина. Короче белая горячка.
Были бы живы потомки Н.В.Гоголя, можно было бы смело подавать в суд за насмешку над его действительно прекрасным произведением.
Рекомендую 10 раз подумать прежде чем тратить время и деньги на сие "кино", можно их потратить на что-то более интересное.
И напоследок, хотите детей приобщить к творчеству Гоголя? Дайте им посмотреть советский Вий, он страшный, интересный и соответствует оригиналу.

Вот после последнего отзыва совершенно точно пойду смотреть фильм. Пиар потрясающий.
Да, кстати, вот еще: старый "Вий" снимался еще в то время, когда кино советское еще, образно выражаясь, на горшке сидело. Но не всю же жизнь на горшке сидеть! Надо когда-то вставать и снимать кино, как во всем цивилизованном мире. Хочется, чтоб драйв был, полет фантазии, а старый "Вий" с этим картонным персонажем "поднимите мне веки", ну извините...

Не стоит совершенно. Фильм на редкость безобразный. В попытках переписать\ переплюнуть Гоголя создатели даже не заметили, какое бесформенное и бессюжетное д...мо они сляпали. Доходит до абсурда, в трейлерах показывают то, чего нет в фильме. Видно, что до последнего сюжетные линии переписывались, а кадры перетасовывались. Полагаю, что фильм можно без проблем прокручивать не только с начала до конца, но и, наоборот, последние кадры делать первыми, мешать их, как угодно и пр. и пр. Общему пониманию зрителем сюжета это не навредит, ибо вредить нечему. Кому такой "постмодернизм" по душе - welcome в кинотеатр, остальным советую пересмотреть советского "Вия" и погрустить над тем, какое кино мы потеряли за последние годы. Неужели безвозвратно? И ладно, если бы фильм был совершенно безыдеен и бессодержателен, но какой-то идейный посыл в нем все же имеется. Например, фильм несет мощный антиклерикальный заряд: последний сволочью, убийцей и насильником, оказывается православный священник. Практически все казаки "такая пьянь" и одержимы бесами, хуторские кумушки - дуры и ведьмы (поскольку бабы), а единственный положительный персонаж представлен в лице английского картографа, который всю эту безумную хохляцкую компанию от нее самой же и спасает. Панночка, кстати, милое несчастное создание, оказавшееся жертвой попа-маньяка. А под конец зритель узнает, что кина-то и не было, а все, что было, привиделось англичанину в пьяном угаре: не закусывал он должным образом горилку, которую ему так щедро наливали казаки-алкаши. Считаю, что, снимая подобную халтуру, создатели совершают преступление, воспитывая в зрителях дурной вкус и возводя в норму бездарность. Какое отношение эта бездарная мешанина видеофрагментов имеет к произведению классика? А если с этого фильма для кого-нибудь из школьников начнется знакомство с творчеством Гоголя? Предлагаю бойкотировать этот и ему подобные фильмы (типа бондарчуковского "Сталинграда" и михалковских ура-патриотических новоделов). Шиш с маслом их авторам, а не миллионы!

Спасибо за фильм! Получил массу удовольствия...написано -по мотивам Гоголя...и не заморачивайтесь...Не стыдно показать фильм в какой угодно стране...молодцы! Жаль Золотухин уже не увидит...
Идите в кино и никого не слушайте! ...да!еще !...очень удачно ввели дополнительного героя ...картогафа-путешественника! Можно снимать продолжение его путешестий...Ждем !Удачи!