Василиса (2013)

Видела пока только анонс, но тоже сразу отметила, что не тянет Ходченкова на крестьянку 19 века. Желание снимать эту актрису видимо так велико у режиссеров (посмотрите в ее фильмографию, сразу несколько фильмов сейчас в производстве), что о типажах совсем не думают. Мне, кстати, Дарья Мороз в фильме "Живи и помни" понравилась в роли деревенской девушки (правда, нашего века), она хоть и не крупная, но ее представляю в такой роли.

На 235 Elle1 Никто не говорит об ''изучении", речь идет всего-навсего о достоверности.
Сравнивать этот фильм с "ВиМ" мне и в голову не приходило, речь шла о гораздо более узком вопросе - изображении в кадре боевых действий и, в частности, кавалерийской атаки.
Вам ведь не придет в голову изучать правила хоккея по фильму "№17"? Но это не отменяет обязанности авторов фильма придерживаться их при создании своего произведения.
Не понимаю, почему при создании фильма о далекой исторической эпохе некоторые кинодеятели считают себя свободными от этой обязанности.
Считаю подобное отношение либо небрежностью в работе, либо сознательной халтурой. В обоих случаях имеет место недостаток профессионализма.
Предваряя возможные выпады, уведомляю, что допустимость и даже необходимость художественного вымысла в художественном фильме мне вполне понятна.

В очередной раз поражаюсь комментаторам типа stabnoj. Неужели ВЫ думаете, что по подобным фильмам кто-то изучает "тогдашнюю тактику и приемы ведения боя"? Около нашего дома есть кинотеатр, аудиторию его себе представляю. Вот уверена, что 8-9 из 10 (это в лучшем случае) вообще не заметили ничего из того, что ВЫ написали. И еще. Сравнивать "Войну и мир" с этой "Василисой" - ВАм самому-то не смешно? Сравнили Божий дар с яичницей....
И да, я бы тоже поставила "В" на один уровень со "Слугой государевым", хотя "В" все же, кажется, более патриотична...

Вспомнился еще один эпизод из сражения, который показывает уровень "погружения в эпоху" авторов фильма. Перед атакой наш ротмистр произносит краткую но энергичную речь и, призывая имя Божие, истово крестится. Все хорошо, но почему безмолвны и неподвижны казаки и гусары рядом с ним, к которым он собственно и обращается? Либо они оробели и в атаку идти не желают, либо сплошь из татар?! По меньшей мере они также должны были снять шапки и осенить себя крестным знамением.

Насчет "хорошего" показа боевых действий не согласен: бой показан по-реконструкторски, то есть там где должна стоять рота в 200 человек стоит 30, где должен идти колонной батальон в 800 человек, идет 80. На различных костюмированных праздниках все понимают что это условность на которую приходится идти из-за недостатка обмундированных солдат, здесь же речь идет о реальном показе войны и такой подход неверен.
Пехота как-то еще соблюдает строй, держит равнение и пытается выполнять строевые приемы, кавалерия же атакует либо мелкими кучками, либо в колонну по одному, хотя уставами предписывался плотный двухшереножный строй "колено о колено". И это тоже характерно для реконструкторов, которые в большинстве довольно слабо ездят верхом и поэтому все внимание у них сосредоточено на управлении конем, а не на соблюдении строя. Разумеется, среди них в кадре находятся и пофессиональные каскадеры, которые как раз ездят отлично, но к строю не приучены, да и задачи такой перед ними никто по-видимому не ставил. Как тут не вспомнить "Войну и Мир" и 11-й имени Бондарчука-ст. кавполк!
Участием реконструкторов объясняется и пестрота в обмундировании: нам не показали ни одного батальона или эскадрона реальной численности в мундрах одной части - все время какая-то "сборная солянка". Оно и понятно: реконструкторы ведь не шились к этому фильму специально, кто оказался на тот момент свободен, тот и принял участие. Вот и выходит, что наш ротмистр командует казаками разных полков, слегка разбавленными разными же гусарами, а колонна французской кавалерии - три драгуна, два гусара и полтора кирасира. Это что - могучая Великая армия или сборный пункт отставших от полков?
При этом я вовсе не против участия реконструкторов, но режиссер и продюсеры должны были понять, что это не освобождает их от работы, а только является к ней подспорьем.
Ну и, конечно, традиционная киношная ошибка, так сказать грабли, лежаще на самом виду и на которые, видимо поэтому, никак нельзя не наступить: пушки, поперек законов физики, и не думают после выстрела откатываться назад (технические пути решения этого вопроса профессионалам известны, но кто-то ведь должен был им поставить такую задачу!). На месте падения снарядов - огромные взрывы. Происхождение их загадочно, так как эти снаряды в показываемое время в подавляющем большинстве случаев представляли собой ядра, то есть круглые чугунные болванки без разрывного заряда. Разрывными снарядами (бомбами и гранатами) стреляли гораздо меньше.Как плюс по технической части можно отметить однажды крупно показанный выстрел из пистолета, когда можно было ясно увидеть сперва вспышку пороха на полке, затем сам выстрел (правда, меткость стрельбы в этом зимнем эпизоде невероятная даже для современного оружия). Однако ни разу, несмотря на обилие стрельбы, не было показано заряжание ружья или пистолета через дуло с помощью шомпола.
А это вовсе не мелочь, так как дает понимание всей тогдашней тактики и приемов ведения боя.

Ну, вы сравнили! "Слуга государев" - чисто авантюрный фильм на слегка историческом фоне. Собственно, на звание исторического он вообще не претендует. Просто лихое приключалово. И как таковой он весьма неплох. Герои, во всяком случае, вызывают интерес и заставляют сопереживать, авантюрные моменты тоже увлекают. Живо и атмосферненько, в общем. Я его даже второй раз пересматривал как-то.

А "Василиса"... Историчности в ней, как вы сами отметили в своих многочисленных сообщениях, кот наплакал. Но даже если рассматривать фильм как приключенческий, то он уныл. На душещипательную мелодраму тоже не тянет - не щиплет душу и всё тут. В общем, с какого бока не зайди, всюду тоска-печаль. И один раз едва осилил, исключительно за компанию.

И еще по историчности. В принципе, сражение (летнее) показано довольно хорошо. Единственный минус - как армейский гусарский офицер может отдавать команды казакам, в том числе гвардейским (те, что в красных полукафтанах и синих шароварах)? Чины гвардии по статусу были выше армейских.
А вот по поводу стояния французов в ледяной воде, пока император проезжает по разрушенному мосту... Наверное, авторам фильма навеяло про гвардейских саперов, которые стоя в ледяной воде реки Березины (там уже и морозы были), строили мост для переправы Великой армии. В отличие от киношных, большинство этих саперов умерли от этого впоследствии.

stabnomu

1. Шинель по покрою и расцветке все-таки русская, в Великой армии воротник и погоны изготавливали из того же материала, что и сама шинель. У теплом европейском климате шинель (точнее пальто) выполняла роль походной одежды, дабы пыль, грязь и солнце на портили основную, в которой маршировали на парадах и которую надевали в сражениях. А у нас холода больше полугода и дабы как-то различать военнослужащих, на шинели погоны и воротник соответствовали мундирным. Цветные погоны и воротник были и на прусской шинели, но... Во-первых, она была серого цвета, а во-вторых, все пруссаки, кто мог носить такие шинели, не участвовали в походе на Москву, а действовали в Курляндии и под Ригой под командованием Макдональда.
2. Согласен с замечанием по гусарскому мундиру Рязанова. На бал гусары не надевали ментик с доломаном и чакчиры с галунами - неудобно танцевать. Для таких целей был темно-зеленый виц-мундир пехотного покроя с воротником и обшлагами, как на доломане. Чакчиры были также темно-зелеными, а вместо кивера - шляпа-двууголка. Зимой же у гусар поверх одетого в рукава ментика была шинель типа епанчи - накидка без рукавов, но с воротником как на доломане, застегивавшаяся на пуговицу у шеи.

Лехи Бонда
Мы не про обмен веществ говорим, а о том, что героиня внешне очень даже не похожа. Василиса была крупная женщина со всем, что из этого вытекает. Ходченкова совсем другого типа, не та кость. И следовательно поведение у ней совсем другое. То есть если взять медведя и гепарда. оба хищники, но ведут себя по разному. Неужели не понятно? А вот по одежде претензий нет. Война она всех передела во что было.

Присоединяясь, в основном, к мнению Лехи Бонда, хотел бы также кое-что добавить.
Шинель Василисы конечно же не русская, а какого-то иноземного образца, скорее всего одного из немецких контингентов Великой армии, так же как и фуражная шапка-колпак на ее голове. То есть этим подразумевается, что нападение на обоз которое мы видели было не единстенным и это -трофеи.
Мундир ротмистра Рязанова действительно позволяет понять какого он полка, однако он воссоздан и показан в фильме формально, ”по картинке“. То есть взяли иллюстрацию с надписью “елисаветградский гусар”, пошили точно по ней и на этом успокоились. Далее во всех случаях актера одевали в эту форму в одной и той же комплектации, с теми же аксессуарами, не глядя ни на ситуацию, ни даже на время года. Вот и оказалось что гусар наш совершенно одинаково одет на балу, в сражении, в длительном походе, являясь генералу, да и вообще всегда (кроме когда носит штатское, что, кстати, под большим вопросом). Не потрудились подумать, например, что если офицер возвращается после отпуска в полк, то ехать ему верст 50, а то и все 100, значит он не скачет лихо верхом в полной парадной форме, а покойно едет в экипаже, завернуты в шинель или, еще лучше, в бурку; ну и так далее ...

4. По униформе и подобном.
Тема 1812 г. в униформистике заезжена также, как в кинематографе война 1941-45 гг. Потому ляпов допустить практически невозможно. Главный герой - офицер Елизаветградского гусарского полка. Вот только как французский капитан в темноте понял, что перед ним русский гусар, да еще в звании ротмистра? Гусарская форма во всех европейских армиях была одного типа (венгерского), но разных цветовых сочетаний (по полкам) и понять, чей гусар перед тобой, без специальных знаний невозможно. Государственную принадлежность можно было определить только по эмблемам и кокардам на головных уборах. А отличия по званиям у гусар, как и в других родах войск (кроме пехоты) не было. Кивера на голове у Рязанова не было (а на ней не только георгиевская розетка, но и офицерский репеек тех же георгиевских цветов), а офицерский шарф он почему-то не носит.
У Василисы шинель нижних чинов какого-то пехотного полка (4-й полк в дивизии имел темно-зеленые погоны с красной выпушкой), а вот воротник оригинальный - вроде как обр. 1809 г., но с какой-то тесьмой, похожей на унтер-офицерскую. Но на воротниках шинелей никаких отличий унтер-офицеров не было, скорее похоже на дембельское "творчество".
Долго думал, что за форма у конных французов во главе с капитаном - то ли нестроевая кирасир, то ли конных артиллеристов. Оказалось какого-то гусарского полка. Думается, во время боя они должны были быть в такой же форме, как и Рязанов, а в деревне рядовой состав вместо тяжелых киверов предпочитал фуражные шапки, типа ночных колпаков.

3. По исторической реальности и локации:
Съемки велись в Пушконогорье (Псковская область). Эта местность очень похожа на Смоленщину, поэтому я подумал, что снимали у нас. А вот с погодой и некоторыми моментами в сюжете явно накладки.
Непонятно, что за летнее сражение в первой половине фильма - Бородинское или при Лубино? Может, в сериале прояснится? Если Бородино, то почему французы входят в деревню после него? Если Лубино, то почему намешали всех родов войск?
Великая армия отступает из Москвы явно в хороший морозец. Наверное, этот штамп взят из западных представлений о России - там сначала лето, а затем сразу зима со снегом и морозами приходит. - и кочует в наших фильмах о войне 1812 года. В описываемых событиях (октябрь 1812) снег мог быть, но морозы начались позже, когда сычевские земли были уже освобождены от французов.

Наконец вчера посмотрел фильм (не сериал). Чуть лучше "Уланской баллады" и "Ржевского и Наполеона", но на уровне "Слуги государева" и хуже "Турецкого гамбита". Жаль, что теперь историю можно изучать только по таким фильмам, а серьезное кино снимают только американцы, британцы и немцы (правда со своей интерпретацией). Вот ВОВ наши кинематографисты изъездили вдоль, поперек, по диагонали, вглубь и по 100 раз...
Несколько замечаний:
1. По внешности главной героини. И крестьянки могли быть худыми, и барыни полными, у каждого своя конституция. Бывает сколько человека ни пичкай едой, а он все равно как лом или жердь, а бывает ест раз в день по чуть-чуть и все равно в дверь не влезает. Обмен веществ, однако.
У Ходченковой тип лица балто-славянский, типичен для населения Белоруссии,западных и юго-западных областей России (включая юго-западное Подмосковье и Курскую область), кстати этот тип и есть основной для русских (великороссов). Кстати, у актрисы типичная смоленская фамилия (-енков, -енко, -ёнок - окончания фамилий сельских жителей великорусско-белорусско-малорусского пограничья). А вот актриса, что играет ее сестру, на крестьянку не тянет.
2. По говору. Намудрили... Василиса с сестрой "гхэкают" не по-смоленски, а по-малороссийски, или даже по-новороссийски. Муж Василисы и кто-то из крестьян говорят так, что кажется, только с родины "бацьки" (Лукашенко) приехали, так на смоленщине не говорят. Да, у нас и г(х)экают, и у(в)экают, и "ц" вместо "т", и "шь" вместо "с" слышатся, но только в западных районах, которые отошли к России от Речи Посполитой в 1772 г. А чем восточнее, тем говор ближе к правильному русскому. Вяземские же земли (куда входили и сычевские) окончательно в состав Руси (тогда - Москвы) вошли в 1490-х гг. Так что говор у них такой же, как в Можайском районе Московской области.

Тут дело не в том, кто как выглядел - худые и тогда были, просто не считались эталоном привлекательности и рисовали их реже. Дело в том, что актёры играют не убедительно и вообще всё, что происходит на экране в этом фильме, вызывает внутреннее отторжение и недоверие. У меня, во всяком случае.

Почему у всех персонажей яркосиние глаза, отсыл к Rosemary's Baby какой то?