Василиса (2013)

№ 285 НатальяВР,
НатальяВР
Хорошо сыграл Соломыкин. Даже не сразу узнала, что это наш лорд Канингем из "Института благородных девиц". В ИБД он мне не понравился.
Я смотрела фильм в гостях у своей подруги (которая тоже смотрела ИБД) и думали мы с ней именно о фильме, что он получился очень кровавым в духе исторического боевика. А также вспоминали о том, что мы знали из школьного и вузовского курса отечественной истории о реальной Василисе Кожиной и пришли к выводу, что очень мало уделялось внимание этой отважной женщине.
Создание фильма о Василисе Кожиной считаю больше положительным явлением, чем негативным.

А ведь можно было не мудрствовать лукаво и просто сказать всем актерам, чтобы смягчали согласные в конце глаголов - идёть, глядить, едеть, стреляеть и т.д. Вот и смоленский говор.

Согласен, коэффициент полезного действия при таком раскладе невысок, но это лучше, чем совсем ничего. Глядишь, и отложится на какую-нибудь молодую подкорку пара правильных установок.

Фильм понравился! Конечно, есть недочеты, но в целом снято добротно. Хорошая музыка, костюмы, батальные сцены. Прекрасно снят эпизод, где французы подпирают собой мост, по которому едет Наполеон.
Ходченкова не подходит для этой роли, вернее, она бы подошла для нее, если бы осталась в том же типаже, в котором играла в "Благословите женщину", но не в нынешнем ее имидже. Но почти все остальные актеры подобраны хорошо.
Особенно понравился французский актер Кузан (Брие). Как всегда, на высоте были Андрей Ильин, Ирина Розанова, Игорь Черневич.

Да, да, там один персонаж говорит сразу с белорусским, смоленским и донским акцентом, так что уж спрашивать с разных персонажей!

Смотрим "Василису" - видим Дмитрия Соломыкина на фоне крыльца в Тригорском Прасковьи Александровны Вульф и дома в Петровском Петра Абрамовича Ганнибала! Такой антураж переиграть сложно! Мысли сразу не о том, не о фильме.

Проблема заключается в том, что в современных российских фильмах совершенно поменялись каноны изображения патриотизма. Даже если не говорить о его толстовском понимании, даже в советских фильмах патриотизм понимался, прежде всего, как любовь к родине ( см. "С чего начинается родина" в "Щите и мече"), своим близким, основанная на общечеловеческих ценностях. Сейчас на первом месте, в соответствии с американскими стандартами, ненависть к тем, кто хочет отнять: у американцев их демократию ( см. изображение русских в американских фильмах), у нас - "русскую идею"( пятая колонна, фашисты, французы, хан Батый и т. д.).А чистая ненависть, как известно, чувство иссушающее и непродуктивное. Строить на нём долгосрочную политику нельзя.
Поэтому в тех же лучших советских фильмах враг в качестве пропагандистского штампа присутствовал только на общих планах. Как только речь заходила о конкретных людях, показанных вблизи, даже если шла об эсэсовцах ( Генрих Шварцкопф в исполнении Олега Янковского в том же "Щите и мече"), гуманистическая составляющая начинала доминировать. На этот основан колоссальный эффект "Семнадцати мгновений весны" с Мюллером-Броневым, не говоря уже о "Сорок первом" . Поэтому диалог с подобным врагом, попытка перетянуть его на свою сторону и доказать ему свою правду всегда имела место, если, конечно, кино не выполняло специальные задачи как "Иди и смотри" Э. Климова.
Современные фильмы строятся по принципу: нечего нам разговаривать, Вы всё равно не обладаете русской духовностью, значит, должны побыстрее и эффектнее умереть: чтобы кровь брызнула, чтобы отлетел от выстрела метров на 10 и т. д.
А что собственно мы пропагандируем, так и остается недоговоренным, кроме принципа: "Кто с мечом к нам придет, от меча и погибнет". Но об этом ещё Александр Невский хорошо сказал в одноименном фильме.

Раньше ТВОРИЛИ для людей, а сейчас МАСТЕРЯТ для потребителей. Там, где во главу угла ставится прибыль, о возвышенном говорить неуместно (разве что напоказ).

Грустно.

Да это и не секрет, этого никто не скрывает. Последние фильмы Михалкова и Бортко сняты на государственные деньги (может и не полностью, но в определенной степени). "Батальон" финансировался из госбюджета.
В том-то и дело, что сейчас государство пытается наверстать упущенное, но не имеет для этого ни возможностей (частное производство диктует цены), ни особого желания. Вот и предпринимаются ОТДЕЛЬНЫЕ попытки внедрения в сознание граждан нужных нравственных установок. Только вот
пытаться привить людям возвышенные идеалы, одновременно потакая низменным страстям (а без этого никак, кино продать нужно), и надеяться при этом на положительный результат, это, в лучшем случае - наивно, в худшем - лицемерно.

Да, просто хочется хорошего настоящего кино, тем более, что историй для такого кино в нашем прошлом бездна, огромное количество. Ладно бы мы были какой-то "заштатной" страной без богатой, героической истории и стоило выдумывать эти сюжеты, чтобы снять какой-то фильм к знаковой дате. Таких стран как Россия больше нет. Сколько в Европе государств покорилось Наполеону, а разбила его Россия. Так снимите как надо, чтобы вздрогнул и российский и европейский зритель. В каком-то смысле это наша общая история. Вздрогнул не от сцен насилия французов или русских партизан, а от глубины содержания материала, духовности. Когда-то так умели снимать в СССР. А сегодня похоже наша история, зритель не заслужили такого кино.

Ну-у-у, если слышали от самого Мединского...Просто раньше ВСЕ 100% кинопродукции выпускалось при финансировании и под контролем государства - МАССИРОВАННОЕ воздействие на сознание = воспитанию.
А какие-то " отдельные " фильмы и единичные проекты - это средство развлечения, информация к обсуждению, но метод ВОСПИТАНИЯ ? Вряд ли :((

Да, но государство воспитывало граждан (начиная с детсадовского возраста) именно в духе вечных ценностей, зрителю на экране преподносился некий идеал, который надлежало брать за пример. Сейчас же эти идеалы настолько расплывчаты, что никто не берется их четко сформулировать, обходясь штампом "духовно-нравственное и патриотическое воспитание". И преподносится это настолько неестественно (если не сказать фальшиво), что вызывает инстинктивное отторжение.
В том-то и дело, что инвестору воспитывать зрителя не нужно, совсем наоборот. Для бизнесменов спонсирование кинопроцесса - всего лишь вложение денег в надежде на прибыль. И ради того, чтобы эта прибыль была, кинематографисты стараются угодить зрителю, который, в массе своей, клюет на "секс, бокс, джаз". Вспомните начало 90-х, когда практически в каждый отечественный фильм (вне зависимости от сюжета) обязательно вставлялась постельная сцена с большей или меньшей степенью обнаженности. И срабатывало ведь.

В фильме "Василиса" авторы попытались совместить два этих заказа - патриотические речи и мелодраму с элементами экшна и кровавого натурализма. И ничего хорошего из этого не вышло.

Никакой не миф. Я лично слышал от министра культуры Мединского, что Минкульт субсидирует съемки отдельных фильмов.

НЕ ПОНЯЛА :((
Допустим, " раньше кино воспитывало", НО воспитывало так и только так, КАК ЗАКАЗЫВАЛО ИМЕННО ГОСУДАРСТВО.
Сейчас музыку заказывает рекламодатель и частный инвестор, и ЗАЧЕМ производителю " Чистотайда" КОГО-ТО ВОСПИТЫВАТЬ ?! А государственные вложения в СОВРЕМЕННОЕ кино - это МИФ какой-то...

У Бондарчука намного более жизненно показано Бородинское сражение,чем весь этот пафосный фильм.