Мастер и Маргарита (2023)

Фильм никакой!

когда-то хорошей книгой считалась та, что расширяет горизонты, позволяет выйти за рамки себя и своей жизни, побывать там, где никогда не был, прикоснуться к неизвестному, получить новый опыт, познать чужой опыт и вырасти над собой.
а сейчас - хорошая та, в которой отражаешься.
пугающий симптом поражения общества нарциссизмом. эгоцентризм шагает по планете. и есть ли зло злее этого зла.

А что смешного? В хорошем(й) фильме (книге), как в зеркале, каждый находит своей души отражение.
По тому, что пишут о фильме (книге), нельзя судить о фильме (книге). По отзывам можно узнать только о людях, каторые этот фильм (эту книгу) смотрят (читают).
Каждому самому надо посмотреть и каждому самому выводы сделать.
Я бы назвала этот фильм именно "Воланд" и советовала бы всем посмотреть и свои выводы делать.
Мой главный вывод со знаком "?": куда катимся, если главным героем в наших фильмах стало - ЗЛО?

Может где-нибудь я уже писала о том, что хорошие фильмы(книги) всегда напоминают мне чудесный источник, который был в 40-х годах в эдак 20 км от нашего села.
Он забил в сухом овраге, где воды в принципе быть не могло. И каждый видел в его воде то, что для него именно в жизни было главным.
Прабабка моя видела купола церквей и даже звон колоколов слышала.
Деду из воды явился старик, который в 1944 году чудесным образом появился ночью в зимнем лесу и увёл группу разведчиков от неминуемой гибели через непроходимое болото.
Власти не раз пытались завалить источник бульдозером, но не смогли. Он сам исчез, когда захотел.
Я не сказку бабкину рассказываю. Я много людей знала, которые были на этом источнике.

Гораздо больше.
"И я вышел в жизнь, держа его (роман) в руках, и тогда моя жизнь кончилась."(С)
Т.е. Мастер (по Булгакову) надеялся, что роман будет его пропуском в жизнь.
Мастер (по Локшину), как я уже говорила, пишет, потому что пишет.

Да. Когда разбираешь фильм "по косточкам", то "косточки" интересные. А собрать из них цельный фильм не получилось, конечное впечатление - ноль.
Это потому, что фильм про одно только, как я писала ранее, голое зло, а зло - это отсутствие добра, т.е. ничто.

"Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и всё живое, из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп." (С)
Ободрали весь роман М.А.Булгакова, снеся с него прочь всё доброе, светлое, разумное и смешное, из-за собственной фантазии наслаждаться одним голым злом. - Вот, пожалуй, мой окончательный приговор фильму.

да?
а это его собственная изначальная амбиция, или внушенная возлюбленной, внезапно образовавшейся в его жизни?
какой мотив в книге? прославиться? заработать? донести какое-то послание общественности?

У Булгакова Мастер пишет всё-таки в надежде издать роман, а здесь у него явно такой возможности нет и не предвидится. Мастер пишет, потому что пишет. (Как Портос в "Трех мушкетёрах ": "Я дерусь, потому что дерусь.") Здесь кроме действия дьявола вообще нет мотивов к написанию романа.
Кот Бегемот к нему музой приходит, Гелла под ручку водит - Мастер на 100% не принадлежит себе, а что-то там ещё о себе воображает.

Примечательно, что Москва гибнет именно от взрыва газа. Мелькнула даже надпись "Газ в каждый дом". Главное богатство страны страну погубило.

Сегодня просмотрела повторно и более внимательно в интернете. Поняла почему часто оглядывалась на часы, когда смотрела а первый раз, и почему на следующий день от впечатления остались одни лохмотья.
Потому что в фильме Локшина нет ничего хорошего. В том смысле, что один негатив оставили. Выбросили из романа Булгакова и Свет, и оптимизм, и юмор,...
Создали абсолютное царство зла, создали атмосферу неизбежного умирания души.
Мастера, в его единственном сохранившемся от "старого мира" домике, окружало кольцами одно зло - государственная идеология, силовики и психушка, подлые писаки, дубиноголовое население и, конечно, нечистая сила.
Никакого просвета а этом мире нет и больше не будет.
Этот мир только в огонь.
Увы, ребёнка, которого Маргарита убаюкивала в начале фильма, - туда же.
Доброго и честного мужа Маргариты - туда же.
Ну и добродушную Прасковью, и ни в чём не повинную горничную Наташу - всех в огонь за компанию.
Фюрер-Воланд прошёлся очиститеььным террором тотально. А влекомым непреодолимо друг к другу Мастеру и Маргарите, как видно, в этом городе никого не жаль.
Роман Мастер получается писал только для сатаны. Здесь его торжественно подают Воланду из огня, как горячий глинтвейн. Котяра от него прикуривает...
В романе и у Бортко роман появлялся у кота из под хвоста. Здесь ему бОльшую честь оказали.

Меня только удивляет парадокс такого рода творцов: удалившись от людей и презирая людей, которые не способны их понять, они пишут для людей то, что люди не способны понять, в надежде на понимание людей.
Мастер думал, для кого именно он пишет роман в этой стране, где поголовно одни дураки и подлецы? Или в творческом азарте (ранее я писала, что творческий азарт - ловушка сатаны) этим вопросом вовсе не задаются?

И очень неестественно выглядит визит барона в тюрьму. Что-то слишком много благ он предлагает Мастеру и что-то слишком героически Мастер от них отказывается. Прямо как герой-партизан из советского фильма.

В "Коньках" эстетическое удовольствие дарит сказочно-праздничный визуал. За него отвечал dop Игорь Гринякин, он большой профессионал и художник.
Но там огромные драматургические бреши, к сожалению.
А постановочные заигрывания с мировыми хитами... ход на любителя.

занятная мифология ) а мужики-то не знали, что у них проблемы...
обычно реальность уделывает фантазию, но тут придумка интереснее банальной производственной реальности )

на самом деле тизеры могут начать показывать за год до премьеры, а то и за два

Добрый вечер, Татьяна.
Наверное, какие-то проблемы были, может быть и достаторчно серьёзные...
Но мне, как зрителю, важен результат.
И лично мне результат не понравился. (К слову, "Серебряные коньки" понравились больше. Там сценарий оригинальный и... Да ладно. Просто тот фильм понравился больше.)
А здесь для меня результат получился неинтересным. Учавствую в обсуждении только потому, что в романе многое нравится. (Не всё.) Роман перечитывал несколько раз, причём с первого прочтения прошло почти 40 лет.
И вот то, что в этом фильме: это "совсем не Булгаков"!
Для меня самый интересный персонаж в романе - это Воланд. (Я уже говорил, что не считаю его "сатаной" в теологическом смысле этого слова.)
А здесь "Воланд"...
Как говорил тот, который из романа: "Брынза не должна быть зелёной".
Я бы добавил: "Воланд не обязан быть этническим немцем". Он "немец" потому, что это отсылка читателей к "Фаусту" Гёте. В фильме такой отсылки лично я не заметил. Здесь вообще автор книги (внешне похожий на Булгакова) придумал Воланда, потому, что встретился в Москве с иностранцем из Германии...
Ну что это такое?
Здесь писали, про пожар Москвы в конце фильма... Мне он вообще не запомнился. "Концептуально" может быть "в этом что-то есть", а "визуально" - для меня "ноль".
Я, как читатель романа и как зритель фильма, высказываю свои впечатления, своё мнение...
Это моё ИМХО.
Я объяснял в этом обсуждении своё мнение и об "ершалаимских главах" романа. От них в фильме остались "рожки да ножки", но это, может быть, и не плохо. Мне не нравятся "ершалаимские главы" уж очень сильно они "не дотягивают" до канонических Евангелий...
Смотрел фильм на большом экране и через год в памяти "ноль эмоций". (За исключением нянечки: душевный персонаж получился.)
Фильм "Сто лет тому вперёд" больше понравился, хотя он тоже далеко не шедевр.

Андрей
Я писала, что фильм очень долго снимался. Почему я знаю. Потому что за года полтора до выхода фильма "Мастер и Маргарита" в прокат, я видела трейлер фильма в рекламном блоке на сеансе. На каком фильме, сейчас не вспомню. Показ трейлера в кинотеатре означает, что фильм появится "Скоро". - самое большое, месяца через два. Это "скоро" затянулось на полтора года. И вспоминаю, что премьера МиМ часто откладывалась. Значит, были какие-то проблемы, в том числе и внутри съемочной группы.

Не смешно ни разу. Даже неприятно такое читать. Тем более, здесь на этом кинофоруме как только режиссёрам ни достаётся. На то он и форум. А данный, Локшин, он что, избранный?..
И вообще, пост более чем странный - фильм что же, без режиссера создавался. Критиковать фильм эфимерно, ведь этот реж просто мимо проходил, так!?