Мастер и Маргарита (2023)

кто-то спросил, зачем это сняли? ради распила бабла, вестимо.
но даже в этом случае можно было снять что-то менее тягомотное и морбидное.
цыганов с вечной козьей мордой как-будто в собачью какашку наступил.
снигирь - безусловно красивая, но актриса никудышняя и с голосом, как если ей связки подрезали.
и что самое обидное, после трех дней просмотра - за один раз просто отсмотреть сил не хватало - я вообще ничего не помню, кроме некоторых пятен и пожара в конце. (за который чиновников от минкульта надо подвесить за причинное место за нецелевое расходование государственных средств)
и полное отсутствие юмора в отличие от книги.

Самое главное, что в этом кино Бал Сатаны бессмысленен.

У Булгакова в романе Марго продает душу и подчиняется требованию Воланда исполнить роль королевы Бала Сатаны в обмен на возвращение ей Мастера с последующим дарованием им покоя.

В кине Марго и Мастер не соединяются, каждый просто самоубийствуется по-одиночке, без надежды на посмертную вечную жизнь в домике, окруженном цветущими вишнями, как у Булгакова.

Бал воткнут в композицию фильмы просто так - без логики и смысла, без всякой связи с предыдущими и последующими сценами - просто потому, что он есть у Булгакова.
И подается, как всего лишь предсмертный бред Маргариты-Снигирь. Убери эту сцену - ничего в кине не изменится. Просто вставной аттракцион, как и сцена в кабаре, вырванная из контекста романа, бессмысленная и ненужная в фильме.

Но ...и сцена Бала у Сатаны в этом фильме скучная, и Маргарита не обнаженная. А должна была быть таковой. Любящая своего Мастера, она согласилась на это "непристойное предложение", она должна была стоять таковой перед тысячью глаз. Как самая первая Женщина. ...а этого не было.:((

Фильм бездарно ужасен... Единственно, что радует глаз при просмотре это обнаженная Маргарита, в исполнении Юлии Снигирь. Одноименный фильм снятый в 2005 году Владимиром Бортко, по многим критериям превосходит сей "шедевр", таким как написание сценария, схожесть с текстом автора произведения, игра актеров, качество съёмки.

По N 2908
"солдат" - это образно. Никто вас не заставляет слушать, что вам не хочется,
даже как православного слушать своего Патриарха.

У вас в голове своя епархия, великая,
это чувствуется. Куда большим людям, с саном, образованием, опытом, умом и мудростью до неё достучаться...
Остальное я уже сказала, посоветовала.
Но и здесь вы поставили зеркало заслона перед собой.
Это - ваши проблемы.

Ннн

Именно - версия. Есть ли в черновиках МА Булгакова такие указания, что под Воландом он подразумевал Сталина?! Их и быть не может, потому как это совершенно отдельный, особый персонаж как в мироздании, так и в книге.

А вот то, что в советской действительности к власти пришла очень харизматичная Сила, в которой густо перемешались сила созидания-добра и сила разрушения-зла - это очевидный факт.
NB (как любил на полях рукописей ставить ВИ Ленин):
Булгаков уловил (на собственной, тс, шкуре)
ОБЕ тенденции.
Авторы обсуждаемой экранизации желают видеть только чёрные полосы в истории Сов.России.
Что они в своём новоделе (а это именно новодел после "МиМ" Петровича, 1972г.)
ярко продемонстрировали.

Им неплохо удалась их идеологическая задумка с использованием фильма 1922г. "Новая Москва",
в котором со "страниц" кинофильма буквально бушует радость за новые стройки в столице сов.государства, государства будущего.

Напротив,
Новая Москва Кантора и Локшина -
это Монстр, город-убийца всего прогрессивного, творческого, ранимого, правильного. В котором правят жирующие, прячущиеся в полукриминальных клубах "жрецы" советской идеологии и обслуживающий их творческий персонал, весь сплошь ублюдочного толка.
Управлять этим "жрецам" легко. Им по фильму досталась в подчинение беспрекословная БИОМАССА, какими-то безумными стройными рядами вышагивающая на маршах по улице новой столицы.

Фантасмагория. Но...
Нет у авторов печали за страну.

Печаль только за метания
-единственно свободолюбивых личностей,
какие могут быть по идее авторов(!)-

творца Мастера (Писателя) и его Маргариты.


... Демонстрации в те годы были, кстати, очень красивые. И, конечно, они носили идеологический смысл;
террор системы существовал, который был вынужденным,
хотя и зашкаливал.:((
Направлен он был на искоренение инакомыслия в целях подавления антисоветской работы в стране,
стране, существовавшей в окружении и при остром противодействии не дружественных государств.

Это была политика выживания и спасения завоёванного. Завоёванного, благодаря усилиям народа, его энтузиазма и энергии.

Но этого для авторов данного фильма ни-че-го подобного не существовало, они эти страницы истории вырвали из своих знаний. И красочно преподнесли в своём фильме.

Обычный русофобский, однобокий и неприязненный, взгляд на историю России, СССР.

Фильм этот скоро совсем уже упадет в бездну забвения.

Потому что с людьми остаётся только Правда,
не приукрашеннная.
но
не очернённая.

Да уж.:) Живы курилки, потомки "писателей", подмётнОписарей...
Ни булгаковским великим произведением "Мастер и Маргарита" их не искоренить, ни экранизацией Бортко, а вот эта, как видим по обсуждению, в другую сторону больше действует, провокаторски.
В обсуждении экранизации Бортко таких осторострастей не было, не более: чем нравится/чем не нравится.
Зато здесь были как раз глубокие анализы. Многие сохранились. Интересно всё позже перечитать, будет время-желание.:))

Вы совершенно правы, поправлять здесь нечего.
Могу лишь немного дополнить.
Воланд – это сатана. Можно его назвать и диаволом, и чёртом, и бесом… Но не в строго христианском смысле этих понятий.
Согласно учению Святых Отцов и черти, и сам Сатана – это бесплотные духи, они лишены физических тел. А Воланд вполне телесен, у него даже колено болит с 1571 года… (Я не медик, диагноз ставить не буду.)
Воланд говорит Маргарите о своём лечении: «Мне посоветовали множество лекарств, но я по старинке придерживаюсь бабушкиных средств. Поразительные травы оставила в наследство поганая старушка, моя бабушка!»
Слово «поганая» Воланд произносит не в современном ругательном, а в изначальном смысле: «поганые» – это язычники. Так что Воланд принадлежит к языческому миру, о котором мы ничего толком не знаем...

Сравню с темпераментами:
основных четыре,
но как часто они встречаются в чистом виде?

Так и здесь, минусы компенсируются плюсами, и всё это как-то работает.
Другой-то жизни не знают.
«Сказали тебе каждые сто восемь минут нажимать на кнопку, так и нажимают всю жизнь.» Lost
А для этого нужно иметь привычку думать. Это прививается с детства.

Ещё требуется свободное время и силы.
А вот это - огромный дефицит. Люди выживают, ни на что другое энергии не остаётся.

В конкретном случае пан Станислов Лем пишет, как сатирик и юморист. Сатира здесь "антикатолическая".
Можно основную идею этого "путешествия" высказать и по-русски: "Заставь дурака Богу молиться - он себе лоб разобьёт".
А вообще Лем был атеистом с довольно безрадостным восприятием мира.

Это идеи сатанизма какие-то.
По-моему, только их и слушаем.
Калугины упорно трастят о счастье в рабочем коллективе.
Фокичи - о счастье, если не в деньгах, то в их количестве.
Маргариты - что "любить своего мужа - это охота за жареной курицей."
А к Богу когда обращаемся? Когда от всего выше перечисленного на душе как в помойке становится.

"Плодитесь и размножайтесь" - это первая заповедь для людей и истязать свою плоть не нужно, т.к она храм для Святого Духа и Христос за это заплатил. Христос сам сказал что он не отвергает то что было до него, но пришел для того чтобы исполнить - около 400 пророчеств ветхого завета были исполнены во Христе.

Прошу прощения, но несколько напоминает рекламный проспект.

Кем предназначена?

Библия - это одна точка зрения.Другие точки зрения представлены в пересказе.
Перечислены только недостатки, о достоинствах умалчивается.

Вот когда будет возможность выслушать и их аргументы, тогда и будет возможно сравнение.
А иначе картина неполная.
Всё это - словами Библии.

Природа и дала нам два глаза, чтобы иметь объёмную, а не плоскую, картину мира.
Поэтому все эти тысячи вариантов и спустя две тысячи лет востребованы.

«№2843
... А этот тон уже достаточно давно имеет сильный крен в сторону негатива.

Во всяком случае, на наиболее обсуждаемых фильмах»
Нет, именно - фильмах!

Гоша, Ипполит - только часть...

Увы, многие неправильно понимают смысл этого выбора.
В Библии отношения Бога и души человека обычно сравниваются с отношениями невесты и жениха.
Душа предназначена Богу, как невеста жениху.
Невеста свободна и может выбрать вместо жениха что хочет.
Она может выбрать труд на производстве и превратится в мымру-Калугину из "Служебного романа".
Она может выбрать торговлю тухлой осетриной и копить деньги, как Фокич.
Она может предаться бурным страстям, как Маргарита.
Тысячи вариантов, но ни в одном из них нет счастья.
Невеста будет счастлива только в объятьях любимого и любящего Жениха.