Спартак и Калашников (2002)

№ 10 Фиолет (Москва)
Я рада получить Ваш ответ! Отправила, кстати, несколько сообщений по темам, которые мы обсуждаем. И жду Ваших писем, хотя понимаю, что сразу всем ответить непросто. :)
Спасибо за указание на эту ссылку: я её не заметила. Довольно интересно почитать о создании фильма. Возможно, его авторы хотели сказать, что для таких детей, в отличие от их благополучных сверстников, возможность иметь четвероногого друга – проблема в кубе. Причём, приходится из-за этого отказываться от тех вещей, которые могли бы существенно поправить твоё положение. Но вот насколько это вышло в кино правдиво в жизненном и творческом плане, конечно же, – открытый вопрос.
Резонная мысль. Я, кстати обратила внимание, что в «Детях с Таймс Сквер», в отличие от «Спартака и Калашникова», ребята какие-то, что ли чистенькие на вид. Здесь сомнительная жизнь беспризорников показана как работа. За ту же продажу наркотиков подростки получают зарплату в определённое время, могут себе позволить прилично одеться и даже упоминалось о счёте в банке. К тому же, практически все дети на улицу пришли из семей, пусть даже не всегда благополучных и состоятельных. Тогда, как в «Спартаке» речь идёт, как правило, о бывших детдомовцах. Едва ли в таких «братствах» на деле всё правильно и справедливо. Но разница в подаче материала по теме «уличного бизнеса», быта тут есть…
Не видела этих картин или же смотрела какую-то часть из них, но давно. Спасибо за информацию: попробую познакомиться с фильмами. Всё же документальные ленты дают о темах более полное впечатление, чем художественное кино, где многое основывается на вымысле авторов.

Прошу прощения, Света, что так припозднилась с ответом.


На сайте фильма, который дается в рубрике "Информация о фильме" написано, что там играли очень многие ребята-воспитанники детских домов. Думаю, что все они в курсе, как живут бездомные дети, тем интереснее было бы узнать их мнение о такой трактовке беспризорников взрослыми авторами фильма...


Я думаю, что до главного героя из этого фильма дошло, что он попал в такую среду, в такую обстановку, которая чревата весьма трагическим исходом, в котором жизнь этих маленьких "леопардов" не будет стоить ломанного гроша. Мне кажется, что он понял, что босс вовсе не собирался мстить за смерть погибшего мальчика, и ему нет абсолютно никакого дела до их судьбы, он просто защищал свою территорию, свой кусок доходов.

А для того, чтобы нам, взрослым, реально отдавать отчет в таком страшном явлении как беспризорность нашего времени, то стоит, наверное, посмотреть такие документальные ленты как "Маленькие бродяги или куда приводит детство" (2007), "Сережа", "Дети с Ленинградского вокзала" Ханны Полак, который в 2005 году был номинирован на Оскар, "Детки" производства НТВ и еще много других свидетельств этой реальной, ничем не приукрашенной язвы нашего общества.

№ 8 Фиолет (Москва) 12.02.2013 20:57
Недавно на сайте прочла информацию об исполнителе главной роли, Ярославе Рощине, который и сам, оказывается – бывший детдомовец. Он, в частности, признаётся, что, окажись он на месте Шурки, то вряд ли оказался в финале фильма в компании беспризорников. Поскольку, Ярослав отмечает, что настоящая уличная жизнь совсем не такая, как в кино, так что скорее он бы вернулся в армию, приютившую Калашникова на некоторое время.
http://www.kino-teatr.ru/kino/acter/c/ros/3637/bio/
Как всё-таки странно со своими противоречиями завязываются в один узел и замысел сценариста, и мнение актёра, который вложил в фильм своё настроение, и зрительская реакция, в том числе! Хотя по жизни Слава, как сказано на той же странице, больше любит кошек, чем собак. Тогда как для его персонажа Спартак, наверно, был действительно самым близким, едва ли не родным существом. Конечно, тема выбора среды и профессии, вещь сложная и необъятная. И как повернётся сама жизнь героя картины, можно лишь гадать. Но я не исключаю, что если бы его не разлучали с собакой, то мальчик без раздумий охотно остался бы в части. А что он там полковнику наговорил по поводу того, что они с псом на улице проживут, возможно, было сказано просто в запале, а не как изложение давно уже продуманной системы ценностей.
Как на эту деталь отреагируют подростки и дети, я судить не берусь: тут лучше уж рассматривать какой-нибудь конкретный случай из жизни. И то с определёнными оговорками, сообразно разным там обстоятельствам. Но дети сейчас всё же совершенно другие. Это нам в своём советском детстве казалось до поры, что все российские беспризорники «остались» лишь в первой половине 20 века, в кино, в книгах или в отдельных, подтверждающих правила, исключениях. С сегодняшним информационным фоном ребята из достаточно благополучных семей едва ли польстятся на такую «романтику». Для тех же, кого семья и общество поставили в тяжёлые условия, серьёзные причины покинуть дом найдутся и без «Спартака и Калашникова». К тому же в наше время на свете и без этой картины хватает, к сожалению, немало действительно сомнительных лент, открыто провоцирующих на всякие опрометчивые поступки, и даже отсутствие романтики там этому не мешает.

В моём сообщении № 5 перед словами: Туда, где не будут перед ним лицемерить, что Вы процитировали, стоит ещё и фраза: Куда же охотно пойдёт герой? Да и во всём посте, прежде всего, рассматривается выбор самого Шурки, с его желаниями, опытом по отношению к тем, кому нет оснований верить и/или, где поставили условия, сложные для тебя, бесправие бездомных ребят, попавших в подобное ему положение. А вот, с чего пойдут «на улицу» домашние дети, какие у них там конфликты с родителями, кому они по жизни доверятся, куда уйдут после, – вопрос уже другой темы, среды. В «Детях с Таймс Сквер» создатели, тут надо им отдать должное, правильно поступили, что в конце развенчали «романтику» симпатичного наркодельца. Но ведь вложить в уста мальчишки слова «Я вам не верю!» и даже показать его вполне понятный испуг, всё-таки мало. Ещё и сформулировать как-то надо, с чего подросток здесь «всё понял», а не лишь сделал вывод, что злые конкуренты решили насолить ребятам и его хорошему боссу. И, кто там знает, может с точки зрения американцев их лента тоже выглядит приукрашенной…

Все относительно, Света. Не факт тоже и то, что человек будет счастлив по жизни, если сам сделает свободный выбор в соответствии с желанием и представлением о своей будущей судьбе на тот конкретный момент (особенно, если у него нет еще большого жизненного опыта и сложившихся моральных устоев), выбор, который впоследствии окажется роковой ошибкой. Мне кажется, что для Шурки это был бы определенный старт для возвращения к нормальной жизни, чтобы не скатиться безвозвратно к маргинальному существованию. И совсем не обязательно в дальнейшем связывать свою жизнь с погонами, но определенный запас социальной "прочности" это ему даст.


Может, авторы и не хотели идеализировать беспризорщину, но пригладить, приукрасить это неприглядное и трагическое явление нашей жизни, показать этакое самодостаточное братство, живущее по вполне приемлемым законам и не особо нуждающееся во вниманиии и участии взрослых, у них, на мой взгляд, получилось. И мы можем себя, конечно, успокаивать тем, что Шурка вернулся их просто навестить и справить с ними свой день рождения, и на самом деле он уже сделал правильный выбор, но вот поймут ли так дети, для которых, как считается, сделана эта картина, или, в случае каких-то конфликтов с родителями и со своим окружением, они вспомнят об этой истории и поспешат

как им будет это казаться?...

№ 6 Фиолет (Москва) 11.02.2013 22:15
Взаимно! :)
Да, сейчас картин без такой лексики настолько мало, что её отсутствие приходится ставить лентам в заслугу. :) Хотя, на мой взгляд, дело не в самой лексике, а в том, что её теперь в фильмах понатыкано по каждому ничтожному поводу. Что, конечно, лентам логики и обаяния не прибавляет. Есть тому примеры, но это уже – отдельная тема.
Надо отдать должное нашей армии, что ни один век делала и делает защитников отечества из сирот. Некоторым это очень помогло выйти в люди и поправить жизнь, но кому-то жизнь и сломало. Из-за обязаловки, недостатка выбора, в том числе. Даже, если стерпится, то не факт, что человек будет и по жизни счастлив, и хорошим военным. Впрочем, может быть, Шурка и вернётся вновь в часть. Что-то не уверена я, что он к беспризорникам надолго подался. :)
Не берусь особо анализировать поведение главного героя, так как плохо помню, что он там полковнику отвечал. Да и у самой первый просмотр фильма в этом отношении поначалу вызвал недоумение. Соглашусь, что лента «Дети с Таймс Сквер» реалистичней, чем «Спартак и Калашников». Но в последнем фильме стиль и жанр немного другие. И искать тут логику не стоит исключительно только в линиях. Если фильм кончается тем, что здесь детдомовцы и беспризорники встретились и вместе идут по улице, то это не значит, что им жить на улице хочется. И что сами авторы явно за «романтику» беспризорщины. Это у какой-то части домашних детей не стоит вопросов: можно ли завести собаку, почему тебя мать попрекает кусками хлеба, где ты будешь жить – в одном казённом доме или в другом, почему при этом надо разлучаться с друзьями. А у этих бедных ребят нет даже простых для нас радостей. Хотя они им тоже необходимы. Вот в картине это и подчеркнули.

Приветствую Вас, Света!


Очень печально, конечно, что нам уже приходится ставить в заслугу фильму отсутствие ненормативной лексики.;)


Да, соглашусь с Вами, что высказывания всех "товарищей и господ" перед камерой выглядят очень конъюнктурно, но все-таки полковник постарался принять конкретное действенное участие в судьбе этого подростка и его собаки, предлагая ему суворовское училище, а Спартаку довольствие в воинской части. И это было вовсе не на камеру, и мне не показалось, что он при этом совсем не лицемерил. И что же ему на это ответил наш юный герой? Что это ему не нужно, образование ему не нужно, и он лучше устроится на улице, больше заработает, показывая представления с собакой, и будет в "полном шоколаде" (точных слов не помню, но смысл такой). У него уже искажены понятия об образе достойной жизни. Да, можно поддержать такое свободолюбие героя, но на самом деле это путь в никуда, а ведь полковник предлагал ему реальную жизненную перспективу! И каким тогда образом можно довести до сознания этого подростка, чтобы он сделал действительно правильный выбор своего жизненного пути?
Конечно, замечательно, что у этого мальчика есть понятие чести, и он пришел отдать долг, его старые друзья нормально его встретили, приняли опять в свое сообщество, но, ведь беспризорничество - это тоже тупик по жизни! Что будет конкретно с ним дальше, не превратиться он в законченного маргинала? Сможет ли он подняться, или это будет уже самое дно жизни? Ведь реальность на самом деле очень жестока и неприглядна.Та пресловутая неделя на безвозвратную адаптацию к бездомной жизни?
Вот поэтому у меня вызывает большое сомнение даже такое идеализирование беспризорной жизни, которое показано авторами, и, кстати, что интересно, что в нашем фильме это весьма заметно и чувствуется в отличие от похожей, но, кажется, более реалистичной картины в американских "Детях с Таймс сквер".

Думаю, что этот фильм можно назвать «детским» по двум причинам. Детям и подросткам его не стыдно показывать, так как в ленте нет, в отличие, например, от «Внука Гагарина» всяких матюгов и сомнительных утверждений.
Наконец, в картине, видимо, сознательно обращались к юной зрительской аудитории, что-то сглаживая юмором, иногда подыгрывая герою, в чём-то идеализируя некоторых персонажей.
Сцены же, где в форме интервью разные товарищи и господа говорят о том, как они заботливы по отношению к детдомовцам и беспризорникам, кажутся тут вставленными чисто ради авторской мысли. Впрочем, этот пафос прекрасно раскрывает идею. Приют с показухой вряд ли вызывает доверие, милой содержательнице собачьей гостиницы тоже уже веры нет. А тащить мальчишку против его воли, что называется, под шинель, вряд ли будет правильно и оправданно благими причинами.
Как-то себя выделить, представиться добрым, нехитрое дело, если речь идёт об одном подростке, с которым никто не считается. Но таких ребят много и у каждого свои особенности. Куда же охотно пойдёт герой? Туда, где не будут перед ним лицемерить.
Да и отдать долг – дело хорошее: безнадзорным детям средства достаются непросто. Может быть, не очень честными способами, но на деле ведь, увы, получается то, что обо всех этих ребятам, кроме них самих, заботиться некому.
Ну и, разумеется, актёры неплохо сыграли. Да и сами авторы фильма знали, о чём ставят картину, а не лишь сумбурно излагали события. А это уже – большой плюс.

Ну, не знаю... Не очень понятно, для какой аудитории предназначен фильм...
Если говорить о взрослых, то это, конечно, "сказка сказок" о нашей реальной жизни, хотя, он, наверное, должен заставить нас задуматься о таких беззащитных категориях населения, как беспризорные дети и бездомные животные.
Если этот фильм снят для детей, то достаточная романтизация жизни маленьких беспризорников, извините, - "ни в какие ворота". Конечно, очень трогает и вызывает уважение преданная дружба мальчика и собаки, выдержавшая много испытаний, но то, что ребенок в финале возвращается к беспризорникам, чтобы не разлучаться со своим другом, при том, что благополучно решалась и его судьба, и собаки, на мой взгляд, совершенно неприемлемо.
Особенно хочется отметить, пожалуй, все хорошо сыгранные детские характеры во главе с Ярославом Рощиным, запоминаются колоритные эпизодические роли Григория Сиятвинды, Юрия Степанова, еще совсем юной Дарьи Екамасовой, а персонажи Владимира Меньшова и Андрея Панина вообще полны комизма.
И все же... на фоне большого количества мелодраматической мишуры в нашем кинематографе последнего десятилетия, при всех ее недочетах, эту картину можно выделить даже за блестяще сыгранную роль Спартака, который на наших глазах превратился из забавного смышленного собачьего детеныша в сильного, умного и преданного друга.

фильм супер!

мне очень понравился)

Это, пожалуй, последний фильм для детей, снятый в России. Увы

Очень классный фильм,и главное (что сейчас редкость)-его можно смотреть детям!))))