Брат (1997)

Т.е. вы хотели сказать, что они ему в подметки не годятся? Как правильно перевести ваш пост с русского на русский?

Благодарю всех за хороший диспут.
Кармаль, если вы в восторге от "Брата", то скорее потому, что пережили в жизни нечто подобное. А это исключительный случай. Бодров действительно молодец, но не за роли в фильмах Балабанова, а больше за свою общественную деятельность как телеведущий и журналист.
На счёт "Войны" согласен - хорошее кино. Вот там Герой Бодрова идеален. "Дикое поле" не смотрел. Но почему Вы не считаете хорошим фильмом, например, "Грозовые ворота"?
А вот это серьёзный вопрос. К сожалению, фильм навевает именно эти мысли. По порядку:
1) люди с позицией - чёрное-белое - разрушители. Они заранее обречены ДЕЛИТЬ мир на наших и не наших. И чужих они найдут всегда. А там, где чужие, там война, разрушение. Надо смотреть на мир не в чёрно-белом цвете, а видеть все цвета радуги, а не чёрные пятна. Чужих вокруг нас почти нет, а есть люди, допустившие жизненные ошибки (более половины тех, кто за решёткой) и не умеющие выйти из морального капкана.
2) То, что делал Данила, не считаю чисткой. В лучшем случае - мартышкин труд. Обратите внимание - ВСЕ, кому он помог, ОСУДИЛИ Данилу или ПРЕДАЛИ. Любимая Света прогнала, Гофман тактично сказал: "Бог тебе судья". А брат вобще оказался подлецом. Не похож ли Данила на рыцаря Ланцлота ( фильм "Убить дракона")? Ведь вопрос в том, а надо ли помогать ВСЕМ подряд. Нет. Надо помогать тем, кто достоин этого. Ведь что толку, что Данила помог Свете избавиться от её мужа. Она нашла бы такого же ( извините за грубость, но "убогому - убогово"). И Брат продолжал бы свой чёрный бизнес, пока не пристрелили... И зачем такая чистка нужна, если завтра опять будет мусор?
Теперь о главном. Финальный разговор Багрова с Гофманом мне не совсем понятен. А ведь именно в нём скрыт смысл фильма. Почему-то многие зрители считают, что Балабанов оправдывает самосуд. По-моему, наоборот. Опытный Гофман говорит:"Ну вот, и ты стал слабым". Что он имел ввиду? По моему - человек слабеет, когда становится убийцей. А Данила этого не понял. И поехал искать сильных людей в Москве. Что Вы думаете на счёт данного диалога?

Я понял. Если уж Высоцкий Вам не угодил, тогда я умолкаю. Мне только интересно, у кого же он есть тогда, этот самый артистизм?
Про Никулина можно тогда сказать то же самое - везде, мол, Балбес
или Папанов - Лелик, либо Миронов - Геша Козодоев и т.д. А Леонов что - везде Доцент? Странные какие-то формулировки.

Какое было хорошее начало, и вот вывод... Откуда Вы взяли этот бред насчет "молодых фанатов"? И с какой радости Бодров вдруг стал "слабым актером"? А я еще Вас похвалил, видать, зря. И фильм классный, и Серега молодец, светлая ему память. Ну и само собой, такая же память Балабанову.
Начиная с 1991 года, могу назвать только два фильма Алексея -
"Брат" и "Война" и "Дикое поле" Михаила Калатозишвили. Всё. На
мой взгляд, наш кинематограф в "постсоветские" годы больше ничего не создал вообще.

Сегодня ещё раз пересмотрел фильм. Увидел некоторые детали.
1)Согласен, что Сергей - актёр очень слабый. Но сценарий уменьшает этот недотаток. Сюжет -то впечатляющий!
2) Что касается самого Данилы, то стоит отметить скромность - признак сильной, самодостаточной личности. На вопрос "Где служил?" он нехотя отвечает: "В армии" или "При штабе". И о своих военных подвигах тоже не упоминает.
3) Невероятно много "Наутилуса". Этот разнообразный масштабный музыкальный фон добавляет зрелищности для тех, кто неравнодушен к творчеству Бутусова ( а таких зрителей скоее всего больше половины среди всех возрастов).
4) И ещё раз о морали Данилы. Хочу сказать не про самосуд и стрельбу. В конце фильма он прощает своего брата, прощает ПРЕДАТЕЛЬСТВО! " Брат, всё же." Умение прощать - тоже свойство сильной личности.
5) Главная беда Героя в том, что у него пока нет смысла в жизни. Он не знает, чего хочет. А люди без цели часто сильно "чудят", попадают в разные переделки.
6) А фильм всё-таки больше плохой, чем хороший. Всё мрачно, грязно, убого. Все слои общества показаны с отрицательной стороны. Создаётся впечатление "безнадёги". Только молодые фанаты Вячеслава Бутусова могут выйти после просмотра и сказать: "Ура! Классный фильм!"
Впочем, в последнем пункте меня вполне могут поправить. Так кто ещё в восторге от этого кино?

Данила– хороший парень, с тяжелой судьбой, не надо забывать, что человек был на войне, где проявил себя достойно, за маминой юбкой не прятался ,как многие. Сейчас вообще,мало смелых, мужественных мужчин, только на словах они герои, а на деле... Боятся лишний раз заступиться за женщину, ребенка, старика, а вот Данила заступился бы, что и делал. Вообще, кому не нравится фильм, не смотрите, смотрите тогда эти бесконечные «ментовские сериалы» и т.д. В России сейчас кинематограф– в плачевном состоянии, к сожалению.

Спасибо Вам, уважаемый Евгений! Всегда завидовал людям, которые твои же мысли могут выразить в краткой и четкой форме.
И еще раз на вопрос "Кого защищает Данила" отвечу. Слабых, не умеющих постоять за себя - Гофмана, контролера, режиссера, да и всех остальных. Глядя, как отморозки тащат девушку в кусты, он бы не прошел мимо, а сделал бы так, чтобы они запомнили этот случай на всю жизнь. Если, конечно, остались бы живы. А "брат-киллер...". Какой бы он не был, но это - БРАТ. Собственно, и фильм об этом.

Благодарю за мнение, Сан Сан. Есть ответы.

Норма, это то, к чему надо стремиться. Норма - это не значит быть, как все. Это значит быть здоровым во всех смыслах.


метафора не метафора, а пристёгивать к слову "Герой" слово "товар" нельзя. Надо всегда помнить, что, к сожалению, "Слова у нас, до важного самого, в привычку входят, ветшают, как платья."( возможно, процитировал Маяковского не совсем точно).
слово "Герой" ветшать не должно.


Не всегда и не везде. Даже в одной стране есть разные группы. И каждый находит свою. Только со временем человек начинает думать, что все такие, как в его группе. Это ошибка.
К слову добавлю об этом расхожем мнении: говорят одно, думают другое, а делают третье. Такое действительно имеет место в основном в крупных городах. В конце фильма Гофман говорит очень точную фразу: "Город - злая сила". Да, действительно, современный мегаполис В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ делает человека слабым. А слабый начинает бояться, юлить, врать и далее по этой пословице...
Максимализм - это нормальное состояние здорового человека, от которой нельзя отказываться. Отказ от максимализма - первый шаг к деградации. Исключение: возможен вариант - отказаться можно, если есть достойный наследник, продолжающий дело.
А нормальный взрослый от нормального молодого отличается тем, что для достижения цели видит БОЛЬШЕ разных путей, а не отказывается от решения задач.

Так все-таки норма или к этому стоит стремится.Это две совершенно разные вещи.


Про товар - это метафора. Известное слово?


Со стороны морали безупречен? Без комментариев.


Общество всегда и везде такое. Люди говорят одно, думают другое. делают третье. Так было и всегда будет. А максимализм вещь хорошая годов так до 23. Потом все-таки взрослеть надо.

Извините, но совершенно не согласен. Героизм - это норма жизни, к этому надо стремиться. Просто героизм - это не всегда борьба с врагами и преступникам. Можно быть героем и на производстве.
И герой - это не товар, а состояние духа человека, включающее:
1) отсутствие страха
2) способность на самопожертвование (в этом пункте коренное отличие от бандита, для которого своя жизнь дороже всего). +
3)....
исходя из этих позиций, Данила - Герой, а не бандит. Со стороны Морали безупречен, но не в ладах с законом. Но это проблема не Данилы - а закона. (Закон - это всё приходящее, а мораль вечна).
Иными словами, действия Данилы - это нормальная реакция на угрозу свои близким в ненормальном обществе.

[
Уважаемый Кармаль.
Данила - герой, как говорили раньше - благородный разбойник. Да разбойник, но благородный. Требовать от людей быть героями - это смешно. Тем более обвинять их в трусости. Герой - товар штучный.
Почему людям нравятся герои и одновременно они их боятся. Когда герои справятся со злодеями они возьмутся за т.н. "простых, бедных и слабых". Простые , бедные и слабые не обязательно добрые, зло чинимое ими не меньше, а может быть и больше, чем злодеями. Те за кого заступился герой, завтра, с огромным удовольствием, его распнут. Таковы люди.
Насчет мирков. Мы все живем в своих мирках, я в том числе.

Уважаемый Кармаль! Могу понять вашу горячность, но ваша параллель с "Жаждой смерти" на мой взгляд неправомерна: герой Бронсона пошел на самосуд, потому что мерзавцы уничтожили его семью - убили жену, сделали инвалидом дочь. А кого защищает Данила? Своего брата-киллера?
Честно говоря, меня "убили" ваши слова: "Данила "ввязался сам". Я его полностью понимаю. Брат попросил его завалить криминального авторитета? Ну и что тут особенного для человека, только что пришедшего с войны?..." Ничего себе - заявление! А если бы его брат попросил завалить еще кого-либо, не криминального и не авторитета?
Вот в этом как раз и разница: герой Бронсона (который, насколько помню, был пацифистом по убеждению) убивает от горя, от безысходности, от неверия в силы полиции, а Данила убивает просто так, потому что умеет это делать!
А убеждать, вы правы, действительно никого не стоит! Потому что люди все разные, в силу убеждений, воспитания, развития, жизненного опыта.

Уважаемый Сан Сан! Я не сдался, просто не вижу смысла что-то объяснять людям, которые живут всю жизнь в своем мирке, который обычно означает: "квартира - машина - офис - квартира", и так каждый день. Говорить им, что нужно заступаться за слабых, вроде Гофмана или контролера в автобусе? Так они не ходят пешком по улицам и в автобусах не ездят. Как было правильно сказано, Данила "ввязался сам". Я его полностью понимаю. Брат попросил его завалить криминального авторитета? Ну и что тут особенного для человека, только что пришедшего с войны? А дальше он ведь только защищался от тех же самых бандитов. "Бог тебе судья" - сказал ему Гофман, и это действительно так, хотя, может, звучит несколько пафосно. Но немец понял его, хотя, в то же время, не согласен с методами. Я же согласен полностью.
Тема борьбы за справедливость путем самосудов всегда будет востребована, всегда огромным вниманием будут пользоваться
"белые стрелы" и "мечи". Подсознательно люди чувствуют, что все эти "братья" правы, но ведь тогда понадобится пересмотреть и свою, такую тихую и уютную жизнь. Поэтому лучше осудить и ничего не менять. Пусть всем этим занимается кто-то еще, а я - в стороне.
Не знаю, ответил ли я на Ваш вопрос своим путаным постом, но я
на всей ветке пытаюсь доказать людям, что если ты не "ввязался", то ты просто обыкновенный трус, и никакими пра-льными словесами этого факта не изменишь.

Уважаемый Кармаль. Я не согласен со словами ваших оппонентов, но и ваш пост резкий по форме по содержанию таков: я никому и ничего не буду объяснять. Т.е. вы сдались. А надо долго терпеливо и аргументировано объяснять свою позицию. Слово без дела пшик, но и дело без слова такая-же пустышка.
Вам не понравилось мое определение фильма - современная легенда о герое, вам не нравится, когда Данилу величают бандитом. Дайте, наконец, свое определение.
Прошу прощения, если был нравоучителен.

А чего, привычная ситуация: один, а против тебя - несколько. Даже интересно. Особенно насчет "девяностых, ушедших безвозвратно".
При чем тут какие-то 90-е? "Жажда смерти" с Бронсоном была снята аж в 1974, когда я еще в начальных классах учился. И "к счастью", всё зависит от человека, а не от времени.
Ну и отдельное спасибо за пояснение, что такое социум. Странно, что не расшифровали для меня, посконно-домотканного, что такое
мысль и что такое проблема. Попытаюсь сам дойти.
Ладно, спорить, собственно, не о чем, как я уже говорил. Кто считает
героя Бодрова бандитом - будут считать, несмотря ни на какие аргументы. К тому же в критических ситуациях многие из этих деятелей никогда не были и надеются, что никогда не будут. Ну-ну.
Я считаю по-другому, к тому же у нас несколько сходная военная
биография, так что для меня он безусловно положителен. Без таких
людей общество превращается в трусливое стадо, для которого понятие "справедливость" - просто пустой звук. Надеюсь, на этом закончим.