Брат (1997)

абсолютно точно.

Балабанов угадал тренд и угодил массовому зрителю (пресловутое шестопальское У-2 - угадать-угодить). Вряд ли эти, естественные для ЛЮБОГО режиссёра желания, справедливо расценивать, как "фиги".

Имя себе Балабанов сделал именно этой картиной (а не двумя предыдущими - пришедшемися на безвременье конца 80-х - начала 90-х)

Ну, аплодировали каждой, сказанной братьями Багровыми ЧЕРНУХЕ - прекрасно помню, сам радовался. И отстаивал в тогда ещё только нарождающихся с...чах в Сети. Аргументировал я, как правило, следующим образом - "Балабанов НИЧЕГО НЕ ПРИДУМАЛ. Он снял те настроения, которые имели (и имеют) место в тогдашнем российском обществе."

СкАжите - нет?

То, что Иванушка кого-то там переиграл - нет. Иванушка (увы) исчез. В кино-небе - под "Гуд бай, Америку", и на реальной земле - в Кармадонском ущелье.

А пришёл после Ивасичка Телесичек.Вот как раз-таки в своих ПОСЛЕДНИХ фильмах Балабанов именно об этом.

Я не беру в расчёт "Мне не больно" и "Морфий" (это, в каком-то смысле - чистое кино, короткий перекур) - я о "Жмурках", "Груз 200", "Кочегаре" и особенно финальном - "Я тоже хочу".

Вот так всё, в итоге и заканчивается (а в "ГРУЗ 200" ещё и детально показано ТО, что я безуспешно пытался выудить у "Своего" - КТО, КОГДА И КАК КАЛЕЧИЛ души людей. В 1984 году Данила Багров пошёл в школу)
ЭТО БАЛАБАНОВ ВСЕХ ПЕРЕИГРАЛ (увы - в том числе и самого себя).

Не Герой Багров, а просто-напросто УБИЙЦА - и в Церкви Счастья ему (равно, как и человеку, его породившему) - МЕСТА НЕТ.

izotopeЯ допускаю, что при создании "Братьев" Балабанов держал фиги за пазухой :-). На эту мысль наводит и развитие темы "Брата" в ярко выраженном стёбовом "Брате-2" и, как вы уже заметили, последующее чернушное балабановское творчество. Но если это так, то Балабанов попал в ловушку, которую сам же и поставил. А что он собственно хотел? Он берёт Иванушку-дурачка - положительного персонажа русских народных сказок - и пытается сделать перевёртыш: положительного героя заставляет работать на силы зла. То есть встаёт на очень зыбкую почву. Но Иванушка его переиграл. Это называется сопротивление материала. Иванушка не захотел быть отрицательным героем. Постмодернистские игры с архетипами не всегда приводят к тому результату, на который рассчитывают создатели.

№ 742 свой

Слушайте, я же просил Вас - без "пурги"... Или Вы, виноват - он самый? :)
Не пускайтесь Вы в "философию", которая Вам нужна (перечитайте "Срезал"), и отвечайте на КОНКРЕТНЫЙ вопрос ПО ФИЛЬМУ.
Данила Багров. Здоровый, упитанный парень. Овладевший навыками - в фильме показано, какими. И применяющий их так, как ТОЖЕ показано в фильме.
В запасе (из семьи, места жительства и службы) набор невнятных предложений про немце-евреев, американо-черно...опых, кирдык Америке и НАУ в ушах.
А, ну да - сшибленный браток (и оставленный на расправу немец - фингал у Гофмана оттуда), осчастливленная трамвайная водила и Кэт. Надо всем этим - БРАТ. Которому послужил (некоторое время), потом спас, потом ограбил.
Но!

"Во всём виноват Чубайс!" ©

"Так или не так? Так!" ©

"А теперь давай, бухти мне... Как чреватые продукты... Бороздят... Советские эпохи"

Их дети тоже люди. И у них мог быть другой путь. Сойдите со своего Олимпа и в народ. В Кемеровскую область, Лесосибирск и еще куда подальше. В шахту с ними и на лесоповал тоже. Чтобы узнать свою страну и людей ее населяющих. Их не уничтожить, с ними жить. И пока вы их презираете, они живут/выживают как умеют, и КТО, КОГДА И ГДЕ из них, не мудрствуя лукаво, начнет устанавливать свою справедливость зависит также от степени презрения изливаемого вами на них.
Пустое. У Советской эпохи были и другие продукты, то же Шукшин. А у нынешней эпохи все безмятежно? Выставляя подобные ЭПОХАЛЬНЫЕ оценки, считаете себя безупречным ее продуктом, остальные шлак. Чревато.
За Шукшина как за соломинку, а скорый был на расправу и в гневе страшен. Мужик.
И если для вас голодные дети, погибшие друзья - ЛАБУДА. То мы просто в разных возрастных и весовых категориях. Познавайте жизнь. Что можно объяснить человеку из другой реальности, если он матчастью не владеет. Я уже произносил - Жизнь научит правильно Родину любить. А вы по кругу.

Что поделаешь - Вы задали тренд обсуждения, с Вас и спрос.
Вы не виляйте, а отвечайте внятно и конкретно - КТО, КОГДА И ГДЕ (оставим "ПОЧЕМУ") изранил-испоганил "душу" Багрова? Если в армию он (согласно сюжету) отправился в 1995 году, вернулся в 1997-м, значит - года рождения приблизительно 1977-го, верно?
Родители - советско-провинциальный (среднерусско-возвышенный) стандарт. Школа (1984-1994) - соответственно, потом год пооколачивался во дворах (ни в ПТУ, ни тем паче в ВУЗ - уже всё, постсовет - не поступил) - и к военным под крыло. Те научили его тому, чему научили. ВСЁ.
Повторяю вопрос - КТО, КОГДА И КАК? Заранее благодарен за сухой, без всякого рода надуманной ЛАБУДЫ (про "голодных детей и отсутствие зарплаты" - о ТАКОМ помалкивать принято) ответ.Мать - непонятно, наверное работала где-то кем-то, отец - рецидивист. Оба - ПРОДУКТЫ СОВЕТСКОЙ ЭПОХИ.
В фильме показаны ИХ дети.
Учитесь, как ПРЯМО отвечать на ПРЯМО же поставленный вопрос. Жду (от Вас) того же. Может и зря...
Только "капустинской философии" (если не поймёте что это - справьтесь у незабвенного Василия Макаровича) в ответ не надо.

Уж, если и были - не легион их число. Это всегда одиночки. Ищущие братьев своих, и, зачастую, не находящие их. А вообще, мы же все здесь (хотя есть и те, что любят всё с ног на голову переворачивать, но мы не о них) понимаем, что

образ Данилы - это метафора.

Ангел с мечом карающим, отдавший себя всего на службу оскорблённых и униженных.

Они такие. Они будут. Как говорится- "Заставь дурака богу молиться, он весло сломает". :)

Перечитываю-
Прибавим сюда продолжение-
Логический вывод- народ (общество) обречено жить в условных 90-х. Что не так? ... Это не мы со "своим" утверждаем, это ваше умничание подвергнутое элементарному логическому анализу. :)
А, по поводу порядка, то это понятие растяжимое- кому 37-й подавай, а кому то полицейских на колени ставить- высшее проявление порядка. А истина, она, как известно, посерёдке находится. Не нужно утопающего веслом по голове бить, чтобы его спасти, достаточно ему это весло протянуть.

А чего тут непонятного, чтобы пояснения требовать? Достаточно свою же писанину перечитать и всё ясно-


Чёрным по белому утверждается, что "90-е" (условно) возникают от того, что народ любит разбойников. Разве нет?
А вам толкуют о том, что героев из разбойников как раз такие "90-е" и делают. Когда власть не в силах навести порядок, восстановить хотя бы законность, не говоря уж о справедливости, вот тогда возникает в народе потребность в ТАКОМ герое.
Кому тут непонятно, где телега и где лошадь? Кому разъяснить что нехорошо веслом утопающих глушить? :)))

izotope Да какая разница, что снял Балабанов, что он подразумевал? Он отпустил эту птицу, и теперь она летает там, где ей вздумается. Фильм начал жить своей собственной жизнью, уже независимой от его создателя. Вот в "Белом солнце пустыни" тоже есть интеллигентские фиги, но "умный, бодрый наш народ" всё это отринул и вылепил из этой ленты свою собственную историю, свою собственную мораль. Художник создал своё полотно, и более он над ним не властен.

А с чего бы это его душа оказалась "покалеченной"? Совершенно непонятно.

Родился в семье, где Мама - среднестатистическая русская женщина, а папа - рецидивист (судя по всему). Отправился в армию, где его обучили ТУПО УБИВАТЬ, кого прикажут. Потом он этим и занимается - в течении определённого армейского срока. А потом продолжает - уже на гражданке. Кто же покалечил "душу" Данилы? Неужто амеры, которых Данила столь люто ненавидит? Или евреи, к которым он "как-то - не очень"?Вот! Балабанов НИЧЕГО ЭТОГО НЕ СНЯЛ. Это уже Ваши (в том числе) ИЗМЫШЛЕНИЯ. Сделать из стандартного УБИЙЦЫ Героя, придумать ему легенду...

Ни о каком "очищении" герой "Брата" ни словом НИГДЕ В ФИЛЬМЕ не упоминает.
Он только говорит, что "здесь СЛАБЫЕ ВСЕ" (напоследок - Немцу), что-то там бубнит про то, что "всей вашей Америке скоро кирдык", вспоминает, как брат тащил его на себе, и вообще ни о каких-таких "хвилософиях" не помышляет. Слушает "Крылья" НАУ.

И умеет он НЕ ТОЛЬКО стрелять, и УЧИЛИ его никакой не "справедливости", или стремлению какой-то там "МИР ОЧИЩАТЬ" (что за чушь?), а УЧИЛИ ЕГО тому, как УНИЧТОЖАТЬ всеми подручными средствами (от гранатомёта до булавки) - уничтожать ТЕХ, КОГО ПРИКАЖУТ.

А когда приказывать стало некому (временно) - Данила начал творить "справедливость" по собственному усмотрению.

Авторы "Рэмбо" были гораздо более искренни, ибо они так и сказали - ОН НЕ ЧЕЛОВЕК, А МАШИНА-УБИЙЦА, и места ему в мирной жизни нет.

История про племянника впечатляет.
И вот Балабанов ЧЕСТНО предлагает вершить справедливость следующим образом.
По возвращении (очередному) грабителей - Вам надлежит просто поубивать их (только постараться сделать это "грамотно").
И это будет правильно (если, конечно, Вы убеждены в том, что всё с Вашим племянником было именно так, как Вы описали).С чего Вы взяли (если судить по текстам Мамы и брата, а так же основываясь на биографии его отца), что в "детство Данилы была заложена справедливость"?

Спасибо за ваш пост. Я думаю, когда люди голосовали именно за этот фильм, признав его лучшим постперестроечным, большинство думало так же. То время, те Данилы - они как ножом прошли по нашему сердцу, когда так жалко их, дураков, многие из них шли в «Данилы» от растерянности, отчаяния и чувства «кто если не я» будет убирать размножившуюся мерзость. Это было несчастливое поколение очень молодых, выброшенных за борт жизни. Выдюжили из них в основном те, за кем было достойное родительское воспитание.

Почему никто за убийствами и деньгами не видит покалеченную душу Данилы. Возможно, главное не как убил, сколько получил денег или сколько времени занимался глушителем. Главное, как реальность перемалывала молодых, в чем-то неплохих парней. С одной стороны лишние, выброшенные, как в космос, в эту реальность полудети, без ориентиров и без какой ли бо опоры хоть на что то. С другой стороны еще в детстве заложенное, чувство справедливости, которое требует от них самостоятельно искать способы и объекты его применения.
Вот я, и вот жизнь, и мне надо здесь и сейчас решить, что я в ней могу делать? А умею я, оказывается, только стрелять, в моем понимании очищать этот мир от заполонившей его грязи. Как то так. За различными, предлагаемыми здесь формами, от вестерна до стеба скрыт глубокий философский смысл и психологическая драма. Я так вижу. И загадка будущего Данилы уже давно разгадана временем. Входишь на кладбище и вот... Этот фильм невозможно смотреть без боли и рассуждать о нем с циничным холодным разбором нюансов невозможно. Это реквием о душе и о поколении.
А про силу-правду - нам завещание.

Брат открытым текстом предлагает Даниле убить Чечена ("А деньги лучше я тебе дам - 3 тысячи"). Данила тщательно готовится, мастерски исполняет, потом, когда брат отзвонился ("Ну, брат, ты даёшь!") - приезжает к нему за деньгами (и получает их, выслушав попутно уверения "заказчика", что "теперь только русские торговать будут").Да нет - после ликвидации Чечена и ещё одного "дела" ("это часть нашего общего дела, если не поедешь - мне край!") Данила звонил брату исключительно по этому поводу ("Денег дай мне, ладно?"). Что там Данила при этом "думал" - дело шестнадцатое - полагаю, что думал исключительно о том, как всё обделать максимально безопаснее для себя, брату не доверял изначально, потому и ствол у него не взял, да и перезвонив на АОН (который прежде заметил у брата дома) - всё понял.
Да, не лишён некоторых человеческих качеств (заступился за Немца, за контролёра, за Режиссёра), в общем - как все (и милосердие иногда стучится в его сердце). Но когда надо убить - убьёт, заберёт всё бабло (между прочим - накопленное братом) и смотает в Москву (сунув брату немного, а также Кэт - на Пенкина).
Данила полагает, что убивать не только можно, но и необходимо (особенно развернётся во второй серии - чего там амеров жалеть?) - якобы помог боевому другу.
Безусловно, Герой уникален (это никакой не Рэмбо, не Робин Гуд, это просто... МЕЧТА).
Никакого БУДУЩЕГО у Данилы нет. И что парадоксально - мало кто с этим спорит, как и с тем, что Брат Данила - действительно национальная идея.
Страшное дело - я помню, как ждали продолжения. Вплоть до 2002 года... Балабанов, возможно и сам понимал, что невольно убил Багровым Бодрова (последний втянулся в кинематограф не столько благодаря отцу, сколько как раз Балабанову - как снимаясь у него, так и подражая его манере.