В 1976 году мы ездили в Крым дикарями. Взяли с собой чай в пакетиках. Только пакетики были без нитки, поэтому не так удобно было пакетик доставать. А ДО 1976 года был чай в и пакетиках с ниткой, но потом такие пакетики исчезли, говорили, что нарушение заграничных авторских прав. В 1991 году нам из Америки друзья привезли небольшие блюдца, мы долго гадали, для чего они. Оказалось, что туда надо класть использованный пакетик, а перед этим пакетик положить на ложечку, обмотать ниткой, выдавить последние капли чая и уж потом сухие пакетики положить на блюдечко.

Фильм отлично снят, хотя литературный первоисточник значительно лучше. Характеры героев в книге раскрыты более полно. Например, Прохор в фильме рядовой бандит, организовавший убийство милиционера и неудавшиеся убийства хирурга и музыканта. А в книге говорится, что он бывший власовец, работал в контрразведке, и не просто работал, на его руках кровь 49 человек. Он умел убивать особым ударом под лопатку, именно так он убил шофера Виктора, этой линии в фильме нет, а жаль. Понятно, что в фильм все не включишь, хронометраж не позволяет, поэтому многие детали опущены, вместо них, по закону жанра, сняли две классные погони. Характер учителя не раскрыт, у него два сына были расстреляны в 1937, он и в милиции сначала отрицал, что Ленька к нему приходил. Также опущены некоторые важные подробности подготовки преступлений и поиска исполнителей. В общем, еще одной серии не хватает)

Только щас дошло,что общего в обоих картинах ,на чем погорели оба главных злодея ?
Язык мой-враг мой! Прохор проболтался при Чите о примерном местоположении своего дома в области,хотя сохрани он адрес в тайне от обоих подельников,не факт,что его скоро бы отыскали.
Директор фабрики обмолвился при своем дальнем родственнике,завскладом ,о покупке дачи в области ,хотя ,при его махинациях,такие вещи надо держать в секрете даже от друзей,так бы не факт,нашли бы его домишко ,купленное на потерянный паспорт с подправленный фамилией,ибо ходить по грибы по всем зонам и направлениям хождения загородных электричек не хватило бы и ста лет и сотрудников мура...

Ганга

В юности больше любил Петровку. Огарево казалось скучным. А сейчас...наоборот. Нет , Петровка не скучная. Но Огарево более занимательный фильм.

А Ерохин (в гостиничном номере, в свое время) сильно удивил соседа тем, что пил чай Twinings, например.

Нууу...в 81-м. А это - 80-й

Моё мнение тоже субъективное, но я считаю, "Петровка, 38" смотрибельнее "Огарева, 6".)
Недавно пересмотрел оба фильма, и только утвердился в этом.)
Одна погоня по улочкам Москвы, попавшая потом в хороший добрый мультфильм про попугая чего стоит!)
Есть немного, но отнёс бы это к личности главного действующего лица, Владислава Николаевича Костенко. Такой он уж умный-заумный, правильный-переправильный, и история с пацаном, случайно попавшим в банду, не перебивает этот образ. Конечно, настоящий милиционер, полицейский, если хочет быть успешен, должен быть таким, но это всё-таки фильм. Зачем изображать из себя робота с оловянными глазами? Жару ещё добавил режиссёр в концовке, когда заставил Прохора истерично кричать "Не-на-ви-жу!". Конечно, старому жулику любить милиционеров не за что, но зачем этот припадок? Вспомните, как культурно взяли главаря жестокой банды, тоже уже старика, Сергея Тихоновича Суркова, он же Юрий Петрович Заньковский в восьмой части эпопеи "Рождённая революцией": в кресле с котом на руках. Видимо, учитывая, кто будет исполнителем главной роли, Семёнов добавил сцену с милиционером на ж/д станции, когда опера из Москвы заставили того отпустить хулигана - не хулигана, громко певшего песни по случаю рождения сына. Их за это и ещё всё-таки за того пацана перевели из союзного управления в городское, не так ли?
Не надо было всё-таки давать писать сценарий милицейского фильма гебешнику. Жесточайшая канва событий, не оставляющая ни малейшего шанса на выживание в профессии новичкам.

Я хорошо помню, что мы в 1981-м, живя в Ленинграде, пили чай именно в пакетиках!

Почему-то никто не отметил, как тема смерти присутствует в фильме. Сначала Лёнька Самсонов рассказывает, как он хотел застрелиться из пистолета и как ему было СТРАШНО. При этом Садчиков с ним соглашается! Потом дедуля Прохор говоря, что он однажды уже был на том свете--очевидно побывав в клинической смерти--умирать на самом деле НЕ СТРАШНО. И в этом его звериная сущность, как преступника самого опасного! Лично меня вот это зацепило при многочисленных просмотрах, и это я отметил для себя!

Спасибо. Значит Чита для МУР был "ценным свидетелем", раз его таким "дефицитным" чаем отпаивали )

В кабинете МУР , на Петровке, при допросе, Чита пьет чай заваренный из чайного пакетика, в кружке. Что то уже не помню, когда в Союзе они получили распространение?

А причем тут события, описанные в сценарии и время съемок? В кадре могли сделать отсылку к любому году.
Фильм снимали в 1980-ом. Скорее всего, фраза была из повести Семенова. А повесть вышла в 1963 году.