Ариэль кадры из фильма

Ариэль

1992

Рейтинг:
  5.862 / 29 голосов

Это интересный фильм
   
Такое кино мне не нравится

новое сообщение


Забыли пароль? Регистрация Вернуться назад
Войти через Вконтакте Войти через Яндекс Войти через Mail.ru

Изменить порядок сообщений

отзывы

  • 13   lana74   21.08.2019 20:57
    №7 Олег Д.
    Дребедень и бездарный фильм. Это ж надо так примитивно экранизировать интересный роман Беляева! Здесь простора для творчества и для воплощения автора - огромное пространство. И что? Ну ладно технически в 90-е годы нельзя было снять эффектно... Так сюжетно - просто скукота и мутотень: постоянно дребезжащее музыкальное сопровождение. Музыка должна усиливать эмоциональный момент в фильме, а тут она просто мешает и раздражает.
    №9 Геннадий Воланов
    Ужас, просто ужас...
    Мне, как фанату А.Беляева вообще и романа "Ариэль" в частности, смотреть эту киноподелку было просто невыносимо...
    Я уж не говорю про то, что из "экранизации" выкинуты самые яркие моменты романа (у самодура раджи и киднеппинг американской мафии), но в чисто техническом плане (сами полёты заглавного героя) комбинированные съёмки настолько примитивны, как будто снимали не в 1992 году, а на полвека раньше!
    Да в том же "Старике Хоттабыче"(1956) полёты сняты намного качественнее, чем в "Ариэле"(1992)!
    Единственно, что спасает в моих глазах "Ариэля" от полного провала, так это хороший кастинг: почти идеальное попадание в заглавную роль (А.Сухов), ну а А.Филозов с А.Лицитисом, как всегда, великолепны! :))
    Только за кастинг добавляю "Ариэлю" один балл, и остановлюсь на "3" по 10-балльной.
    +соглашусь! Очень слабенькая киноверсия, по мотивам романа Беляева.Из сюжета, почти ничего не осталось. Это , простите, "лажа", а не киноверсия по произведению этого писателя.
    №10 Голос разума
    И с другой… а что, собственно, можно было сделать? Исходная-то вещь – совершенно однозначный, линейный сюжет, где всё в сущности завязано на одной-единственной способности Ариэля к полётам. Попробуйте-ка из этого выжать лишнее… Ну допустим, как-то по-другому сняли бы полёты Ариэля. И что? Да ничего!
    и очень даже ничего! Бюджет, говорите, мал был ? Линейный сюжет, говорите,однозначный? Почему же у узбеков 2-мя годами раньше,получилась очень даже неплохая киноверсия этого произведения, без всяких кстати кинозвезд, типа Кабо,Филозова и Лицитиса ? И всё они, там, почти уместили ( весь сюжет), и фильм со смыслом сделан ( в отличии от этой белиберды), и даже с интересной концовкой, заставляющей задуматься над теми проблемами, который поднял Беляев в своем произведении? Хаджи Ахмар сделал неплохой малобюджетный вариант киноверсии этого произведения. И он намного интересней и гармоничней смотрится, чем эта ерунда. В " Спутник планеты Уран" (1990) Ариэль не так топорно летает, как в этом фильме. Там, действительно, ребята старались, в отличии от этого плагиата. Тот, фильм по качественнее, на мой взгляд, будет,чем этот. Хотя не думаю,что там тоже было много денег. Однако,люди потрудились снять законченную историю и даже придать ей какой-никакой смысл.Этот же фильм, и рядом поставить нельзя с тем. Хотя, оба снимались, в одно, и тоже время. И без всяких голых жоп, и ню Кабо, и др. изысков "звезд" фильм оказался намного интересней этого "шедевра". В общем,хотите посмотреть сносную киноверсию по произведению Беляева " Ариэль" сразу смотрите Узбекский фильм. На эту ерунду даже время свое не тратьте.

    отредактировано в 21:46

    цитироватьсообщить модератору
  • 12   Наталья Р.   12.08.2018 14:17
    Первые разы (его показывали то ли пару лет, то ли три года подряд, сейчас уже точно не скажу) смотрела в юношестве... Помню, что этот фильм мне невероятно нравился, больше даже, чем Чеоовек-амфибия. Конечно, роль в этом сыграла и потрясающая внешность главного героя - Ариэля.
    Сам фильм, особенно, если его смотреть сейчас - очень прост и незамысловат, незатейливо снят, спецэффекты, как это принято называть сейчас - невысокого уровня.
    Но! При всех его недостатках фильм все же хорош - атмосферой, в первую очередь. Он очень тёплый. И чистый. И зло в нем наказано, как ему и полагается. Фантастическая сказка. Для меня.
    Я ставлю фильму плюс.

    отредактировано в 14:25

    цитироватьсообщить модератору
  • 11   Дмитрий Мотовилов   08.05.2017 04:30
    Фильм хороший. Однако такое впечатление, что очень древний, снят в начале 50-х или даже в эпоху немого кино. И он практически совсем другое произведение, нежели то, которое создал Беляев. Блистающий мир и Ариэль не менее интересны в рукописях, гораздо более богаче по сюжету и эмоциям.
    цитироватьсообщить модератору
  • 10   Голос разума   07.07.2016 19:38
    По-моему, трщ Фёдоров в своей рецензии чересчур суров. И прочие критики тоже.

    Ну да, фильм слабый. Но, с одной стороны – а много ли в СССР снято гениальных НФ-фильмов? То-то!
    И с другой… а что, собственно, можно было сделать? Исходная-то вещь – совершенно однозначный, линейный сюжет, где всё в сущности завязано на одной-единственной способности Ариэля к полётам. Попробуйте-ка из этого выжать лишнее… Ну допустим, как-то по-другому сняли бы полёты Ариэля. И что? Да ничего!

    Можно, конечно, было бы поступить иначе. Сделать фильм «по мотивам» - вон похождения Аладдина и К в мультике яркий тому пример. Раздраконить сериал, ага. Ещё к удовольствию почтеннейшей публики добавить ню (Ольга Кабо в ту пору ой как хороша была), а то и сценки садизма в пансионате… а, гулять так гулять – голых детишек в кадр побольше! Благо в ту пору борьбы с педофилией ещё не было практически. Детективных сценок добавить покруче, интриг, погонь-перестелок, кровищи…
    Да, вероятно, такой фильм в ту пору «взял бы кассу». Но, положа руку на сердце – стал бы он от этого лучше того что снято?
    А не забоится продюсер, что призрак Александра Беляева будет ходить к нему ночами? :)

    А коли не хотите такого шедевруса, то и смиритесь. Не стреляйте в пианиста – он всего лишь сыграл как умел… по тем нотам, какие были.
    цитироватьсообщить модератору
  • 9   Геннадий Воланов  (Москва)  07.07.2016 12:39
    Ужас, просто ужас...
    Мне, как фанату А.Беляева вообще и романа "Ариэль" в частности, смотреть эту киноподелку было просто невыносимо...
    Я уж не говорю про то, что из "экранизации" выкинуты самые яркие моменты романа (у самодура раджи и киднеппинг американской мафии), но в чисто техническом плане (сами полёты заглавного героя) комбинированные съёмки настолько примитивны, как будто снимали не в 1992 году, а на полвека раньше!
    Да в том же "Старике Хоттабыче"(1956) полёты сняты намного качественнее, чем в "Ариэле"(1992)!
    Единственно, что спасает в моих глазах "Ариэля" от полного провала, так это хороший кастинг: почти идеальное попадание в заглавную роль (А.Сухов), ну а А.Филозов с А.Лицитисом, как всегда, великолепны! :))
    Только за кастинг добавляю "Ариэлю" один балл, и остановлюсь на "3" по 10-балльной.
    цитироватьсообщить модератору
  • 8   Тэш  (Энск)  25.08.2015 16:13
    №5 Света из Перми
    Может, в самой книге больше впечатляющих моментов и линий, но фильм показался мне вполне самостоятельной версией и неплохой. Несомненно, в новых возможных экранизациях будут и свои решения, и разные трюки. Хочется надеяться, достаточно сильные. Но не только всякими эффектами измеряются достоинства лент.
    +1
    Не указано,кто играет роль дедушки Лолиты...

    отредактировано в 16:15

    цитироватьсообщить модератору
  • 7   Олег Д.  (москва)  03.01.2014 12:51
    Дребедень и бездарный фильм. Это ж надо так примитивно экранизировать интересный роман Беляева! Здесь простора для творчества и для воплощения автора - огромное пространство. И что? Ну ладно технически в 90-е годы нельзя было снять эффектно... Так сюжетно - просто скукота и мутотень: постоянно дребезжащее музыкальное сопровождение. Музыка должна усиливать эмоциональный момент в фильме, а тут она просто мешает и раздражает.
    Может я смотрю с позиции 21 века... и слишком придирчив...
    цитироватьсообщить модератору
  • 6   Деннис Каудильо  (Пекин)  24.07.2013 14:19
    мне понравилась фильма. разве что странным показалось участие героя в мотогонках, но всё остальное на достойном уровне. Дандарат - тоталитарная секта, очень даже оно.
    Хайд - учёный, ратующий за мораль. И победа Ариэля - в его поражении как летающего человека.
    цитироватьсообщить модератору
  • 5   Света из Перми  (Пермь)  29.02.2012 16:18
    Может, в самой книге больше впечатляющих моментов и линий, но фильм показался мне вполне самостоятельной версией и неплохой. Несомненно, в новых возможных экранизациях будут и свои решения, и разные трюки. Хочется надеяться, достаточно сильные. Но не только всякими эффектами измеряются достоинства лент.
    цитироватьсообщить модератору
  • 4   nmvdns  (оренбург)  26.02.2012 10:52
    На самом деле, этот фильм снимали не ради ошеломляющих спец.эфектов. В нем есть скрытая сторона медали. Кто стоит за этим произведением, совсем другое доносит до зрителя, или другому зрителю............
    цитироватьсообщить модератору
  • 3   Мемо   23.02.2012 16:53
    Не могу не согласиться с критиком Александром Федоровым. Фильм не просто слабый, - он бездарный. Убогие трюки, плохая актерская игра, странный монтаж, после которого создается ощущение вырванных из сюжета кусков и пр. Все понятно с тем, что фильм снимался в непростые для России годы и бла-бла-бла. Но мы-то обсуждаем именно фильм, а не период, когда он был снят. Не знаю. В 90-е снималось и другое кино, гораздо более качественное и интересное. В общем, смотреть "Ариэля", наверное можно, но только один раз. У меня досмотреть фильм до конца терпения не хватило.
    цитироватьсообщить модератору
  • 2   Гил  (Саратов)  30.08.2011 11:28
    Полностью согласна с Серихо. Совершенно необоснованная критика. Основанная, похоже, сугубо на личном восприятии.
    Фильм мне когда то очень понравился. Добрый и красивый.)
    И то , что он снят в непростое совсем для России время -92 год, лишь даёт повод сделать респект создателям:-)
    цитироватьсообщить модератору
  • 1   Серхио   21.04.2011 15:54
    Любопытно где такого критика откопали. Фильм очень и очень неплох. Понравится поклонникам советского кино. Людям воспитанным на более современном кинематографе, скорее всего нет. А у господина Фёдорова явно проблемы с адекватностью.
    цитироватьсообщить модератору

loading