Похороните меня за плинтусом (2008)

Фильм убогий и серый, становится жалко мальчика и невольно начинаешь думать, что может ему бы лучше было вообще исчезнуть от таких "родственничков".

Смотришь вот фильм, и складывается такое впечатление, что у нас большая часть страны так живёт. На самом деле становится страшно за детей и их будущее.

Книгу Павла Санаева читала и перечитывала, прекрасно написана, очень юморно и талантливо. Фильм сняли, ну такой неприятный, раз посмотришь, в другой не захочешь.

А книга Павла Санаева - не мемуары. Это всё-таки художественное переосмысление.

Кто не смотрел запись спектакля по той же книге - сравните! Там более человечная история, сохранён авторский юмор.

Какой же тяжёлый фильм. Так и ждёшь, когда эта бабка сдохнет. Бедный ребёнок.
А главное, похоже, мамаша недалеко ушла. В последних кадрах такая рожа бабкина показалась!

Отвратительный фильм. Равно, все, как и то, что снимал Снежкин. Плохие актерские работы. Плохой саунд. Стремный художник. Вопрос: зачем Павел Санаев отдал свою повесть на мародерство Снежкину(( Конечно,у старых актеров есть свои поклонники. Но это же стыдно - ставить им пятерочки в этом кино. Повесть - отличное произведение. Фильмец - конъюктура. Фу!

Фильм коснулся больной темы, когда между близкими и родными нет гармоничных отношений. Когда в семье кто то серьезно болен, а другие либо этого не понимают, либо не хотят понимать и просто тихо отсиживаются в кустах. Мол, куда кривая выведет. А сами проблемы никогда не решаются, особенно , такого уровня. Всех просто жалко очень.И бабку. которая , как атомная война, на протяжении фильма ругается постоянно и демонстрирует неприличные жесты. Разве она виновата, что заболела? И деда. который может и понимает, что происходит, но не знает что делать. И дочь, которую не научили быть самостоятельной. А теперь ругаются на нее. Себя ругайте дед с бабкой. Это ваш промах. В идеале каждый человек приходит в этот мир для любви, счастья и взаимопонимания. Но не всегда их находит и ожесточается. И ,возможно, каждый человек в своей жизни встречал нечто подобное или ещё похуже. Поэтому этот фильм, как бы его не ругали, всё же имеет право на существование, так как обнажает наши чувства и воспоминания, заставляет посмотреть на все со стороны и задуматься о наших личных ошибках.

ужас....

Как бы не так! Фильм намного хуже повести!

Фильм намного интереснее повести.

Будто в свое детство окунулась. Даже пот прошибает от схожести.

Жуть жуткая. Самое печальное, что многие в своей жизни прошли через что-то подобное. Семейная жизнь - не рай на земле. Тут столько всего встречается на пути, и через это надо как-то пройти, выдержать, пережить...
Именно этим и притягивают подобные произведения: а как было у других? Как справились они? Что стало с героями очередной жизненной истории? И страшно на это смотреть, и тяжело, и больно... но ведь жизнь и тебя лично не оставила без чего-то похожего... Странный, и, может быть, спорный, терапевтический эффект очищения, высвобождения души от последствий каких-то созвучных в чём-то сюжету фильма травм. Через этот ужас, мрак и боль.
Сыграть роль бабушки - моральный подвиг. Это же сколько ругательных слов и даже чего пострашнее, произнесено, извергнуто из сердца... Наверное, трудно было принять решение сыграть такую роль. Не каждый бы согласился. Негатив, болезнь, разрушенная, помрачённая душа... О, как же было тяжело актрисе! Как потом было трудно душу восстанавливать, наверное.
Надо ли об этом писать? Надо. Не вижу ничего предательского по отношению к своим родственникам в этом. Мемуары интересны своей правдивостью и искренностью.
В фильме, конечно, так много сквернословия и грязи... Можно бы было немного ослабить накал (оскал) словесной токсичности, мы бы и так всё поняли...
Актёры все молодцы.

Фильм тяжелый. Потрясающий. Пока смотрела, плакала от жалости к мальчику. Любящая мама оставила ребенка у своей психически нездоровой матери. Дедушка часто уезжал на съемки фильмов. Бабушка подолгу оставалась наедине с маленьким ребенком. Это же опасно для него. Кто знает, что может взбрести в голову больной женщины. А как она разговаривает при ребенке! Удивляюсь, как в такой обстановке мальчик не "тронулся умом". За то, что Павел Санаев написал в своем произведении правду о том, что творилось в семье, не скрывая ничего, я уважаю его и восхищаюсь им. Восхищаюсь тем, что он не сломался. Считаю, что не надо скрывать, нужно выговориться. Чтобы эта боль ушла. И, чтобы простить. Он сказал в одном из своих интервью, что простил тогда, когда писал это произведение...

При чтении книги П.В.Санаева "Похороните меня за плинтусом" меня всё время не покидало ощущение вторичности этой повести. Выявление обоснования этого не заставило себя ждать.
По структуре повесть сходна с романом Александра Юрьевича Сегеня "Похоронный марш" (написан: 1983/1984 гг.). [Сегень А.Ю. Похоронный марш. Роман в рассказах. - М.: Современник, 1988 г. - 366 с.]
В романе Сегеня рассказ ведётся от лица молодого человека, познающего жизнь; его глазами показаны порой трагические, смешные, трагикомические и т.п. ситуации времён периода "застоя". Структура романа Сегеня гораздо сложнее, нежели у Санаева: герои Санаева более плоские, примитивные, ходульные, почти однолинейные -- почти сразу же видно, что в них "хорошо", а что в них -- "плохо"; у Сегеня поступки и деяния героев исходят из их имманентных качеств, они живут вполне обычной объёмной жизнью, что обусловливает диалектичность повествования, и контрапункт между ними также имманентен (апелляция к интеллекту + эмоциям), в то время как у Санаева конфликты имеют субъективную подоснову (апеллирует только к эмоциям). Более того, у Санаева герои нарочито "туповатые", "тормозные" (редукция по отношению, напр., к "чудикам" Шукшина, поведение которых естественно). Создаётся впечатление, что Санаев специально абрютирует своих персонажей, чтобы они были бы понятны как можно более непредвзятому читателю.
Следовательно, у Сегеня показан поток жизни, т.е. процесс, а у Санаева -- смена явлений, что редукционно. Кроме того, у Сегеня используется такой приём как рондо: иногда происходит возврат к более ранним событиям, но с позиций более позднего времени, что обогащает повествование, позволяет продлить впечатления от процесса жизни; у Санаева структура повествования фактически примитивно линейна. Санаев фактически повествует под каким-то определённым углом, а у Сегеня угол повествования я определил бы как "телесный". Теперь временной аспект: в романе Сегеня герои меняются в процессе жизни, видны совершенствования и падения героев, а на протяжении всей повести Санаева его герои настолько примитивны, что практически не меняются: какими были "упоротыми", такими они и остаются, как будто они живут без обратной связи с действительностью, т.е. внешние декорации меняются, а персонажи -- нет.
У Санаева персонажи структурно собираются в "узел", что упрощает произведение, взывает только к эмоциям читателя за счёт разгрузки интеллекта. У Сегеня персонажи собраны в "сеть", которая ещё и деформируется во времени (в том числе, при использовании рондо), что у читателя всё время опосредованно детерминирует совершение интеллектуальной работы в процессе чтения.
Очевидно, что мастерство профессионального писателя Сегеня находится по отношению к литературной квалификации Санаева в гораздо более "тяжёлой весовой категории"; отчётливо видно, насколько как писатель Сегень талантливее Санаева. Когда читаешь роман Сегеня, всё время читаешь ещё и "между строк", а примитивное изложение в повести Санаева уже не оставляет этой возможности.
Таким образом, с чисто литературной точки зрения повесть Санаева является редукцией романа Сегеня (можно даже указать на частичный структурный и стилевой плагиат) -- ничего качественно нового в чисто литературном отношении Санаеву сделать не удалось; видно желание Санаева подстроиться под массового средневзвешенного читателя ("пипл хавает").
На мой взгляд, повесть Санаева представляет интерес только с импрессионистических позиций.