Спасти Ленинград (2019)

Ага. Вот очередные откровения режиссера из очередной статьи:
""Я для себя ставил задачу, чтобы было хотя бы два момента, которые я мог бы показать Спилбергу. Бой бы я точно показал и сцену шторма — это одна из наших творческих удач", — уверен режиссер."
Интересно, а Спилбергу оно вообще зачем? Это мы впадаем в священный трепет от "ихних" творений, а им нашенские удачи - до фонаря.

Оттуда же:
"Алексей Козлов отвергает очевидные параллели с "Титаником" Джеймса Кэмерона, но признает, что хотел создать фильм, не уступающий по зрелищности голливудским."

Сегодня зрительные залы собрать невозможно потому, что мы разрушили сам институт кинопроката и здоровой кинопропаганды,, утратили культ кино, мы перестали ощущать чувство необходимости видеть кино на большом экране. Плюс мы пресыщены бесконечными премьерами, громкой визгливой пафосной рекламой новых фильмов, плюс, что тоже немаловажно, свою печальную роль играет дороговизна билетов.
И он, Алексей Козлов то есть, не прав. Вот коммент зрителя под этой статьей:
"Российскому кино не хватает талантливых режиссеров и актеров! А эта голивудщина с ее превозмоганием, сексом, частой сменой кадров, и слоумо, да еще и клюква в наших фильмах достала! Ну снимите вы что нибудь наподобие "В бой идут одни старики" и наро будет аплодировать стоя!"
Народе нужно своё, а не чужеземное. Народу нужна душа, а не зрелищность. Когда-то какой-то не слишком большого ума деятель решил, что без зрелищности нынче - ну никуда, и этот день стал днём начала падения отечественного кино в бездну. И никак наши творцы не хотят понять, что нашему зрителю нужно совсем другое.


Режиссер Алексей Козлов этого не понимает.
Из той же статьи:
"камера выступает участником событий — в лучших традициях Голливуда. Получилось не просто зрелищно, но по-человечески страшно. А это редкость в современном мире цифровых спецэффектов, когда бои больше напоминают компьютерную игру. Режиссер отмечает, что эстетически фильм ближе к "Дюнкерку" Кристофера Нолана.
"Российскому кино очень не хватает зрелищности. Это моя точка зрения. Если каким-то образом нам удалось приблизиться к тем фильмам, с которыми нас сравнивают, я счастлив не только за себя, но и за российский кинематограф", — признается Алексей Козлов."

Так что да, обложимся попкорном, положим ноги на стол и - вперёд, наслаждаться зрелищностью и эстетикой заокеанских образцов для подражания. Дабы режиссер Алексей Козлов мог чувствовать радость за российский кинематограф.

У меня только один вопрос: какое отношение вся эта зрелищная суета-маета имеет к блокаде Ленинграда?!

Дотянуться до Спилберга - большого ума и таланта не надо. А вот попробуйте дотянуться до Быкова. Если каким-то образом вам удастся приблизиться к тем фильмам, которые составляют золотой фонд советского кинематографа, за вас будете счастливы не только вы сами, за вас будет счастлив весь благодарный российский зритель.

(Анна, спасибо Вам за теплые слова)

Господа! Товарищи (для Харитона)! А в праве ли мы вообще так разнообразно рассуждать (а тем более язвить) об этом произведении? А? На Ютюбе пресс-конференция. Можно не смотреть всю - смотрите финал. И там самый их главный продюсер говорит на мой взгляд обидную для ленинградцев вещь: на съемки фильма Москва денег не дала, деньги выделило лишь Правительство СПб! И все! А почему ни гроша не дала наша дорогая моя столица, золотая наша Москва? А сколько дал Питер? Менее 10% от бюджета. И то! А 90% откуда? Из Голливуда? Продюсер говорит: это деньги мои, режиссера, наших друзей, и неравнодушных к теме блокады. От Министерства нашей культуры фильму о блокаде - НОЛЬ, от Фонда кино - круглый НОЛЬ, от других структур Государства на фильм о начале блокады - (сорри для нелюбителей ЭКШН) - ЗЕРО! Я понимал бы ваше неприятие (почему-то заведуемое), если бы на картину Государство отвалило денег (или вы САМИ внесли бы свою лепту). И потом (смотрите Пресс-конференцию) тему поднял сам режиссер. Если бы не так - ВСЯ СТРАНА ДО СИХ ПОР НЕ ЗНАЛА БЫ О ТРАГЕДИИ БАРЖИ 752". Его сотрудники первыми пошли в архивы изучать все обстоятельства, потом подключились родственники погибших на барже... А потом режиссеру со всей страны пошли письма от всех, так или иначе причастных к теме. Вот и давайте подумаем: Человек поразился фактом гибели молодых людей на барже, Человек предложил поставить памятник (написал письмо в Смольный), Человек написал сценарий фильма, Человеку на фильм денег не дали, Человек не сдался, занял денег, Человек снял кино... А мы тут без всяких трудностей такие киноведы рассуждаем, мы тут самые умные и крутые...

Вот так вот и развращается наш зритель. Теоретически - да, возможно он прав. Но в итоге зритель перестает думать. И здесь все зависит, в который раз уже приходится повторять, от темы, выбранной режиссером для удовлетворения своего личного зрелищцкого голода. И здесь все зависит от того, какую задачу, точнее сверхзадачу, ставит перед собой режиссер. Если его конечная цель - собрать полные залы и услышать "уау, как круто снято, не хуже чем Голливуд", - это одно. Если же он своим фильмом хочет почтить память погибших, - это совсем другое. И это - две большие разницы, которые абсолютно несовместимы. Несовместимы не художественно, а нравственно.

Этот ваш настоящий Голливуд взят журналистом в кавычки. Вам это совсем и о чем не говорит?


.
Вот честное слово, достало. Ну почему на странице фильма о ленинградской блокаде я вынужден постоянно натыкаться на дифирамбы совершенно чуждому нам фильму, не имеющему никакого отношения ни к нашей стране, ни к Ленинграду, ни к войне! Пусть он хоть трижды классика и четырежды шедевр, - но на кой, скажите, оно надо здесь, на странице фильма, к которому Титаник не имеет ни малейшего отношения?
Да пожалуйста, воруй на здоровье, если сам ни на что не способен. Только при чем тут гибель баржи 752?

.
Во-во, два сапога пара.

За формой зачастую теряется сущность. История блокадного Ленинграда - не тот случай, когда из документального факта можно устраивать шоу.

.... Неправда ваша. Мы давно уже живём в такое время, когда восприятие произведения происходит через призму личности его автора. Особенно если это произведение претендует на статус события. И если это произведение касается нашей истории, все зрительские впечатления и отзывы неминуемо начинают базироваться на гражданской позиции автора. Зритель должен верить режиссеру, иначе не будет вообще никакого смысла - одним снимать кино, другим его смотреть. А как же я могу уважать режиссера и верить ему, если знаю, что он может "просто болтать ерунду"? И потом, если он может просто болтать ерунду, значит он и снимать может просто ерунду.

. Ну вот только не надо обобщать. Если режиссер думающий, тонко чувствующий, самодостаточный, он и говорить будет соответствующе. И кино у него будет умное, глубокое и берущее за душу.
А трейлеры вообще делают не режиссеры.

«Дорога жизни» на Ладожском озере в Ленинграде была создана Косыгиным. Он был очень скромный человек и совершенно чуждый всей хрущевской и брежневской братии политбюро.

И он прав.Уже противоречие. Какой же это тогда "Голливуд", тем более - "настоящий"? В словосочетании "настоящий Голливуд" нет "худших смыслов". И быть не может. А "Титаник" - безусловный шедевр, этот фильм смело можно назвать классикой Голливуда. Уж если воровать, так у состоятельного :-) И не садиться в тюрьму за копеечную пудреницу и 3 рубля, как БалагановОн не первый, в этом "списке потерявших покой" . До Козлова было "Предстояние" Никиты Михалкова.Судя по Инофрмации о фильме, "Титаник" снабдил Козлова формой, история блокадного Ленинграда - документальным фактом. Сюжетная канва больше похожа на эпизод из книги Чаковского "Блокада".На "Титанике" играл квартет.Ни разу нельзя составлять мнение о фильме на основе чьих бы то ни было слов. Режиссёры иногда просто болтают ерунду. Могут обозвать вполне нейтральную картину "чёрной комедией", и вызвать скандал. Могут заявить о якобы наличии интимных сцен в фильме о взаимоотношениях царя и балерины, хотя никакого интима на самом деле не сняли. Слова режиссёров стали напоминать их же трейлеры. :-)
Не надо слушать. Надо смотреть. А фильму и авторам желаю успехов.

Режиссёр хотел донести, что может сделать не хуже Спилберга. Режиссёр хотел похвастаться.
Нужно понимать, где что можно, а где что нельзя. И экшен, о котором так много говорят - это конечно, кто б спорил, современный приём, который способен сделать фильм более зрелищным. Но применительно к теме блокады Ленинграда это называется очень просто: спекуляция на теме и кощунство.

Картина, наверняка, серьёзная. Уверена, недочётов и недостоверности, возможно, много, но затронув тему блокады Ленинграда, режиссёр, видимо, хотел донести, что нам, современным людям, нужно знать свою историю, какой бы трагичной она не была. И экшен, о котором так много говорят - это современный приём, который способен сделать фильм более зрелищным. Я пойду смотреть фильм. Мне интересно.

Спасибо за информацию, Харитон. (И всегда интересно Вас читать). Значит, для Спилберга. Вот откуда такая нескрываемая лесть в скопированных с " Титаника" эпизодах... А нам что теперь - тоже в тренде подражания - запастись пакетищами попкорна, жевательной резинкой, ноги на стол? Когда уже эта болезнь преклонения и подражательства у наших режиссёров пройдёт перед сегодняшним американским кино? Далеко не самым лучшим в его истории.

Ну все, братцы, за три дня до премьеры повалили таки анонсы. Но какую публикацию ни открой, - везде: "Титаник", "Голливуд", "рассказано языком Голливуда", "Ладожский Титаник". Туды её в качель, я вообще в России живу или в Америке? Я вообще про русский фильм читаю, или про американский? А создатели фильма - они вообще русские, или янки? На кой мне какой-то там Титаник и постоянные отсылы к нему, если история позиционируется как история о блокаде Ленинграда? Почему никто нигде не напишет про этот чертов Титаник, что он - америкосовская Баржа 752?
Все становится на свои места, когда читаешь:
"23 января онлайн-журнал “Э-Вести”, со ссылкой на режиссёра ленты Алексея Козлова, сообщил что это кино снято для показа Стивену Спилбергу."
Понятно, для кого это снято? Отдыхай, Ленинград, отдыхайте ленинградцы, отдыхайте те, кто шел по Невскому с портретами своих родных. Это снято не для вас.

То: № 38 Darvin (SPb)
Простите, но из довольно сумбурного текста вашего комментария вытяну одно пёрышко: вас восхитило, что впервые в истории кинематографа съёмочная группа пригласила в кадр потомков людей, ставших прототипами героев фильма? Но это далеко не так, этот приём неоднократно использовался. Посмотрите финал «Списка Шиндлера» или "Hacksaw Ridge" (в нашем прокате «По соображениям совести»), к примеру...

Плохо не то, что он ориентируется, плохо то, что это ставится им на верхнюю ступеньку достоинств фильма, вытесняя все остальные смыслы. И плохо то, что он так беззастенчиво об этом рассказывает при каждом удобном случае.
У этого вашего невинного просторечного "берёт" есть синоним, называется это плагиат. Бывают другие случаи, называется это цитирование. Но, боюсь, это не случай "Ладожского Титаника".
Все проще. Надо снимать своё.
...

...

... ...
Ко врачу? Ко какому ко врачу?
...

Это всё замечательно, и я верю, что с художественной точки зрения фильм получился хороший, но, где же тут хоть что-то, подходящее под его название и под заявленную тему? Шторм, авианалёты немцев... Ярко, зрелищно... Класс! Блеск! Наверно, это прорыв в нашем большом кино. Конечно, когда люди тонут, да ещё в шторм, да ещё и под авиаударами, - это ад. Но где здесь блокада, к годовщине снятия которой приурочена премьера? Почему зритель, посмотревший фильм, из всего увиденного отметил в своём отзыве только спецэффекты? А где хоть слово о людях?
А люди, которым довелось побывать на предпремьерном показе, в массовом порядке не поняли, что речь в фильме идёт о гибели больше тысячи человек.

А я послушала Алексея Козлова в сюжете "Новостей культуры" (кстати, за сутки с лишним интерес к нему проявили 43 человека). И тоже... имею право.
Но по порядку. Сюжет содержит кадры с пресс-показа. Зал - полупустой.
Ну и далее - пять с лишним минут непосредственно вопросов-ответов в студии канала. На первый же односложный вопрос "когда вы приняли решение, что будете снимать этот фильм?" режиссёр лаконично отвечает "не сразу", сообщает о том, что он изучал предмет (о как, оказывается, эта трагедия для режиссёра - это "предмет") и пускается в пространные рассуждения о том, что надо было изобразить шторм, и что это трудные и неизведанные темы для нашего кино. То есть главную трудность составляли всё те же технологии, а не способы "положить на плёнку" боль трагедии.
Дальше - больше.
- У вас были консультанты? Как происходила подготовка?
- Мы тесно общались с имеющими отношение к морскому делу. Мы сделали пробники с декорациями, куда стал вот этот автомобиль (макетик раритетного авто стоит на столе).
Дальше много слов о декорациях, о водосбросах, о формуле работы с водой...
- Это была приоритетная задача - создать зрелищное (интонационно подчёркнуто интервьюером) кино?
- Мы ставили перед собой эту задачу как первостепенную.
Дальше следует содержательный, восторженный и внушительный по длительности рассказ о технологиях съёмок принесённого в студию ярко-алого макетика и трёх макетов собственно баржи, о комп. графике, о выборе актёров и работе с ними.
- Кому посвящается фильм?
Ответ следует сумбурный, смысл его в том, что фильм посвящён молодым, которые ошеломлены войной и не знают, как на неё реагировать. И далее лишь одна фраза, - про фотографии реальных участников событий, об их красивых лицах и о том, что они все погибли.

Пять с лишним минут - это очень большой хронометраж для телеинтервью. Тем более для творца, которому не так уж часто предоставляют эфирное время для обращения к зрителям и выражения своих мыслей и эмоций. За эти пять минут можно было успеть сказать очень многое. Сказать то, и сказать так, чтобы зритель загорелся, захотел посмотреть, захотел сострадать героям и тем, кто погиб тогда, захотел задуматься, поработать не только глазами, но и душой.

Режиссёр сказал то, что сказал.

ЗЫ.
Лично меня больше впечатлили слова Маши Мельниковой в одном из сюжетов. Мне кажется, вот уж кто по-настоящему проникся темой этой трагедии, так это именно она. Эта девочка ещё совсем девочка, но она уже вызывает уважение, тем, что говорит, и тем, как говорит.

N38 - Все как с "Собибором" и прочим. Разговор о достоинствах и качестве конкретного фильма быстро подменяется разговором о трагедии людей в исторической реальности. Демагогия безотказная и отработанная тут около разных фильмов. "Как ты смеешь ругать фильм, ты что, не уважаешь погибших людей..."?

Вот спор: смотреть/не смотреть. Кому интересно, что какой-то имярек самесли только он не очень известный и уважаемый) пойдет/не пойдет в кино? Приводят, как аргумент, впечатление журналистки московской от просмотра и пресс-конференции режиссера. Я в ютубе решил посмотреть эту конференцию и знаете, что больше всего меня поразило? Оказалось, что это режиссер сам "рассекретил" сведения о неслыханной трагедии! Официально органы рассекретили в 2004 году. А вся наша многострадальная Россия о ней узнает только теперь. С его слов, поразил факт гибели баржи, нагруженной молодыми людьми. Он стал "копать" глубже. В интернете гуляет история о барже 725! А в архивах о такой не знают, он докопался, что была баржа 752 и что с ней произошло. Потом, оказывается, послал запрос в администрацию города, чтобы памятник сделали о такой жуткой трагедии. Отклика не получил. И потом, видимо, решил сам поставить свой такой памятник - написал сценарий и снял фильм! А еще он там говорит, что вдруг объявилось много родственников погибших на барже 752, которые, узнав о съемках, стали ему писать, образовали группу ВКонтакте и случилось то, чего он хотел - О БАРЖЕ 752 УЗНАЛИ МНОГИЕ! Оказывается, эти родственники (съехались со всей России) 9 мая под растяжкой "Баржа 752" по Невскому проспекту в ходе Бессмертного полка пронесли в одной колонне портреты своих предков, язык не поворачивается, "пассажиров" этой баржи. То есть, на экране будут те родственники несчастных, которых только что изображали артисты и статисты. Кто из кинематографистов такое делал? Такую сцену можно было снять с массовкой в любое время. Нет, же - они заморочились со съемками 9 мая с настоящими потомками. Предполагаю увидеть на экране - только что смотрели на тонущих несчастных... И вот, спустя 75 лет их родственники несут их портреты по Невскому. . Посмотрев фильм (для меня например, неважно какой - псевдоголливудский, болливудский, черно - белый, зеленый в крапинку) человек узнает о "Ладожском Титанике", как его окрестили в интернете. А пойдете ли вы в кино - решать только вам. А еще, что меня просто поразило: я полагал, что режиссеру дали денег на съемку местечкового "Титаника". А продюсер выдает: Ни Фонд кино, Ни Министерство культуры не выделили ни гроша! Это как?! Помогли только ленинградцы - Правительство города-героя. Но и их помощь оказалась менее 10% бюджета фильма. Выходит, фильм снят за счет средств самого режиссера, его друзей и спонсоров, которым история Ленинграда близка к сердцу. Поэтому я (противореча своему же зачину) посмотрю это кино, чтобы отблагодарить людей своей копеечкой, ибо если переведутся такие патриоты, как создавшие этот фильм на свои кровные - останется действительно смотреть Голливуд-Болливуд. Буду рад увидеть в титрах: фильм снят без помощи Министерства культуры РФ! Без помощи Газпрома. Без помощи еще кого Всемогущего, не знающего сколько грамм хлеба выдавалось ленинградцам в Блокаду...

Одним словом, ещё один киноатракцион на тему войны. Спасибо, что отписались. Смотреть точно не буду.