Крым (2017)

Так это же не нам с вами нужно это самое интеллектуальное обоснование, это из нас выжимают здешние любители поверить гармонию алгеброй :)

Я тоже так думаю. С тем сайтом была такая история, что кто-то сначала "накрутил" сайту рейтинг этого фильма, так почему бы не предположить, что в ответ цифры так же точно кто-то "открутил" назад неправдоподобно далеко. Даже в зрительских рецензиях там дивились, почему рейтинг фильма 3, а положительных рецензий ~60%.
Причем рецензии кинокритиков на фильм следуют модной теперь тенденции соревноваться в острословии. Каждая из семи рецензий ни о чем - просто игра словами.

В смысле "плохо"? Все семь поставили 0 - это далеко не "плохо", это демонстративный бойкот, а следовательно, чисто политическое высказывание, не имеющее никакого отношения к художественным достоинствам. И эту тему я для себя закрываю, мне тут все очевидно. Наши либеральные критики - они еще те объективисты, о да.

Отличный фильм "Крым", который пересматривала несколько раз. Этот фильм смог передать все события Крымской весны. В фильме играют роли хорошие актеры, которые на все 100 % справились со своими ролями. Затронул до глубины души сюжетная линия фильма. Меня очень затронул фильм, который не мог никого оставить равнодушным. Фильм "Крым " невозможно смотреть без слез...

Переведём это на язык кино. Есть разные жанры. Да, есть. Есть драмы, мелодрамы, боевики... И в каждом жанре может быть очень хороший фильм. Может. Хотя оскары дают не за любой жанр, но это уже не наша тема.
Наша - о другом. Берём фильмы одного жанра. Чем фильм может привлечь зрителя?
1) Качеством сценария, режиссуры, игры актёров, пробуждением высоких чувств, смыслом о вечном. Всё это признаки хорошего фильма.
2) Темой, близкой зрителю. "О, да это же мы так делали", "Ну прям как у нас", "Вот я 20 лет назад так же...". Это не признак хорошего фильма, ибо это фильм для ограниченного круга зрителей. Или так - это хороший фильм для определённой категории зрителей.
В чём разница этих двух подходов? Качественный фильм, сделанный в одной стране, будет популярен и в другой стране. "А зори здесь тихие" с триумфом когда-то прошёл в Китае. Американский "Унесённые ветром" очень популярны в мире, в том числе в России. Польские фильмы были широко известны и почитаемы в СССР ( "Новые Амазонки", "Знахарь")...
А фильм, сделавший популярность на теме, близкой к кругу зрителей, останется хорошим только в их среде. Круг зрителей данного кино "Крым" ограничен частью, меньшей частью россиян.
Можно было сделать намного лучше и для всех. Не получилось.

там ресурс профилируется на формировании рейтингов, а здесь - на любительском обсуждении

Не отмахиваюсь, а просто не излагаю все доказательства.

Довод хороший, но не опровергающий тезис, а провоцирующий изложить новые доказательства.
"Викинг" - фильм далеко не нейтральный. Но ладно. Перейдём к существу дела.
Это вполне возможно. Но
1) А что, с этой стороны баррикад никто не ставил десятки?
2) А почему на этом сайте с той стороны не понаставили единичек?
3) Здесь уже была попытка повысить оценку фильма в начале просмотра. Когда-то оценка была больше 9 и количество голосов под тысячу! Смотрите сообщение 109 и иные с 3-й страницы обсуждения и далее. А массовых попыток занижения оценки здесь не было. Так почему здесь их нет, а там они есть?

Реально, а не в бытовом языке, при шкале от 0 до 100 - 0 это самый низ.

Фильм объективно слаб. Это доказывает количество зрителей - всего полтора миллиона ( и это при массовой рекламе). Какое место среди российских фильмов 21 века? - 20-е, 30-е?
Теперь по-существу. В нём отсутствует цельность, единство смысла. Скажите - о чём этот фильм?
1) О том, что наши хорошие, а те плохие. Тогда зачем финальные телефонные разговоры?
2) О том, что любовь борется с политикой и - побеждает проигрывает ( нужное - зачеркнуть). Тогда к чему финальный текст о том, что "посвящается военным...."?
3) Если фильм о военных, не ставших стрелять друг в друга, тогда зачем так много любви и переживаний и к чему финальные телефонные разговоры?
3) О Крыме. Тогда почему так мало панорамных видов и много "экшина"?
О чём ещё? В каждом случае видим, что в сюжете нет единства.
Объективно хороший фильм имеет непрерывный и неразрывный сюжет.

в русском бытовом языке "0" (в обсуждаемом контексте) может означать "никакой" (а иногда и "ничего", хотя "ничего" - это и "так себе", и"неплохо")

Нет, именно оценка. Все семь из семи оценили: "плохо".

Да? А я прочла это -
как попытку назвать Крым объективно нехорошим фильмом, с плохим уровнем постановки и с плохой игрой актеров. С этим я категорически не согласна.

Замечательно! :)))))))))) А между тем, дьявол в деталях.
Вот именно. И вам подробно описали, как именно понизили, почему вы отмахиваетесь?
Вы берете фильм, затрагивающий самый больной вопрос нашей нынешней реальности, и ставите его в один ряд с достаточно нейтральными фильмами, которые никому по большому счету не наступают на больную мозоль. Если там ставили рейтинг достаточно ровно, то тут 40% разгневанных зрителей с той стороны баррикад ставят в рейтинге 1, не глядя ни на какие художественные достоинства, чисто в знак протеста - это ли не искусственное занижение?
0 - это не оценка, 0 - это ее отсутствие. Ну не захотели критики оценивать почему-то, их дело.

тонко, проницательно