Крым (2017)

"Изей" из этого бородатого анекдота как раз явился не Баженов, а режиссёр (отчасти актёры), пытавшиеся передать (корявой актёрской игрой и неумело слепленным сценарием) человеческие эмоции и ход событий.
Да-да, мне так же говорил любитель-музыкант. Я ему: "- Вы неужели не слышите, что играете фальшивые аккорды, плюс неверно поёте мелодию, зачем так издеваетесь над песней?" На что он мне отвечает: "А моим слушателям всем понравилось, никто не услышал, чего вы придираетесь. Я ТАК СЛЫШУ." :)
"А, и так сойдёт!"

.....совершенно верно, о ужос кричат они - в 1812 году у лейб гусар ментик был не сине лиловый а полностью сиреневый.......да какая мне разница?.....главная задача автора - зритель он упасть должен в произведение и пропасть из реального мира до его окончания......а пуговки, мундиры или калибр лазерной пушки это все мелочи...

Музыку слушали ДО стрельбы. Тогда и было "прикольно", тихо мирно, чаи-сахары, пианино, палатки. А потом началось совсем не "прикольно". В фильме есть, что началась стрельба и т.д. Но Саня и его слово тут при чем? Я же и написала: слово "прикольно" вырвано из ситуации и идет пустое жонглирование словом. Или Баженов тоже фильм не смотрел?
Где уж нам с Изей Баженовым спорить. Алена в фильме упоминала, что на майдане были убиты люди. Она просто не заметила, что пострадавшими были также и те, о ком она сказала, что "так им и надо" ("Они это заслужили" -ее слова) - а там среди сумятицы, выстрелов, раненых, и правда могла не понять, что происходит. Поэтому мотивация у нее такая, хилая и нелогичная, как для кого-то и в реальности так и было, это не удивительно - это отражение реальности в фильме. У Сани тоже убиты были два друга - это тоже "нераскрытие мотивации"? Поезд с громилами (потом струсившими) тоже нераскрытие? Корсунь-Шевченковский и Саня, едва не убитый и попавший в больницу - это что? Характер Алены - смелая, решительная девушка. Находчивая, смекалистая. Как она вырвалась из отеля-то! Не раскрыт характер? Какого еще раскрытия надо? Какие, оказывается, "взвешенные аргументы" у несмотревших! Ну наврет немного (Баженов), никто не заметит. Зато какой креативненький ролик вышел!

Как говорится, не нравится - не смотрите. А Вы и не смотрели. Вы уж извините, хотя я и могла бы ответить, но не отвечу, не пишу ничего когда сама не смотрела и не отвечаю тем, кто не смотрел фильм, тем более через Изю-посредника (комичная ситуация, но что поделаешь, когда...)))). А здесь просто заинтересовал этот "обозреватель", думаю, что ж такое, и про "Алешку" уже где-то читала в чьей-то другой рецензии, и про "Микола-Мыколу" в этой теме как раз давно уже писали.. некто надергал отовсюду критические замечания, да и состряпал дайджест для несмотрящих пополам с нецензурщиной. Нет, конечно не буду до конца смотреть ерунду всякую, не смотрю тех, кто без матерных слов не могут по-русски изъясняться. Так что счастливого Вам просмотра фильмов, которые по-вашему мнению приведут к миру.

Amie du Soleil, спасибо Вам. За время, потраченное на дискуссию. За взвешенные аргументы и прочее. Не у всех найдутся силы и желание против "голых королей" выступать.
P.S. Баженов, конечно, в последних роликов на нецензурщину скатывается. Но, видимо, реально не может без мата на "это" смотреть (имеется в виду не только кино).

Не раскрыты характеры, действие скачет без всяких переходов, неестественные диалоги, слабая актриса в главной роли. Да, это ноль серьезной критики.


"Летят журавли", "Унесенные ветром", "Война и мир", "Тихий Дон". Все они на тему "любовь на фоне войны". И естественно ни в одном из них не раскрыты герои, не обозначены этапы развития их отношений, нигде совершенно не раскрыт исторический контекст. Все как в "Крыму" - один уровень.


В момент, когда началась стрельба атмосфера уже была далеко не мирная. И претензия Баженова заключается в том, что из фильма создается впечатление, что люди просто пришли на Майдан потусить и музыку послушать. Это и называется "нераскрытым контекстом".


Перечисленные выше картины мне в первый раз довелось посмотреть в весьма нежном возрасте, когда я имела некое весьма расплывчатое представление о той же войне 1812 года. Но знаете, что в "Войне и мире", что в "Гусарской балладе" мотивация персонажей была очень даже понятна именно из кино. На их страну напали и убивают таких же как они людей. Поэтому зрителю эмоционально понятно желание Пьера Безухова или Шурочки помочь своим. Не в плане, что нам живописуют глубинные причины начала войны, а в том смысле, что дают некое художественное осмысление события от лица простых людей, поступки которых становятся понятны. А у Пиманова ни черта не ясно, что этих товарищей вообще на Майдан привело (кроме пианиста). Может, они хотели что-то изменить в своей стране? И стоило как-то об этом упомянуть? Это только бы симпатию к ним взывало: они хотят справедливости. Только режиссеру как раз эти причины ни в коем случае нельзя затрагивать. Лучше все свести к одним бандеровцам.


А вот и не угадали! В той части обзора Баженова, который Вы не видели, он приводит интервью Пиманова, который раскрывает мотивацию девушки: "У неё на Майдане снайпер убил друга". Так что может быть она с тем самым пианистом и дружила. Только зрителям об этом почему-то знать не следовало.


Смешно - не смешно, это очень индивидуальные категории. Лично мне ролик Баженова кажется смешным)) А если идея фильма заключается в том, что одна сторона конфликта хорошая, а другая - плохая, то мне она тоже не нравится. Потому что мир такой фильм точно не приблизит.


Всё правильно. Но ещё нужно добавить, что власть не должна народ свой за быдло держать. Тогда и переворотов кровавых не будет.

Но я-то вообще-то говорила и не о причинах самого конфликта, а о том, что люди разделились по разным сторонам, хотя на самом деле все понятно. При этом не думаю, что фильм должен давать четкий ответ, можно и самим подумать, а не ждать, что кто-то разжует. Я следила почти за всеми этими событиями, и всякие "исторические" причины известны, но мне просто интересно в фильме то, как простые люди (не политики) реагируют на это. Героиня фильма Алена, видимо, вначале психологически привязана к "своим" родственникам или знакомым, думающим иначе, чем Александр (тот же Микола). Думать иначе никому не запретишь, но при этом не надо зачинать кровавые перевороты, это осудит всякий нормальный человек, как осуждает перевороты и этот нормальный фильм. И например о событиях в Корсунь-Шевченковском, где погибли крымчане, когда ехали домой, я даже и не знала, узнала из этого фильма. Идея как раз есть, и она дороже всего остального, если и есть какие-то некритичные недостатки в фильме, то идея как раз все это намного перевешивает. При этом нельзя сказать, что Алена - "нераскрытый характер", в той самой ситуации в номере гостиницы, где было "фигадно", она начинает понимать на своей собственной "шкуре", что насильное задержание человека в номере, как и вообще насилие, это не есть хорошо, а тем более после того, как Саня пострадал, и потому она потом говорит "Ненавижу их" в сторону таких, как сотник Микола. Наверное, она не может сразу разобраться во всем этом. И это тоже понятно. Действие в фильме достаточно напряженное, и, конечно, если его не смотреть, а сразу судить (и осудить) по фразе "Снимай штаны!", то представляю, что это будет звучать нелепо для несмотревших. Эта фраза вырвана из контекста. Но ведь это было сказано потому, что Алена, отняв у "охранника" пистолет, хотела бежать из отеля, а голый человек, понятное дело, не сможет быстро бежать за ней. Это же понятно по ситуации (если конечно смотреть фильм). А насилие – да, фильм осуждает, но только не в ситуации, когда герой фильма провел ночь со своей девушкой… если она его любимая, то про какое "изнасилование" можно говорить, мне и в голову не пришло так трактовать сей эпизод, помилуйте, обычное ж дело!

Впечатлило - умение перевернуть все шиворот-навыворот. Я посмотрела пока 10 минут от ролика. Могу ответить на эти 10 минут, почему нет? 10 минут следуют лишь игра слов и ерничание, и ничего существенного не сказано, серьезной критики - просто ноль! Поэтому наверняка и остальные 40 минут – в таком же духе. Посмотрю до конца попозже (может быть), а пока некогда, извините, да и так-то длинно ответить получилось.
Вначале - игра на слове "цирк" (мол, фильм – это "цирк"), далее опять игра слов Алёнка-Алёшка (опять!). И что этому критику - уже которому по счету - не понравилось в ласковом имени "Алешка"? Далее такой упрек: мол, для остроты фильма "следует обозначить важность героев друг для друга" – а это что за упрек? этого нельзя делать? всем можно, а "Крыму" – ни-ни? Любовь на фоне событий - известный прием в кино и литературе. Не слышал он о таком? Далее кадры - на Майдане человек играет на пианино. (Ведь вначале все было мирно, чаи там распивали, на грядки лучок высаживали, палатки, все дела, мог быть и пианист.) И Саня на вопрос "Ну и как вам?" отвечает "Прикольно". И начинается игра на слове "прикольно", которое только то и значит в данном контексте, что Саня еще не разобрался в том, что происходит, у него еще не убили его друзей, это будет позже. Баженов утверждает, что на этом события заканчиваются: "Ни причин майдана, ни мотивация одних и других – ничего этого нет." И тут он возмущается, что неужели "необходимо все досконально изучить перед походом в кино?" Ну хотя бы в основном-то все слышали об этих событиях? Или кто-то еще есть, кто ничего не знает, интернет и телевизор в дом не проведены? Что уж изображать "ничего не слышу, ничего не вижу.."? Если считать, что фильм рассказывает о теперь уже исторических событиях (хотя их последствия чувствительны до сих пор и долго еще будут такими), то и в любом фильме, основанном на исторических событиях, авторы исходят (мне кажется) из того, что всякие исторические предпосылки событий зрителям уже известны и в особой детализации не нуждаются, тем более если события происходили недавно, на нашей памяти, а не сто лет назад. Разве каждый фильм о Великой отечественной войне или войне 1812 года или других известных событиях всякий раз заново рассказывает о причинах этих конфликтов? Все причины были в СМИ, и кто хотел, тот узнал. "Нам не раскрыли мотивацию, нам не раскрыли события, нам не раскрыли (еще чего-то там)…" Ему "не раскрыли", не разжевали! Не знаю, недоумкам, может, и не раскрыли… "Зачем вы раскрыли свой об'ектив?" – и снова игра слов… Мне (да и многим другим) как-то это "нераскрытие" совершенно не мешало смотреть фильм. А пианиста ведь убили. Что ж Баженов об этом не упоминает?
Далее он обращает внимание на то, что Миколу в фильме зовут по-русски: М[и]кола, а не М[ы]кола, как правильно было бы произносить по-украински. И считает это ошибкой. Но если уж придираться к формальностям, то все-таки фильм озвучен на русском языке, а не на украинском. В русском языке есть свое имя Микола, конечно это украинизм, но произносится через "и" вследствие ассимиляции (язык, заимствуя иностранные слова, приспосабливает их к своей фонетической системе, что и получается в случае с Миколой). Вряд ли это надо считать ошибкой.
Дальше, видимо, все в таком же духе, вырванном из контекста и предвзято. Сия "критика" следует общему "тренду" нынешней критики – играть словами. Но в данном случае получается натужно, не умно, не смешно, потому что как раз идея фильма автору ролика не нравится, поэтому его цель – нивелировать ее всякими кривляниями.

Да, если вы категорически не принимаете легкий матерок, то Баженов aka Badcomedian точно не для вас. А кривляется он получше многих актеров в нашем современном "кино". В тех эпизодах, которые в сим разборе продемонстрированы, от "игры" девушки впадаешь в легкий аут. "А это точно известно?" - "А ты точно актриса?"))) Но да, мне реально "Рабинович напел". Верю, что в эпизодах с истериками, вздохами и "фигадно!" она налажала, а весь стальной фильм была просто Мэрил Стрип.



Вы с обзором Бэда в аналогичной ситуации, что я с фильмом "Крым": не хотите его смотреть, так как жалко времени, а увиденное мельком не впечатлило. Он в обзоре говорит о том, что не фига не ясно из кино, что это за конфликт, в чем его причины, почему брат пошел на брата. Есть только неяркие, неадекватные и нераскрытые персонажи. И желание авторов срубить бабло на этой халтуре. Ой, нет, там еще есть совокупление с пьяном телом ("сексуальный секс" по словам Пиманова). Кстати, по закону деяние парня можно квалифицировать как изнасилование, ибо девица после принятого на грудь не может дать адекватного согласия на секс. Но наши киноделы готовы и это выдать за "любовь".



Только по личному опыту в том, что касается полного отстоя мои вкусы с данным быдловатым обзорщиком совпадают. Да и сами эпизоды, приведенные в обзоре, с точки зрения актерской игры, диалогов и операторской работы говорят сами за себя))

Да, "быдловато".

У вас получилось точь-в-точь по анекдоту:
- Ой, этот Карузо! Столько шума - “хороший певец, хороший певец”... А он и фальшивит, и картавит!
- А ты что, слушал Карузо?
- Нет, мне Изя напел!
Уже давно ни на какие разборы не ориентируюсь. Все врут(с) ;)))))))))

Автор ролика начинает свои речи с того, что у каждого фильма есть идея. Видимо далее он собирается доказывать, что у этого фильма идеи нет (не могу тратить 50 минут драгоценного времени на этот ролик, не смотрела, поэтому не знаю, что там дальше у него утверждается, но по логике такого вступления выходит, что так). Значит, по его мнению, идея о том, что некий конфликт, произошедший внутри некого государства и приведший к перевороту и разделивший непонятно почему людей, это не идея, или не стоящая идея. Поэтому надо отметить какие-то мелочи путем всяких кривляний и оказаться таким путем со своим роликом "в тренде".

Не знаю, на тот ли критический "смешной" ролик "бедкомедиан" я попала, но уже первая же крутая нецензурщина меня отвратила (это вам не "фигадно!", а это то, от чего вообще уши вянут!) (нецензурные слова еще кое-как понятны в стрессовых ситуациях, в бою, например, и потому кое-как приемлемы, но никак не в таких роликах), и я выключила, как-то абсолютно не смешно, причем с кривляниями автора ролика явно перебор. Как можно возмущаться просторечным словотворчеством героини-молодой девушки, для которой это слово вполне естественно, тем более в стрессовой для нее ситуации, а самому при этом употреблять то, от чего уши вянут?

Почему именно "добра и зла"? Люди в стрессовой ситуации еще и не такие нецензурные выражения применяют. То, что раньше мы такого слова не слышали, разве значит, что оно "за гранью"? просто словотворчество девушки в рифму, можно даже его разложить на две части, которые означать будут "комбинацию из пальцев для гада" (который ей ограничил свободу передвижения и угрожает пистолетом))).

коснусь ещё одной критики фильма: Клим Жуков в передаче у Дмитрия Пучкова.
говорухин когда-то сказал, что многие зрител занимаются "ловлей блох", ищя всякие ошибки в фильме. Так вот, Клим Жуков (очень грамотный историк) пощшёл дальше - он ищет микробов ( и находит), а не блох. Т. е. создаёт не критику фильмов, а показывает, как много он знает.
Спрашивается, какая разница, сколько там месяцев держалась крепость - 4 или 5 ( Саня рассказывает вначале). Это же не 4 и 8.