Куприн (2013)

[quote]№498 Челси
Я тоже не поняла, почему из прелесной Вилковой сделали какую то чудищу?...
Что ж непонятного! Демоническая, хищная женщина--вамп, добивающаяся своих целей.

Понравился сериал. Но, какое-то тяжелое впечатление оставил фильм и поверхностное. Куприна люблю и перечитываю иногда--необыкновенный писатель! Какой тонкий, красивый, легкий слог и интерес неиссякаемый! Правда -- из одного рассказа можно было сделать фильм потрясающий.
Спасибо, что обратились к теме экранизации классики. Актеры--замечательны!

В общем и целом фильм понравился, все мужские роли - тоже, а вот из женских не все. Особенно разочаровала в очередной раз Вилкова, которую непонятно зачем пихают в любой сериал, а она нигде до сих пор не смогла сыграть убедительно или хоть прилично женщину другой, чем современной, эпохи! Здесь то же самое - сгорбленная странная походка, какой тогда дамы с хоть каким-либо воспитанием не ходили, вообще в корсете такой походкой не представляю как можно ходить, корсет держит тело прямо, а у нее всегда размашистый крупный шаг, с женской грацией (обязательной в те времена - барышень тренировали и приучали к манерам!) ничего общего не имеющий - что в новой версии "Мушкетеров", что в "Сатисфакции" 2005 года, что в "Убить Сталина" ... везде одни и те же движения - резкие, голос грубый, речь быстрая и агрессивная, почему-то?! Наверное, она считает, что так надо играть энергичность, но глубоко ошибается! Мне показалось, что она еще и беременна была в большинстве сцен, оттого столько крупных планов с самых невероятных ракурсов, и распухшие иногда губы, одутловатость, которые с сценарием вообще не вязались тоже, ведь события в фильме происходят чуть ли не в последовательные дни, а съемки очевидно продолжались дольше, и ее состояние очень меняет выражение, что не идет на пользу роли ни в коем случае... Не понимаю - это сериальных актрисулек не хватает уже, чтобы брать всегда одних и тех же и снимать в любом состоянии, со сюжетом не считаясь, или как?! Везде те же - Боярская, Вилкова - всегда и везде одинаковые, никогда не в тему и не к месту, но все равно - на экране, потому как очень раскручены ... Интересно, кто-нибудь из режиссеров читает вообще отзывы зрителей, или нет?! Пореченков очень понравился, убедил, его роль не очень большая, но, как и до меня писали - важная, она связывает отдельные новеллы в один рассказ о наблюдениях писателя за жизнью и людьми, которые ему встречаются на пути, и как из этих историй рождаются потом произведения ... Как будто побывала именно в его жизни, в ту эпоху, в местах, где он встречал прототипов своих героев, а потом писал рассказы - и в них образы несколько менялись, обрастали чертами от других людей, становились более плотными и художественными ... Очень нравится такой подход к классике, типа отмотали пленку назад - не экранизация уже всем известных рассказов, а повествование о жизни в тех городах и местах, где бывал он сам, и как из его встреч и бесед с разными людьми выросли потом герои его произведений! Спасибо создателям за хорошее кино, а об использовании сплошь и рядом популярных имен советую еще раз подумать! И дать шанс пусть менее раскрученным, но не менее талантливым (а зачастую и более!) актерам и актрисам сняться в таком кино - вдруг будет лучше?! Я лично в этом не сомневаюсь! )))

Я тоже не поняла, почему из прелесной Вилковой сделали какую то чудищу? Или ей не идут наряды и прически того времени?
Она там такая страшная получилась,а вобще мне нравилась

Да, Вы правы, каюсь. В последний раз перечитывал года два назад и многие моменты выпали. Кстати, возможно я и ошибаюсь но подоплека ссоры Ромашова с Николаевым была такой, какой показали?

Я помню, что драка случилась после посещения борделя, когда все были страшно пьяны и агрессивны. Николаев начал орать что то в общем шуме : "Вы позорите и подобные Вам Назанские...."

Просто я не помню, чтобы Ромашов начал открыто упоминать его жену. Он что то сказал с намеком на то, что Николаев не любил Назанского из-за того, что последний был когда то возлюбленным Шурочки.

Да и солдат повесился в роте Осадчего, а не Петерсона. Причем каждый год у Осадчего вешался солдат.

Там вообще интересные типажи были, вроде Назанского, Брема, Зегржта, Михеева, который чем то был похож на Ромашова. И если бы их включили в фильм, то на примерах их бытоописания и можно было бы выстроить ту самую драматическую, а не на примере спившегося капитана.

В повести один Назанский с его жизненной философией чего стоит.

А последнюю сцену я понял так: человек погиб, а этого как бы никто и незаметил, словно и не было его вовсе. Скучная и пошлая жизнь продолжается и Шурочка также страдая от безысходности бытия, продолжает ходить к своему потайному месту, где она в тайне может предаваться своим мечтаням. Но это по фильму.

Шурочка не была настолько сентиментальной, чтобы ходить к какому то своему, потайному месту и предаваться бесплодным фантазиям. Эта женщина носила все в себе и четко представляла себе, что хочет от жизни. Недаром она сказала, что как вариант ее жизни - может сгореть в своих страстях. А сгорают обычно люди, которые долго до этого копят все внутри.

Между прочим, где то мелькало, что якобы Куприн хотел написать продолжение о ней в том плане, что она бросила мужа и уехала в большой город, поступив в дом терпимости. Что то мне не верится в это. Мне кажется, что не в ее натуре было размениваться на мелкую продажную любовь.

Вот стать дорогой содержанкой и разорять купчин не первой свежести или крупных чиновников-папиков, она, наверное, могла бы. Из чувства мести, понятно.

Ефремов конечно прекрасен, но как такую красивую женщину, как Вилкова можно было так обезобразить макияжем а-ля дама легкого поведения? Опять какая-то бордельная тема во всех трех частях)))) 3 и 4 серии разочаровали, хотя в конце фильма остался такой же осадок, как после прочтения повести.

Конечно вкусы у всех разные , но Вилкова не дурнушка , просто это грим не удачный

Русско-японская. И когда даже проститутки знают из газет слово "Банзай!", когда все общество - от последнего нищего до высшего света - обсуждает последние новости, ни слова, ни звука в офицерской среде. Такое возможно? Нигде, ни в одном кадре, хотя бы вскользь не прозвучало Ляоян, Мукден, где якобы был контужен и ранен Рыбников. Хорошо, это уже вчерашний день, но Цусима день сегодняшний. И опять ни гу-гу.

Рассказ гениальный. С самого начала тревога, с первой фразы ожидание чего-то захватывающего, то, что будет держать в напряжении до самого конца. Это не детектив, конечно, но детективная острота, стремительность, страх и трепет - все есть. Как есть и психологические портреты и самого шпиона, и Щавинского и Леньки-сыщика, и Насти.

И опять - все прахом пошло. Ведь из одного рассказа можно было сделать фильм потрясающий. Лицо Рыбникова просто тупая маска, а Щавинский что увидел? И чудовищное напряжение, и ненависть звериную, и промельк нежности в наслезенных глазах, когда речь зашла о самураях. А еще услышал вдруг ставшую деревянной речь, когда Рыбников открывает книгу - так читают ученики на уроке иностранного языка. И почерк, поразительно четкий и изящный в записке. И коварство и блестящую игру в неряшливого армеута. Ничего не осталось. Совсем ничего.

Картинное падение на ограду. Сколько раз в кино мы видели такие сцены? И зачем? И пьяная толпа офицеров не могла бы тотчас понять, отчего надо верить глупой девке. Это их товарищ, с ним в глухомани не один день служат, какой он японец?

Скучно все это. Скучно от голодранца-благотворителя Ромашова, который нищего обихаживает, когда сам без папирос сидит. От Раисы, которая, как черт из коробки, выскакивает на пикнике, куда ее никто и не приглашал. От вампирической рожи с рыбьими глазами и толстым носом дурнушки-мовешки вместо Шурочки.

Лимонофф, а Вам подсказка: никаких мал-мала по лавкам у Брема не было, у него зверинец))). Вы его с Зегржтом спутали))) С цыганами Вы точно подметили, курам на смех. Чтобы в еврейском местечке табор стоял? Или соколовский хор из "Яра" примчался?

Что же в сухом остатке? Плюнуть на любопытство и не смотреть современных экранизаций классики. Радости с гулькин нос: вот какой я великий прозорливец и провидец, загодя знал, что будет дрянь. Подумаешь, бином Ньютона!

Вчера набрела в сети на интервью с создателями данного сериала, если кому любопытно, можно послушать-посмотреть здесь:

Нужен ли Куприн современному ТВ

А Вы заметили как сильно сократилось количество комментариев после Ямы? И это уже не статистика, а факты.

****************************
Вот и закончился долгожданный сериал. Что же можно сказать по завершению просмотра?

Из всех киноновелл, мне единственно, более или менее, понравился - Поединок. Но это опять же, оговоравиая сравнением с предыдущими.

По сюжету

Поединок все таки здорово вывернут наизнанку, отчего теряется вся смысловая нагрузка повести.

Например, непонятно зачем была введена сюжетная линия со спившимся капитаном. Понятно, что для драматической составляющей, но ведь и без нее в повести было немало драматических моментов. Та же история с заморышем Хлебниковым, рукоприкладством фельдфебелей, муштристикой в летних лагерях.

Тем же самым жалким и бедным бытом офицеров, в том числе Ромашова, который только расписывался в ведомости о получении жалованья, а на руки не получал. Ему денщик приносил урезанный обед из офицерского собрания. Где уж тут по ресторанам ходить: быть бы живу.

Кстати, Ромашов даже бегал занимать деньги к многодетному Брему, чтобы купить подарок ко дню рождения Шурочки.

Если же по киносценарию Ромашову непременно надо было кого нибудь опекать, то пусть и опекал бы Хлебникова, как в повести.

Нелепо и неорганично смотрелся сюжет с японским шпионом, который в повести пытался бежать, выпрыгнув из окна, а в фильме сиганул на штыри. Типа, самураи живыми не сдаются, что ли?

Ну и сам сюжет фильма сильно скомкан и урезан донеприлисчия как шинель Ромашова в повести.

За какие такие заслуги инспектирующий генерал успел возлюбить Ромашова на смотре? И дае доверительно сообщить, что это перспективный моодой офицер. В повести это был плод фантазии Ромашова, а в фильме, какого то черта, это сделали явью.

Понятно, что авторы фильма с симпатией относятся к своему герою, но не до такой же степени, чтобы под эту любовь прогибать и подстраивать сюжет повести.

Пикник, кстати, происходил в летнее время, причем совершенно без цыган и какого то богато накрытого стола под шатром.

Откуда такой шаблонный взгляд на дореволюционное времяпрепровождение? Это были провинциальные пехотные офицеры. У них бы просто не было бы денег оплатить всю это банкетную цыганщину.

Совершенно нелепо выглядела ссора Ромашова с Николаевым в фильме. Ромашов бы не позволил себе первым упоминать в обществе имя Шурочки да еще и в истории со скандальным подтекстом.

Явно притянуто за уши из-за обрезанного сюжета со многими выпавшими сюжетными линиями.

По актерам/образам

Зачем Слива показан авторами с такой симпатией, когда на самом деле он был грубый и жестокий человек.

Зачем надо было подменять Назанского Куприным-Пореченковым, который, на мой взгляд, не смог донести сколь нибудь убедительно свою роль в этой новелле. Человека несомненно больного, но от этого еще не растерявшего остатки былого ума и здравомыслия.

На форуме Первого федерального, кстати, возник спор, почему Шурочка показана с таким макияжем и в таком образе, вообще. Возникло даже предположение, что этот образ для Шурочки, скопировали с образа Соловей-Холодной в Рабе Любви.

Меня удивило другое: с какой слезливостью и сентиментальностью Шурочка смотрела мелодраматическую чушь в синема. И это та женщина, которая у Куприна была не маленькой мещаночкой, а сильной, достаточно волевой женщиной с огромным честолюбием. Так что же, по замыслу авторов, Шурочка черпала свои планы и цели из такого рода мыльных шедевров синема?

Может это было сделано с целью показать, что Шурочка тоже всего лишь навсего обыкновенная баба, которая хочет женского счастья? Бред полнейший, так как разбивает весь сюжети характер персонажа. Ромашов немог влюбиться в мелкую мещаночку. Он все таки не был сентиментальным идиотом. Не зря он всеми силами старался избавиться от мучавшей его связи с недалекой и пошлой Петерсон

Шурочка не самый положительный женский образ в повести. По сути она, ради своих жизненных целей, подставила Ромашова и является прямым виновником его смерти. В принципе она и есть тот самый пресловутый типаж роковой женщины. Но эта роковая женщина на начальном этапе своей жизни, а не в тот момент, когда она находится в супружеских рамках.

Вилкова на мой взгляд, совершенно не справилась с этой ролью. Играет она довольно фальшиво и неинтересно, не видно страстной и целеустремленной натуры.

Также непонятна заключительная сцена, где она идет по вечерней улице. Ищет новую жертву?

Ефремов-младший сыграл неплохо. Довольно близко к книжному образу. Мне лично не хватило его внутренней неуверенности, застенчивости, большой доли инфантильности и в чем то, даже, жалкости. Каким он и представал в повести. Впрочем то, что он не предстал таким Ромашовым, а предстал таким каким мыего видели - вина полностью на авторах, который и поставили ему такую задачу. Думаю, что при других обстоятельствах, он мог бы сыграть и книжного Ромашова.

Об остальных персонажах нечего даже и вспоминать, такими серыми и блеклыми они прошли через весь Поединок.

№482 Михаил63
Спасибо за пояснение, Михаил. Я далека от вопросов соответствия/несоответствия в военной форме, просто глаз "зацепился" за то, что на фуражках у солдат - 98, т.е. номер полка, а на погонах - 25.

А вот с этим не соглашусь. Пореченков хорош в любой роли, и предателя в "Ликвидации", и героя-разведчика в "Контригре", и писателя А. Куприна и др. И удачный ход - включение писателя в канву повествования.
А скоро ожидается премьера сериала "Иван Поддубный. В главной роли М. Пореченков.

Я, кроме Белого пуделя,ничего не читала,а то, что прочла-уже и не помню.Всегда была уверена ,что Куприн пишет только про животных))Благодаря Первому каналу начала читать Яму.Супер.Так даже лучше-читаешь и картинки из сериала перед глазами.Ну что сказать-книгу ,кто не читал-читать обязательно.Сериал снят хорошо,особенно,на фоне других одноцветных фильмов,чем нас пичкает первый.На несоответствия образов и ляпы можно закрыть глаза.Нормально.Ну а книга-суперская.Чем-то стиль похож на Воскресение Толстого,когда он описывает трудовые будни дома терпимости.Спасибо Первому за побуждение к чтению!)

.
Евгения Вячеславовна
Спасибо Вам за подробный анализ "Впотьмах".
Я хорошо помню, с чего начинается произведение Куприна.
И очень жаль, что авторы упустили важный диалог в самом начале произведения "про эту противную Жанлис", романы которой надоели барышне в институте благородных девиц.
Но в целом экранизация не впечатлила. Фильм "Желание любви" мне больше понравился.
А Вам спасибо за такое красочное описание своих впечатлений.

Абсолютно верно. Это не Шурочка. кто читал "Поединок", тот поймет.
Ефремов сыграл хорошо.
Но мешанина из разных рассказов и времен сказалась на качестве фильма. А ведь мог получиться неплохой фильм по классике.