Доктор Живаго (1965)

Омар Шариф просил у Дэвида Лина роль Паши Антипова и очень удивился, когда режиссер предложил ему главную роль. Продюсер Карло Понт хотел снимать фильм в Советском Союзе, но ему отказали. В итоге картина снималась в Испании. В пригороде Мадрида была выстроена декорация Москвы.

За тему Лары можно простить все несуразицы фильма .

Для меня этот фильм долгое время оставался мечтой. В курсе была скандальной истории передачи рукописи за рубеж. Об этом написаны сейчас несколько монографий. Советские идеологи называли и роман и фильм "антисоветским", а советские зрители не имели возможности его увидеть. Фильм я посмотрела на DVD, когда приобрела плейер. По ТВ он возможно показывался, но по телеку его не помню. Да и когда стала работать в две смены, быстро отучилась от телевизора.
Интересную трактовку романа Пастернака дали наши шестидесятники в сериале "Таинственная страсть", где эпизодически был показан кинообраз Бориса Леонидовича Пастернака, который на одну ночь якобы предоставил им рукопись. По мнению поэтов-шестидесятников там не было показано "движение народных масс" в годы революции.
О самом фильме. Египтянин Омар Шариф представил нам русского героя - доктора Юрия Живаго. Меня пленила музыка Мориса Жарра. Когда слышу "мелодию Лары", сразу представляю образы разлученных влюбленных, причем из разных произведений, использовала этот саундтрек для своих буктрейлеров.
А зарубежный фильм "Доктор Живаго" есть другой - "Доктор Живаго" (Великобритания, Германия, США, 2002) с Кирой Найтли в главной роли.
По формату 2 серии (хронометраж его точно не помню), но меньше 3 часов, как фильм 1965 года.

Роман Пастернака, по моему скромному мнению, вообще невозможно адекватно экранизировать. Экранизация отдельно - фильм отдельно, так стараюсь воспринимать любую адаптацию любого литературного произведения. Этот фильм хоть и считается классикой, снятой выдающимся режиссером, мне было смотреть с серьёзным лицом очень тяжело: клюква полнейшая. Особенно доставил терем, в котором они жили)) Но при этом здесь есть внятно рассказанная любовная история с налётом "Унесенных ветром". При этом Вы правильно отметили уважительность к революционерам. Во всех попадавшихся мне советских киносправочниках фильм Лина никогда не проходил как антисоветский. Посмеивались над его клюквенностью, но серьёзно абсолютно не воспринимали. И это неслучайно, так как намеренной антисоветчины здесь нет. А сериал по сценарию Арабова 2005 года не удачен вообще всем. И сюжет там потрясающе перевёрнут, поболее чем здесь.

Как сильно проступает время сьемок через фильм. Это прекрасные 60-е годы прошлого века. .."время - отпечатки в нём черты его и складки, приглядевшись, можно снять"...То ли тогда было принято всем уважать друг друга, то ли это уважение непосредственно к Советскому Союзу. Но в фильме есть проявление уважения к нашей непростой истории страны. Чего не скажешь про наш фильм 2005 года.
Фильм Лина красивый, великолепная работа режиссера, художника, композитора. Все старались, внести красивое.Очень красивые актеры на главных ролях. Красивость имеет лубочный характер, забавно смотреть на красную балалайку, ряды работниц в косынках, зимний дом на Урале, вышедший из сказки.
Но несмотря на нарочитость зрительного ряда живая человечность присутствует у всех героев, они люди.
Чего не скажешь о персонажах нашего сериала Прошкина. Там практически все герои отрицательные: стервозная и распутная Лара, конформист Живаго, исчадие ада Комаровский, не говоря о второстепенных персонажах, там вообще животные.
И революция показана так, как будто наш фильм и есть иностранный. То есть режиссер и сценарист вдруг забыли зачем делалась революция, и что было потом, кроме переполненного трамвая. В иностранном фильме и то знали, что революция привела к равенству, к ощущению нужности своего труда и к индустриализации. Оператор явно любуется гидроэлектростанцией.

Так что эстетически фильм ближе. Да бытовые ляпы на каждом шагу, практически в каждом кадре, но чувства героев , как людей, а не как участников исторических событий, они переданы хорошо. И всё это окутано музыкой, которая как и весь фильм возвышает. А это ли не главная цель искусства, о чем забыли в 21 веке.

Худ.фильм * Доктор Живаго * - 1965 г. Италия = США ! Омар Шариф = Шикарный ! Тарек Шариф = Великолепный ,в жизни Отец и Сын ! Омар - Вечная память ... Помним ! Любим !

В восторге от этого грандиозного произведения Б.Л. Пастернака, до сих пор под большим впечатлением. Гениально. Огромнейшая личная трагедия Юрия Живаго, противоречия, поиски себя, огромная, сильнейшая, вечная его любовь к Ларе, с которой он так и ушел. Она как пламя той свечи, не смотря на ужасные, страшные водовороты судьбы продолжала гореть в его душе, не взирая не на что, согревая его в самые тяжелые моменты жизни. Что касается актеров, когда читала роман, образы главных героев удивительно совпали с актерами из данной экранизации. О. Шариф отлично вписался в образ Живаго, есть в нем это благородство, сдержанность, интеллигентность. Лара что надо, светлые волосы, выразительные живые глаза. Ни никак не представляю я Ч. Хаматову в роли Лары Гишар, ну не ее это, не то вообще, другая она Лара. По актерскому составу данная экранизация однозначно лучше отечественной. Уж внешне лучше Кира Найтли в роли Лары, ИМХО.

Игорь. РуТипа американцы не изуродовали? :-) Да какой там дух?! Очередная фильма а ля-рус, чисто поржать.

Мне тоже кажется, что эта экранизация гораздо более удачная, нежели наша. Но у меня претензии не к Чулпан Хаматовой (она-то как раз сыграла отлично), а к авторам сценария и режиссёру. Роман Пастернака изуродовали до неузнаваемости, в результате получилась некая "мыльная опера" лишь отдалённо напоминающая первоисточник. Как ни парадоксально, в американской версии гораздо точнее передан, если можно так выразиться, "дух Пастернака". Авторы фильма гораздо лучше поняли и почувствовали глубинный смысл романа, чем соотечественники великого писателя и поэта.

Мне эта экранизация ( со всеми допусками и ляпами) гораздо ближе и роднее , чем наша с Меньшиковым и Хаматовой. Такой парадокс...Музыка, Лара, отдельные , просто очень русские , сцены - это перевесило все.
Чулпан не надо было играть этой роли - не ее. Смотрела ее театральные работы- там она блестящая актриса, а в кино...

Посмотрела данную экранизацию. Конечно,много несоответствий с романом Пастернака,некоторых героев вообще нет. Надо отдать должное,всем кто работал над фильмом,в то время как на родине,книга была под запретом,а сам Борис Леонидович был подвергнут страшным гонениям. Страшное время и несправедливость. Когда прочитала книгу,не понимала, и до сих пор не понимаю,что же такого в этом романе запретного и страшного увидели -" деятели советского строя"... Конечно,перед тем как смотреть фильм,необходимо прочитать книгу.

Удивительный, необыкновенный, прекрасный... об этом фильме можно говорить бесконечно! Первый раз посмотрела его еще в школе, он так потряс меня, что тут же захотелось прочесть книгу. После прочтения, я была удивлена, что, несмотря на различные отступления от оригинала, выдуманные режиссером некоторые сюжетные линии, в общем и целом, главные мысли, идеи, герои Пастернака были так тонко и верно воплощены на экране. Потом через несколько лет, когда я снова посмотрела этот фильм, он показался мне немного наивным, немного театральным и затянутым, но все равно оставил только светлые чувства после просмотра. Все актерские работы на высочайшем уровне, музыка просто чудесна. Многие пишут здесь, что это совсем не Россия....конечно не Россия, для нас, но это Россия начала 20 в. в представлении англичан, и если делать скидку на время, когда был снят фильм, и время, показанное в фильме, то картина получается вполне гармоничной. После этого в начале 2000-х был снят весьма посредственный английский сериал, а потом, в 2005 году, была чудовищная и омерзительная отечественная (что самое обидное) экранизация. Поэтому…Мой совет всем, кто никогда не читал Пастернака, но хочет иметь представление за что все-таки он получил Нобелевскую премию, обязательно посмотрите «Доктор Живаго» 1965г. Мой совет всем, кто прочел роман, был в восторге и хочет увидеть экранизацию, обязательно посмотрите «Доктор Живаго» 1965г. ИМХО)

ИМХО это не совсем так, мы просто мало знакомы с иностранной критикой советских экранизаций зарубежной классики.
Слов нет, прекрасные экранизации "Американская трагедия", "Чисто английское убийство", но когда недавно их пересмотрела, то заметила, что в них смещены акценты в сторону критики буржуазной морали и западного образа жизни.
О различных несоответствиях Д'Артаньяна и трёх мушкетёров" много сказано на ветке фильма.
А "Узник замка Иф"- вообще отвратная экранизация. Лучше сто раз посмотрю французские экранизации "Графа Монте-Кристо".

Конечно телефильм "Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона" был отмечен в самой Великобритании.
Но на этом сайте встречаются посты типа "я раньше был фанатом Ливанова, а когда увидел Джереми Бретта, мне и он понравился"
В эпоху "железного занавеса" большинство из нас не видели других Холмсов.

После прочтения книги не хотела смотреть ни какой экранизации, чтобы не портить впечатление. Ну а тут по Культуре показывают , волей-неволей поддалась. И зря. Не смогла себя заставить досмотреть до конца.
От романа Пастернака в фильме только имена и географические названия. Фильм совсем НЕ О ТОМ и НЕ ПРО ТО. Даже жаль Пастернака, что его имя фигурирует здесь. Это скорей кино про Balalayka в первую очередь , а также про Berozka, Samovar, Valenki и так далее. В фильме нет даже главной сцены романа со свечой. А ведь среди возможных названий романа было «Свеча горела» и еще «Мальчики и девочки». Это я к тому, что половина книги пропущена и никаких мальчиков ми девочек нет. А это важно. Неплохо было бы сначала понять о чем написано, поинтересоваться историей написания, а потом уже делать картину. Я понимаю, что сложно огромную эпопею вложить в один фильм, но в этом и проявляется режиссерский талант. Выбирай нужные фрагменты. А здесь как в притче о слепых мудрецах, исследовавших слона и вынесших каждый свое заключение. Вот и в фильме какую- то часть тела романа выдали за всего слона, да и то неверно. Ни один характер верно не заявлен. Я уже не повторяю, что сюжет перевран полностью и фильм является просто вольной трактовкой одной любовной истории с примесью революционного колорита, почерпнутого из романа. И если кто-то посмотрел не читая, то наверное и прочитать уже не сможет никогда. Вот это и грустно.

Мне удалось посмотреть эту экранизацию только позавчера, по Культуре. 5 Оскаров, 6 номинаций на премию Глобус...у меня возник один вопрос:"За что?"...На мой взгляд, режиссер создал некое "лоскутное одеяло". Во-первых, не все события в фильме совпадают с описанными в книге. Во-вторых, нет взаимосвязи между ними, плавного перехода. Нет ощущения трагедии, несмотря на слезы героинь и бриллиантовый блеск завлекательных черных глаз красавца Омара Шарифа. Эти отношения выглядят как обычный адюльтер. Как познакомилась Лариса с Юрием - неясно (из фильма), равно как и дальнейшее развитие их отношений. А главное, нет ощущения страны, в которой идет гражданская война, нет ничего РУССКОГО. Не передано чувство постоянного страха людей за себя, за свою жизнь, за жизнь близких. А ведь время было очень непростое, жесткое...И это надо передать не только разбитым стеклом или вонючим сеном в вагонах с заключенными... Даже этот долгий вагонный путь и разрушенные дома за окном с какой-то теткой в платке и мертвым ребенком не спасают положения. Есть четкое ощущение ПОСТАНОВКИ...не натурально. Будто проехались по студии по павильону "разбитый дом в русской деревне №№1-6" и...на этом эмоции и замысел автора выдохлись...Где бесконечная смена власти (то красные, то белые, то банды и проч. "прелести" военной жизни)? Вроде бы герои живут очень скромно и бедно. Но шторки на окнах, белоснежные постели выглядят неправдоподобно. Да, декорации неплохи, очень даже. Немного смешно выглядит слишком частое "товарищ", а девочка-дочка Ларисы рассказывает Юрию о том, как в школе их учили, что царь - враг народа. Это просто из ряда вон...Для усиления впечатления осталось только набрать в массовку медведей, пьющих водку с красноармейцами...И, наконец, не показан четко финал - дочка Ларисы и Юрия - Таня. Не передана мысль автора о дочке..." у красивых родителей родился такой некрасивый ребенок"...и параллель, которую проводит автор, её связь с революцией - задумка была хорошая и справедливая, но слишком это все было страшно и болезненно ...конец размазан и не ясен. Хотя, был красивый, я бы сказала, жизнеутверждающий кадр - строительство гидроэлектростанции. Шикарно снято. Новая жизнь, новое государство, кипит работа. Есть надежда на Будущее.
По поводу актеров - Лариса очень хороша, самое то. Омар Шериф - замечательный актер, но для РУССКОГО Юрия его арабская внешность совершенно неуместна. Слишком уж блестят его глаза. Предполагаю, что акцент на глаза был призван для передачи любви и отчаяния героя, но...выглядит очень уж экзотично...Очень интересный актер, сыгравший Комаровского - сам по себе. Но (опять же на мой вкус, простите)...не то что-то...Были там две отличнейшние рожи!(ещё раз простите). Это пожилые мужчина и женщина в форме. Ну, вылитые НАШИ ЛЮДИ из какого-нибудь ЖСК! Как говорится, "точная передача цвета и фактуры". Скорей всего, это вышло случайно )
Вообще, основной недостаток фильма в том, что там нет понимания, что такое Россия и русские люди в принципе. Не говоря уже о происходящих там событиях. Я бы не стала так бросаться утверждениями, что, мол, коммунизм - это зло, бедный царь, бедная аристократия. Не так все просто...да и людей довели "до ручки". Не у всех людей была возможность попробовать на вкус "хруст французской булки и шампанское на закате дня", далеко не у всех...И разрушения храмов...нет, не против Бога люди шли...неграмотность, забитость, отчаяние...священники поддерживали царя, благословляли белых. А для простых людей - это был край, кабала...Думаю, прежде чем презрительно кривить губы, как многие сейчас делают, на слово "большевики" и стонать по утраченному раю, стоит не на шутку задуматься, по какую сторону бальной залы могли бы стоять ваши предки - в самой зале или за дверьми с подносом?...Задумайтесь, кто вы сейчас, чем занимаетесь. Смогли бы вы при прежнем раскладе жизни и происхождения получить образование и все то, что у вас есть сейчас?...Для чего я так отвлеклась...Да потому что сегодня очень многие люди ругают и поносят революцию. Мнение о событиях черпают сейчас, в основном, из фильмов или мнений людей вроде Михалкова (спрашивается, чего не хватало в детстве лично ему или тем более его отцу? Ещё могу понять людей отсидевших в лагере...)Да, страшно. Да, жестоко. Но почему это все произошло? Все эти банальные рассуждения о революции за немецкие или какие ещё там деньги...ну и что? Допустим, так. Но возник СССР, победивший фашизм. Впрочем, сегодня наше общество доходит даже в этом вопросе до "демократичного" разброса во мнениях относительно победителей и побежденных (...побежденных ли?)...Много можно порассуждать на эту тему...
Так, далее, о передаче атмосферы и горькой судьбе героев фильма.
...Вот кто смотрел "Тихий Дон", например, сразу поймет, что к чему. Только не новый фильм, а экранизацию 1956 г. Боль, трагедию семьи, по которой, как саблей рубанула гражданская война. Это поймет и прочувствует даже тот, кто не читал книги. Поймут отлично, кстати, даже иностранцы. Вот это талант Герасимова, не уступающий самому Шолохову! Ну и актеры, конечно.
Я все думаю, почему наши, русские, могут снять фильм по западной литературе и он получается хорошо, а Запад о нас снимает бред, комиксы? Гротеск...В общем, несмотря на красивых и замечательных актеров в фильме, смотреть во второй раз я бы точно не стала. Но, разумеется, каждый человек должен составить свое собственное мнение - как о книге, так и о фильме. А сделать это можно только прочитав книгу и посмотрев фильм. Прочитайте книгу перед просмотром! Иначе ничего не поймете! Это единственная рекомендация для просмотра :-)