Клык (2009)

Из этой же серии "Альпы" 2011 г.

Очевидно, всё фантомные боли от режима Чёрных Полковников.

На мой взгляд достаточно очевидно, что не следует воспринимать описанное в фильме как нечто могущее иметь место в реальной жизни. По моему это фильм-аллегория на тоталитарное общество, где государство/власть выступает в качестве заботливого, но строгого родителя, а инфантильность народа поддерживается закрытостью от внешнего мира и культом исходящей от него воображаемой угрозы. Это в итоге приводит к всесторонней деградации и эксцессам.

Ясное дело, что кино отнюдь "НЕ по реальным событиям", но метафор картины, честно говоря, не догнал.
Поэтому ставлю пока "авансом" "6" по 10-балльной (так низко - из-за крайне неприятных персонажей, причём, абсолютно всех, появлявшихся в кадре), но надеюсь когда-нибудь докопаться до истинного смысла всего того что происходит в фильме.

Бессмысленный фильм.
Автор слишком не в адеквате с логикой и реальностью
Вспоминается фильм "Фантом" с претензией на "независимый дух" в итоге просто гей-порно.
Во-первых, неясны мотивы "эксперимента" и зачинщики. мамаша заодно или как?
Во-вторых, двух абсолютно похоже отбитых на всю голову одинаково не бывает, у каждого шизика свой "пунктик". Даже если папан сдвинулся психикой, то маман он взял из нормального мира, может она была из совсем "глухомани", но элементарные базовые основы даже у аутистки должны присутствовать что действительно "море" и т.д. а маман не аутистка.
В-третьих, папан не преследует цель как-то "культивировать идейно" свою семью, как в "Таинственом лесу", т.е. он с патологией психики. Он работает, зарабатывает деньги на которые содержит дом и семью, а также волей-неволей общается с внешним миром. На заправке, в супермаркете и т.д.
Если детишкам уже лет по 15-20, то за такой срок изоляции кто-нибудь "вовне" обязательно донес на него, потому что такой псих, дрессирующий семью, как собак, зная при этом что это точно не собаки и собачье поведение, всегда демонстрирует свою "увечность".
он обязательно на ком-то сорвется, попадет в аварию и надает по шее какому-нибудь малолетке.

Фильм идиотический, потому что заумный. Автор сам себя перемудрил.
На самом деле все должно было закончиться так:
Папан ввязался в драку и его пристрелила полиция или случайно/намеренно зашиб при самообороне какой-нибудь хлюпик-сосед.
а семейка чокнутых медленно деградируя подыхает за своим забором, потому не смеет/боится покинуть "свою территорию" и поедает друг друга.
ну в общем, все что случилось в "У холмов есть глаза" 1979 года.

Так что слабая, претенциозно-напыщенная подражательская лента.
Еще вспомнились "полу-артхаусные"норвежские фильмы "Падающее небо" и другой, тоже с Бонневи, лежащей в коме. А мужик делает вид, что он ее бойфренд.
Главным образом аналогичны за счет элементов "сексплотейшен" - всякие небритые женские вагины крупным планом и проч."модерн".
А уж до настоящего "зубодробительного артхауса+сексплотейшен" вроде "История женщины-якудза" или "Человек в белом" Такаси Миике этому фильму, как до Луны.

Но норвеги все-таки сохранили логичный последовательный сюжет, плюс традиционно кино выигрывает от "мягкого черного" юмора.
Как "Почтовый мусор" к примеру или "Довольно добрый человек".

Так что фильм - ...нагромождение претензий, а великие "открытия" фестивальных жюри - ну надо же подражать ценителям действительно оригинального кино вроде "Эль Топо" (Крот) .

Никаких "уроков" и мудрых и гениально запрятанных сентенций не наблюдаю вообще.
А "смысл" можно искать и в фантике от дерьма, типа любой непонятный продукт есть "киноклякса имени теста Роршаха".
Лучше смотреть фильмы Уве Болла.
Он как раз таки имеет что сказать и пытается свои идеи доносить достаточно ясно, четко и последовательно/прямолинейно.

….ВНИМАНИЕ! ФИЛЬМ НЕ ДЛЯ ВСЕХ!... Думаю, что эта лента снята не для "случайных" зрителей. То есть ее, в основном, будут осознанно смотреть люди, разбирающиеся более-менее в авторском кино и из этого следует, что особо шокировать или ранить психику подготовленного зрителя картина не может. Фильм привлекает катастрофически малое количество зрителей, поэтому, как, конечно, идет не всем. Отсутствие музыкального сопровождения высушивает сюжет . Очень многое просто вызывает дикое отвращение, но это объясняется моральным и духовным уродством всех жителей дома. Самое главное-зачем родители решили сделать ТАК, остается непонятым. Мне почему то думается, что совсем не потому, что хотели сохранить единство семьи, или из за любви к детям. Фильм -- очередная демонстрация анамалий и болезненности общества в целом. Но это кино вызвало у меня позитивные эмоции, и я считаю, что оно достойно представлять звание современного киноискусства, даже если кто кто-либо иной полагает что у меня проблемы….Самое положительное, на мой взгляд, в этом фильме - чистая, безупречная игра актеров!. Все построено на изложении быта семейства. Но, как недостаток не совсем удачная попытка совмещения жанров - драмы и сюрреализма. Но это редко кому удается... Вот кому фильм смотреть надо, так это доминантным родителям. Да, мерзко. Да, неприятно. Но только так меняются установки. Смотреть несколько тягомотно, но когда происходит действие, оно воспринимается как пуля, пролетевшая рядом, но человек жив, он нормален и может делать почти все что хочет. Или не может? Эффект добровольной тюрьмы. От этого и мерзко, что все что на экране- однозначно плохо или очень очень плохо.... Несмотря на почти отсутствующий сюжет, фильм смотрится похлеще любого триллера, напряжение пульсирует; потом жизненная утопия, созданная родителями, дает течь, а блаженное существование, на деле оказывается мрачной структурой подмены истинного бытия, закованного в цепи страха и необразованности; дети подвергают друг друга шокирующим играм, дабы ощутить хоть мгновение реальности, боли, которая просачивается в жизнь человека с молоком матери, грех и искупление.... Глубокий философский смысл искать в фильме, наверное, нет надобности, ибо он прямой аки лом и не нужно стараться закрутить в бараний рог то, что изначально не под это заточено. Тут автор Йоргос Лантимос сказал именно то что хотел сказать... Весь фильм он кричит об одном... *Люди! Имейте чувство меры, не перегибайте палку, она потрещит-потрещит и сломается, обратно не отмотать...»…. Вот такая очередная демонстрация анамалий и болезненности общества в целом…. Во время просмотра фильма и после него, нельзя не избавится от навязчивого желания примерить на себя и на окружающих условия, в которых оказываются герои фильма. И скорее всего, этого эффекта от «Клыка», как фильма «с посылом» и добивался постановщик. Лантимос, с безжалостностью хирурга, режет зрителя буквально по живому, и не оставляет ему шансов пропустить мимо ушей посыл, который, как и физическую боль, проигнорировать невозможно.....Фильм, несмотря на всю его “избранность ”, еще до его номинации на Оскар в категории «Лучший фильм на иностранном языке”c успехом прошел в 80 странах ... ФИЛЬМ НЕ ДЛЯ ВСЕХ!...

Где-то в Греции, на удаленном расстоянии от города, живет семья. С первого взгляда может показаться, что жить, как они, хотели бы многие — у них есть большой дом, просторный двор и даже бассейн. Однако, этот первый взгляд на них бросить некому. Наружу из всего семейства выйти может только отец. Дети же верят — за стенами, отделяющими их от внешнего мира, их поджидают угрозы и опасность, такие, например, как самое страшное существо на планете, кошка. Они считают, что самолеты, пролетающие в небе над их домом игрушечные, а зомби — это такие желтые маленькие цветочки. Единственный шанс попасть наружу — это дождаться, пока изо рта выпадет клык, неважно, правый или левый, а вместо него вырастет новый. Вот и живут две уже взрослых девушки, и их старший брат, в ожидании этого момента — а пока, все их желания и представлении о жизни, ограничиваются словами родителей.

«Клык» — фильм греческого режиссера Йоргоса Лантимоса, сразу после своего выхода, привлек внимание широкой аудиотрии. Премия в программе «Особый взгляд» Каннского кинофестиваля, номинация на Оскар, восторженные отзывы критиков — успех для фильма такого формата и содержания абсолютно беспрецедентный. По размаху и стилистике, «Клык» можно сравнить с фильмами Ларса Фон Триера, также не прибегающего к привычным кинематографу средствам подачи материала. Как и знаменитый датчанин, Лантимос, берет за основу конфликта проблемы, давно людям известные и обсуждаемые — воспитание, дурное влияние общества и. т. д. Но рассматривает он их под таким ракурсом, что моментами становится немного дурно, от жестокости и ненормальности происходящего. При этом, «Клык» не избавлен и от доли юмора, который, в данном случае, можно охарактеризировать, как улыбку сквозь боль. Впечатления от происходящего на экране, Лантимос усиливает (хотя, казалось бы, уже некуда), его непринужденностью и естественностью. Во время просмотра фильма и после него, нельзя не избавится от навязчивого желания примерить на себя и на окружающих условия, в которых оказываются герои фильма. И скорее всего, этого эффекта от «Клыка», как фильма «с посылом» и добивался постановщик. Его «Клык», в отличии от того же «Антихриста», довольно прост в интерпретации и не перегружен метафорами и символикой. Лантимос, с безжалостностью хирурга, режет зрителя буквально по живому, и не оставляет ему шансов пропустить мимо ушей посыл, который, как и физическую боль, проигнорировать невозможно. В чем режиссера можно упрекнуть — так, единственное, в некоторой прямолинейности, которая впрочем, на фоне нормальности безумия, в фильме происходящего, отходит на второй план. На первом же — содержание, та самая суть, проходящая на границе критики социума, в стиле Ханеке, но больше задерживающаяся на анализе внутренне-личностных качеств персонажей, их «естественных» перверсий, желаний и поступков.

Давно хотела посмотреть этот фильм: описание заинтриговало и не так-то часто встречаются работы греческого кинематографа. "Клык" относится к той категории фильмов, которые не забудешь на следующий день, а может запомнишь навсегда. Интересная идея и отличная постановка. С одной стороны можно понять тех родителей, которые пытаются оградить своих детей от внешнего мира с его опасностями и вредными влияниями, и конечно очень удобно иметь дома людей, которые беспрекословно подчиняются и помогают по хозяйству. Но... кто-то может подстроится под ситуацию и жить себе в этом мирке, построенном чужими, как например сын семейства. Мне кажется, если он и обретет свободу, то будет рваться в родительский дом обратно. А в ком-то живет бунтарский дух, непреодолимая жажды свободы, как у старшей дочери. Скоро поеду в отпуск в Грецию. Наверное буду вспоминать этот фильм, если увижу какой-нибудь одинокий дом с высокой оградой. :)

Не могу сказать, чтобы я испытала от фильма какие-либо яркие эмоции - буть то катарсис, прозрение или обыкновенный шок - но выбор жюри "особого взгляда" в Каннах, несомненно, разделяю: фильм качественный, умный и оригинальный, несмотря на то, что он без труда встраивается в контекст современного европейского кино (как по форме, так и по содержанию) и совершенно лишен каких бы то ни было национальных особенностей (стоит продублировать его, допустим, на французский - и никакого диссонанса никто не заметит). Эстетика его (смесь скандинавского дизайна, почти "Икеи" и современной концептуальной арт-фотографии, вроде Юргена Теллера) ненавязчива, почти незаметна, но филигранно точно выверена и стопроцентно попадает в смысловую гамму фильма: просанированные, гигиенически безупречные тела, столь же гигиенические контакты этих тел (вплоть до соитий), засилье почти больничной атрибутики - от асептических бинтовых нашлепок на руках, как после прививок, до больничной белизны интерьеров - при котором даже кровь, брызжущая (в результате намеренных членовредительств - !) на безукоризненно белую стену, в безукоризненно белую раковину выглядит почти естественно (во всяком случае, не шокирует и не пугает). В фильме вообще много крови - и настоящей, и бутафорской, и человеческой, и животной - но проливается она режиссером с хирургическими сознанием необходимости, без тени смакования или любования разрезами покровов. Но вообще это все в фильме, конечно, не главное. Георгос Лантимос в первую очередь все-таки не стилист, а рассказчик - чуть-чуть морализатор, чуть-чуть сказочник - но в основном рассказчик. При всей заявленной параболичности "Клыка" (претензиях на притчу то есть, уж прощу себе разок использование греческого слова после греческого фильма:)), он, на мой взгляд не только и не столько моделирует Эдемский сад с грехопадением и еще менее (прости Господи!) тоталитарное общество. По-моему, все проще и поэтому - интереснее, ибо я никогда не могла отделаться от ощущения, что замах на всемирность и космичность обобщений за очень редкими ислючениями может лишь девальвировать произведение. Лантимос, по-моему, просто задает себе вопрос, какой будет семья, какими вырастут дети, если держать их в полной изоляции от окружающего мира, снабжая их при этом всем разумно необходимым для нормального физического (и доступного при заданных условиях - интеллектуального) развития. И именно эта задача решена очень убедительно. Особенно здорово удалось автору передать почти физическое искажение телескопичности зрения героев, созерцающих мир в искусственно созданной лягушачьей перспективе - ограниченным забором собственного сада - при котором авиалайнер, летящий в настоящем небе и игрушечный самолетик, пущенный над садом матерью кажутся предметами одного размера, одного качества. Это мирок трещит по всем швам и без вторжения извне (кстати, мне лично интереснее было бы развитие истории в идеальной, закрытой модели, без девушки по вызову для сына - но это в сторону, это - сугубо субъективно): латентная агрессивность в каждом из детей ищет лишь клапан для выхода, сцена со сладострастным и осознанно жестоким обрезанием ножек куклы Барби в начале и явно вдохновивший эту сцену эпизод, когда одна из дочерей - кроткая, прелестная - стрижет теми же ножницами папаше ногти на ногах - показательна. Пока это - семейная рутина: папаша мурлычет песенку, ему хорошо с маленькой дочуркой. Но дочурка растет и матереет, учится уже не ненавидеть и сублимировать, но осознавать свою силу... Так что девушка извне с ее видеокасетами служит не более, чем катализатором уже идущего на всех парах процесса, и - что самое печальное - первой и самой невинной его жертвой. Девушка Кристина, кстати, единственный из всех персонажей "Клыка", нзаванный по имени (отец и мать в фильме не называются, дети же имен не имеют вовсе). Безымянность детей наиболее патетична: когда одна из сестер пропадает, никто даже не знает, как ее звать, чтобы откликнулась. Без имени их как бы нет (а для властей и прочих людей извне детей и впрямь нет - об этом ясно свидетельствует разговор папаши с одним из коллег). Это - папашины гомункулы, создаваемые по прихоти, по прихоти выращиваемые, исчезающие же по несовершенству и грехам нашим... Немного гомункул и сам фильм, головной, прихотливый, пахнущий лабораторией. Это нужно иметь в виду при просмотре и не жаловаться потом.