Татьяна Друбич

Что за манера делать ремейки на шедевральные советские фильмы? Проигрышный вариант! Не трогайте святое!

СПАСИБО,очень интересно

Moscow (USA)

Я не сказал, что мне виднее. Я сказал только, что очень часто консерватизм, мешает увидеть очевидные вещи. И тот же консерватизм очень часто не хочет чего-то нового, если по поводу этого чего-то найдено новое. Есть удача (Зархи) значит именно так, а не иначе. Впрочем на то он и консерватизм.
Турандот из Волшебной страны

Безусловно. И именно по этому мне очень сложно было принять Бойко в этой роли. Правда где-то к четвёртой серии предубеждение рассеялось, а последняя сцена и вовсе примирила. По крайней мере верю, что это Вронский к этой Анне испытывал чувство не только полового влечения.
Тут кстати спасибо всем пересмотрел Зархи и ещё больше уверился, в том что фильм прекрасный, но для Толстого увидь он его, оказался бы спорным (мягко говоря). Ну нет там Анны раздавленной отчаянием и стыдом. есть Анна победительница, которой не страшны ни Каренины, ни кумушки-сплетницы, ни даже Бог. Она выше страха и осуждения. Там история вечной любви, а не её краха.

Если кому-то интересно, что думает сама Друбич о роли и о фильме, вот ссылка:
http://echo.msk.ru/programs/tv/1026090-echo/

Ивлев Игорь Это вы зря. Как раз чисто внешне Бойко наиболее близок из всех киноВронских к описанию Вронского в романе, разве что немного тяжеловат. Но ведь главное не точное внешнее совпадение, а, наверно, что-то другое?

Moscow (USA)

Именно из-за консерватизма и не нравиться. Тут до сих пор большинство уверено, что Вронский высокий стройный шатен с повадками мачо.

То же самое можно сказать и о Максаковой с ее наколотыми губами-сардельками. Смешно и нелепо!

Точнее не сказать! Никаких эмоций на лице, то усталом, то унылом. Не лицо - маска. Вот ботокс...

Скорее всего те филологи, которые сами классику по кино изучали. Литературный язык и язык кино - совершенно разное... Тем более, это уже взгляд на произведение совсем другого человека. С чем мы и столкнулись, например, в данном случае...))

АЗОРА Вот-вот, вы даже попытку не желаете сделать, а других зрителей укоряете в том же. Все хотят изменить других, но никто не желает начать с себя.

Искусство Зархи состоит в том, что он сложную любовную интригу объяснил зрителю простыми формами. А всё гениальное просто - есть расхожая фраза. Такой фильм смотрят дети, чтобы не читать роман, при чем сами филологи предлагают своим ученикам такой выбор: кино или чтение романа. Я думаю, Соловьев, приглашая на роль Анны Друбич, понимал потенциал этой актрисы и конечно знал всю историю вопроса этого романа в кинематографии. Скорее всего он сознательно шел на эту провокацию, какой смысл пытаться переиграть Зархи? Получается, что он (Соловьев) уже пожилой и заслуженный постановщик не побоялся снять такое радикальное кино, а зритель оказался традиционный, хотя молодой и очень подкованный по части колких комментариев (никого не хочу обидеть, но сами видите, что это так). Он себя как режиссер никак не уронил этим фильмом. Фильм не плохой, а просто иной, другой, чем мы ожидали. А по поводу "понять замысел Райта и Стоппарда" даже не буду пытаться, мне это просто не дано.

не выношу рекламы- будь она проклята- переключаюсь на другой канал-сцена уснувшего стивы-шедевр абдулова-левин у гармаша безупречен -каренин у янковского интересен-друбич жаль -оператор ее и кити изуродовал-- вронский никакой пока зархи лучше соловьева

[b]Азора
Людей читающих, размышляющих, хорошо знающих репертуар многих актеров как раз и привлекает в книгах и фильмах в первую очередь не сюжет, а то, над чем можно пошевелить мозгами и что дает пищу для чувств. Если блюдо плохо приготовлено, нужно съедать его до конца?).. С грустью констатирую - плохо все. Кроме Янковского (и то - Каренин Гриценко мне, например, более понятен).

АЗОРА Интересно, а почему вы не хотите сделать над собой усилие и постараться, например, понять иной замысел Райта и Стоппарда?

О каком "action е"-речь! Просто есть с чем сравнивать. Не в консерватизме дело. Было-хорошо,а сейчас-плохо!