«Левиафан» и «Солнечный удар» в зеркале российской медиакритики

Пожалуйста, процитируйте, где я спорю о вкусах :))))
Процитируйте, пожалуйста, где я утверждаю это. Сказать другому "спасибо" - банальная вежливость в общении, что я и сделала, прочитав статью :)). "Спасибо" говорят даже тогда, когда готовы спорить по каждому пункту статьи или высказывания, так что по поводу "благодарного читателя" в моём лице мимо :)).
Мне искренне не понятно, почему эта фраза-мысль, обращена ко мне, учитывая, что ни о какой библиографии на сию тему я не писала :)))))
Я не писала о своих предпочтениях и у меня нет ни малейшего желания слушать о Ваших - я о них не спрашивала :))).

Конечно, любая дифференциация условна и надуманна. Если много и долго философствовать, то все наше бытие тоже очень условно. Но уж очень забавно видеть в одной клетке (пардон, компании) Трофименкова и Ямпольскую, особливо если вспомнить его, ставшую культовой для всех активных нелюбителей Михалкова, рецензию на УС-2. Если память не изменяет, то именно она положила начало публичному глумлению над этим творением Никиты Сергеича.


Уважаемая Евгения Вячеславовна, о вкусах не спорят. И я только рада, что Вы получили удовольствие от данной статьи. Каждый критик и исследователь должен найти своего благодарного читателя. И в качестве библиографии по теме сия публикация очень и очень ценна, без всяких сомнений. Но до и после, а также между цитатами мы наблюдаем куски авторского текста. И я предпочитаю работы, написанные четким и простым слогом, вместо длиннющих фраз, состоящих из туго утрамбованных терминов.

- Совесть подсознания, это есть то, над чем не властна даже святая ложь!

,,Некоторым...''
- В глазах жены своей, своих детей,
В глазах своих сомнительных друзей
Ты хочешь быть достойней и мудрей
Бесславя перлы творческих идей.
Ты с чинным видом, словно архирей, *
Вздымаешь перст духовному в протест -
Тупой, ничтожный, мерзкий брадобрей,
Сними же, пёс, с груди нательный крест!

* - разг. р.

P.s. - Безусловно - роль профессиональной критики,
как в литературе, поэзии, кинематографе, так и в иных сферах
творческой деятельности человека, невозможно переоценить.
Её рецензии дают не только интегральную оценку совокупной
значимости содержания и формы произведений, но и способствуют филигранности художественного вкуса и мастерства. Более того, отсутствие профессиональной критики
как таковой, или же её, в некоторой степени, недостаточность,
может способствовать проявлению негативных тенденций,
как в творчестве индивидуального авторства, так и в мировоззренческих аспектах общественного сознания в целом.
Поэтому, роль профессиональной критики в предопределении
культурных и эстетических ценностей общечеловеческой нравственности, в действительности, крайне важна и значима.
Однако, к сожалению, некоторые дилетанты, не в пример истинным ведам, возомнив себя маститыми жрецами ,,Золотого
сечения'' нередко пытаются судить о неких вещах, в понимании
которых они далеко не совершенны, чем, так же, могут наносить
определённый вред сугубо субъективным аспектам общественного мнения. Типичность данных индивидуумов,
как правило, (за исключением вынужденно исполняющих предписания ,,сверху'') обусловлена либо некой ограниченностью
интеллекта, либо неудовлетворённой амбициозностью в силу их
невостребованности обществом, как личностей, от чего, в конечном счёте, данный тип индивидуумов нередко напоминает
лающих псов, желающих, хоть как-то, но всё же, обратить на себя
внимание.
Что же касается непосредственно причины написания дерзко
эксплицированного - ,,Некоторым...'', то это - своеобразная ремарка вышеупомянутым индивидуума на их несостоятельные
рецензии относительно творчества Никиты Михалкова.
Ё-ма-ё ! - Творчество Никиты Михалкова, это, безусловно, достояние не только российского кинематографа, но и мирового
в целом! - Да исцелит не зрящих истин не зрение, а прозрение!

Александр Викторович, спасибо Вам за интересную и содержательную статью!


Я, наверное, что-то не понимаю, но при чём здесь киноведческий анализ, если это - статья, перепечатанная из специализированного научно-педагогического журнала, который, кстати, указан и весь номер которого посвящён герменевтическому анализу и медиакритике, более того на ЭТОМ САЙТЕ эта статья проходит в рубрике ДОЗОРНЫЕ, да ещё с пометкой - МНЕНИЕ, что тоже указывает ясно и просто на то, что это не киноведческий материал, а аналитический - я понимаю претензии, если бы эта статья была на этом же сайте в разделе РЕЦЕНЗИИ... Более того, статья не о кино вообще... а о политическом аспекте во всей современной медиакритике в области нашего кино (начиная с бумажных изданий, кончая блогами)... причём без морализаторства - хорошо или плохо, что такая увесистая доля политизированности в кинокритике есть - так сказать, информация к размышлению...

PS

С критикой этих двух художественных фильмов вышло, на мой взгляд, примерно то же, что с критикой романов "Отцы и дети" и "Обрыв" в своё время, где тогдашние медиа всё свели к политике... Об этих двух шедеврах можно спокойно повторить основную мысль, заменив названия:


И словно бы из сегодняшнего дня (подходит абсолютно и для кино):

"Современные русские рецензенты и публицисты (потому что художественных критиков, в собственном смысле этого слова, у нас не имеется (и нет до сих пор - прим. моё) обыкновенно судят писателя не за те достоинства, которые у него есть, а за те, которых, по их мнению, ему недостаёт. Приём этот, крайне невыгодный для авторов и читателей, оказывается зато чрезвычайно лёгким и удобным для самих "критиков": человеку, не обладающему художественным чутьём, гораздо легче предъявлять мёртвые, отвлечённые формулы и теоретические требования, чем прочувствовать и проанализировать живую красоту живых образов, легче осудить, чем понять, легче смеяться, чем объяснить. Перед каждым произведением, в котором не слишком резко обозначена общественная тенденция, дающая повод хоть о чём-нибудь поговорить и поспорить, "критики" останавливаются в полном, беспомощном недоумении, более смелые и из них сплеча отрицают самую возможность подобных произведений, более трусливые хвалят, но сдержанно и неискреино -- только потому, что все их знакомые, литературные кружки и публика хвалят", Д. Мережковский

А что "творится" с "критиками" вообще и "кинокритиками" в частности, ежели они находят резко обозначеную общественную тенденцию, благо в фильмах, названных в статье эти тенденции есть...

Так сказано же в статье, что разделение на "консерваторов" и "либералов" очень (!) условное...

Перефразируя культовую фразу из михалковской классики "господи, ну почему ты помогаешь..." - на что-то типа "Господа эксперты, ну почему вы даете гранты таким идиотам", можно детально разбирать эту наукообразную претензию на киноведческий анализ. Но, наверное, будет очень занудно и скучно. Хотя, стилистически написать что-то хуже этого опуса вряд ли получится.
Только один вопрос по существу - с какого перепугу Михаил Трофименков стал представителем "консервативного крыла" кинопритиков и перечисаляется в одном ряду с записными "михалковцами"?

Наверное , кто-то , все это смотрит ?!

Олег RU, приветствую Вас!


Человек смешливый и легкомысленный, я тут же вспомнил рассказ моего любимца Аверченко "Аполлон" о журнале с этим названием.


"Первая статья, которую я начал читать, — Иннокентия Анненского — называлась «О современном лиризме».
Первая фраза была такая:
«Жасминовые тирсы наших первых мэнад примахались быстро…»
Мне отчасти до боли сделалось жаль наш бестолковый русский народ, а отчасти было досадно: ничего нельзя поручить русскому человеку… Дали ему в руки жасминовый тирс, а он обрадовался, и ну — махать им, пока не примахал этот инструмент окончательно.
Фраза, случайно выхваченная мною из середины «лиризма», тоже не развеселила меня:
«В русской поэзии носятся частицы теософического кокса, этого буржуазнейшего из Антисмертинов…»
Это было до боли обидно.
Я так расстроился, что дальше даже не мог читать статьи «О современном лиризме»…


А дальше автор, начитавшись аполлонической зауми, решил в театре вмешаться в действие и...


"Когда околоточный надзиратель, сидя в конторе театра, писал протокол, он поднял на меня глаза и спросил: — Что побудило вас вмешаться в действие пьесы?.. Я попытался оправдаться: — Тирсы уж очень примахались, господин околоточный… — Знаем мы вас, — скептически сказал околоточный. — Напьются, а потом — тирсы!"


...А я грешным делом так думаю: ежели отрока вовремя посечь жасминовыми тирсами за герменевтический подход, то и менады от него отстанут, и по-русски худо-бедно говорить начнет.

Прочел начало статьи:
и сразу вспомнились две вещи: "2014" Оруэлла и "Москва 2042" Войновича.
У нас нет больше кинокритики. как исусства. У нас есть медиатехнологи, которые тестируют продукт на основе формальных свойств. Кто сдает продукт вторичный, тот нутрит кино отлично. Дальше идет герменевтический новояз, где есть либеральные герментологи, которые нутрят медиатекст, и есть старомыслы, сиречь консервативные герментологи, которые медиатекст ненутрят.
Можно не читать герментопродукцию всю, а ограничится потрясающим оруэлловско-новоязовским выводом:
Если перевести это на современный сетевой жаргон, получается следующее:
Это тоже не русский язык, но короче.

Солн. удар и вообще фильмы Михалкова противны своим восхвалением дореволюционной олигархии и буржуазии, приписанной ей белости и пушистости. Леофан и вообще фильмы Звягинцева- выставлением наружу чернухи жизни, где бандюганы, выродки и люмпен-пролетарии -якобы хозяева жизни. Не показан ни там ни сям человек большинства - обычный достойный человек труда, любящий просто так свою семью и родину; человек-недурак, с первого взгляда разбирающийся вот в таких прохиндеях и недоумках; человек, может быть временно самообманутый или обманутый, но во всем разобравшийся. Да, была заплачена большая цена нашим народом - кровавая революция и репрессии, продажная лжеперестройка. Но много людей, достойных уважения, просто спокойно живущих.