Доброта (1977)

Кино-Театр.РУ

НАВИГАЦИЯ

Доброта кадры из фильма

Доброта

1977

Рейтинг:
  8.519 / 27 голосов

   

Регистрация

В голосовании могут принимать участие только зарегистрированные посетители сайта.

Если вы уже зарегистрированы - Войдите.

Вы хотите зарегистрироваться?

Да Нет

новое сообщение

Убедительная просьба подписываться благозвучными именами и отправлять содержательные сообщения, которые будет интересно читать другим посетителям.
Пожалуйста, соблюдайте правила нашего форума:
- запрещено обсуждение политики, классовых, религиозных и национальных вопросов;
- запрещено обсуждение личной жизни публичных людей;
- запрещено использование в сообщениях нецензурных слов, брани, выражений, оскорбительных для других посетителей;
- запрещена публикация сообщений, содержащих ссылки на "пиратский" контент (фильмы, музыка и т.п.);
- запрещено отправлять сообщения под разными именами с одного компьютера;
- запрещено обсуждение действий модераторов;
- запрещено повторять удаленные сообщения.

Войти через Facebook     Войти через Вконтакте     Войти через Mail.ru
Ж К П З цитата url спойлер

1 2 3

Изменить порядок сообщений

отзывы

  • 39   Ленхен  (Санкт-Петербург)  16.05.2019 15:37
    В фильме тоже это есть. И вполне объяснимо. Прохоренко делает ставку на Щукина. Остальные - свита. Но свита Щукина, а не директора. Диретор возомнил. что за месяц перевоспитал Щукина. На самом деле не перевоспитал и вообще это так не работает. А остальные парни подсознательно воспринимались как приложение у Щукину. Только ведь и приложение это много чего может натворить. Хотя там во всех историях инициатором был Щукин. Но опирался-то он на своих приближенных. Директор забыл, что "вассал моего вассала не мой вассал". В книге это все было иначе, но тут долго рассказывать. Щукин и в книге кое-что понял, а вот что поняли его дружки - вопрос.
    цитироватьсообщить модератору
  • 38   СанЖорыч  (Екатеринбург)  16.05.2019 07:06
    По моему, и в фильме Прохоренко считал, что ученики в целом, а Щукин, в частности, глина и он сможет из них лепить что захочет. А тут увидел, что его распоряжение напрямую не желают исполнять, пока не получат одобрение от Щукина. Получается, его самого не воспринимают. Нет у него авторитета, как у Щукина. По моему, для Прохоренко это серьезный удар по самолюбию. Он мнил себя всемогущим кукловодом, а куклы его всерьёз не воспринимают.
    цитироватьсообщить модератору
  • 37   Ленхен  (Санкт-Петербург)  15.05.2019 21:15
    Обычное явление, когда фильм хотят снять на основе книги, но половину переделывают. Что-то оставляют, что-то предполагается само собой разумеющимся из книги, но когда много чего перекроили, то уже не понять, откуда что идет. У Павлы есть профессиональное выгорание, но Маша, может сама того не сознавая, напомнила ей о цели, с которой Павла шла в школу когда-то (видимо цель была). Вот Павла и поняла, что способна делать ещё что-то хорошее. А для книжного Прохоренко ученики тоже статисты. Ему плевать и на то, что было во время сбора металлолома (ребята стали крушить дом. который шел на ремонт, вырывали батареи. газовые плиты. крышки от люков даже). Хотя это все не было тем ломом. который надо было собирать. Маша пыталась это остановить, но потом ещё и линчевали Завьялова. А директор злился, мол какое дело Маше до этих плит и туалетных бачков, до этого Завьялова. И он все равно не позволит Маше помешать его начинаниям! А Шукина и прочих Прохоренко считает глиной. Из которой он, режиссер, может лепить все, что хочет. Или вытесывать как Папа Карло. он же взял полено и вытесал из него толкового парня Буратино. Странно, почему Маша не напомнила, что Буратино стал толковым парнем только после того, как жизнь его неслабо от... лупила. Прохоренко все носится с воспитанием через коллектив. Не знаю, может в армии это как-то и работает (не копенгаген в армейских делах). но в данном случае этот эксперимент оказался таким, что просто караул. Но в советском фильме изображать такое нельзя. Поэтому показали то, что показали.
    цитироватьсообщить модератору
  • 36   СанЖорыч  (Екатеринбург)  15.05.2019 20:15
    Нисколько не сомневаюсь, что у книжного директора были противники и заслужено. Судя по всему он «новатор» ещё тот. Типа классной дамы из Камертона, которой важнее всего ее новации, а ученики просто массовка и зрители ее успеха.

    Но в фильме директор иной. Его подкорректировали по сравнению с книгой здорово, а вот остальных персонажей забыли поправить. Или посчитали не существенным. У Павлы и ее мужа вполне могли быть разногласия с директором, но в чем они, не показали нам. И Люся так истерит по приходу Маши, будто они с Леонидом только что и все последние дни перемывали ей кости. А по фильму этот вывод не напрашивается.
    цитироватьсообщить модератору
  • 35   Ленхен  (Санкт-Петербург)  15.05.2019 19:52
    Да, относительно противников книжного Леонида. Он в школу пришел в середине года (предыдущего), а этим
    летом некоторые учителя сразу перешли в другие школы. Он не задерживал.
    цитироватьсообщить модератору
  • 34   Ленхен  (Санкт-Петербург)  15.05.2019 18:16
    Ох, я сейчас всю книгу буду пересказывать. Была бы они в сети, посоветовала бы все же прочитать. Но вроде в интернете ее не было. Отвечаю. Когда Маша приехала в Вожевск (так этот город назывался), то случайно ее попутчиком оказался чертежник из этой школы, она и не знала, что будут работать вместе. Парторг школы Константинов. В фильме его вроде бы и нет. Этот Константинов работал на полставки, уж не знаю, мог ли он в этом случае быть секретарем парторганизации, но в книге так. Вот его Прохоренко считал главным врагом. Ну парторг даже в книге тех лет вряд ли был бы отрицательным героем. Кликина (Павла Васильевна, математичка) и ее муж-географ видимо не в восторге от эксперимента, но сколько они таких уже видели. Да и устали оба. Хотя Маша сумела разбудить Павлу и та даже в фильме благодарит Машу за то, что та по сути напомнила Павле, зачем она пришла в школу. О реакции на все эти эксперименты остальных учителей практически ничего особенного не говорится, да что им выступать-то, РОНО пока все одобряет. Но когда Завьялов попадает в больницу, именно Маша и Павла ходят к нему каждый день, занимаются с ним. Сначала Машу представляют учителям и Прохоренко ее всячески расхваливает, это не улучшает отношений Маши с педколлективом, одни просто видят в ней блатную, другие откровенно считают человеком Прохоренко. Многое изменил открытый урок, когда Константинов признал, что Маша учитель.. и поднял вверх большой палец. Когда Машу уволили. то в первую очередь за нее заступались именно Константинов и математичка. Они же и пришли к журналисту, который оказался отцом ее Вовки (узнал случайно, Люся и Прохоренко знали и молчали), но именно Кликина с Константиновым просили не писать никаких очерков, пока Виктор (журналист, в фильме его нет) не поговорит с уволенной Струженцовой. Так журналист узнал, что речь идет о Маше. Да, если будет вопрос, почему в книге вообще есть журналист - он однокурсник Люси с Машей, живет в Москве, приехал в отпуск, у Виктора больна мать. так что его больше занимает возможность устроить маму к хорошим врачам на операцию. Прохоренко с женой помогают, а Люся даже немного помогает с уходом за больной. Так что Виктора больше интересует мама, а не очерк, об очерке речь заходит позже (ну раз уж журналист, а очерк мог бы очень помочь Леониду при всех его проблемах с Машей и экспериментами). Только при этом Люся с мужем и их приятель из РОНО хотят, чтобы журналист не встречался ни с Машей, ни с теми, кто на ее стороне. Сумбурно написала, но переписывать неохота :).
    цитироватьсообщить модератору
  • 33   СанЖорыч  (Екатеринбург)  15.05.2019 17:27
    Я и говорю, из книги тянется. Ведь это в книге Леонид дров наломал, а видит Машу своим врагом. А в фильме он ее врагом не видит, потому и говорит ей, что сам шёл поговорить. Видно же, что он осознал свои ошибки и понимает, что это она ему помогла их осознать.
    Кстати, поведение педагогов старшего возраста тоже из книги. По фильму их поведение несколько странно. Ни чем не объяснимо. Нигде ни словом не обмолвились, что они противились таким экспериментам. Решение о проведении их может и шло от директора, но всяко должно было обсуждаться на педсоветах. Когда Леонид вводил Машу в курс дела перед началом ее деятельности, он не называл никаких фамилий противников его эксперимента. Или я не заметил этого?
    цитироватьсообщить модератору
  • 32   Ленхен  (Санкт-Петербург)  15.05.2019 17:13
    №31 СанЖорыч
    Правда при этом, совершенно мне не ясна такая реакция жены директора на события в фильме. Это из книги, видать, тянется. Там такая реакция более чем уместна.
    Да с Люсей как раз все понятно. Может в фильме не очень четко показано, но Люся профессиональная жена. Они с Машей однокурсницы, продолжали общение и тогда, когда Люся вышла за Леонида, а Маша около 10 лет работала в деревне. Люсю работа в школе утомляла. Она нашла работу радиожурналиста, но не в штате. В принципе своих дел у нее немного. Главное занятие - жить делами мужа и его школой (в основном рассказывать о его работе и заодно рекламировать Леонида, у которого много недоброжелателей и завистников в том числе и из-за этих педагогических экспериментов). У них даже детей нет. Со слов Люси (не знаю, не лукавит ли она, видимо просто ей этого не надо), мол либо школа, либо дети. А тут получилось, что на Машу рассчитывали как на своего человека, но она отработала в школе всего полтора месяца (в книге), но уже и история с письмами. и история с металлоломом, когда все закончилось суицидной попыткой Завьялова, хорошо, что обошлось. Но парень все ещё в больнице и такого уже не замолчать. У Леонида могут быть неприятности. а ведь они для Маши только сделали! Правда Люся и те, кто на ее стороне (приятель Прохоренко, работающий в РОНО, он же однокурсник Люси и Маши, уволивший Машу) объясняют это тем, что Машка неудачница и мать-одиночка, а у Люси счастливая семья, вот она и делает им гадости. Ревности там нет. Во всяком случае в книге о этом не говорится. Когда Маша с Вовкой вначале жили у Люси с Леонидом, Люся с удовольствием возилась с Вовкой, купала. укладывала спать, но видимо большего ей и не нужно.

    отредактировано в 17:15

    цитироватьсообщить модератору
  • 31   СанЖорыч  (Екатеринбург)  15.05.2019 16:14
    Приветствую, Ленхен.
    Я и по предыдущим репликам понял, что в книге директор ни разу не педагог, потому и не хочется ее читать.
    В фильме, всё-таки, считаю его сильным педагогом. Сильный это не тот, который не ошибается, а тот, который не останавливаясь продолжает сам учиться. Из ошибок своих способен извлечь урок, за свои ошибки берет ответственность на себя и сам стремится исправить их. По моему, в фильме он это продемонстрировал.
    Видимо автор книги встречал именно такого директора, какого в книге описал. К сожалению, такое бывало не редко, когда такие «педагоги», как говорится, за деревьями леса не видят. А ещё среди педсостава не редко встречались такие, которые вместо того, чтобы подумать, а в чем именно их педагогические промахи могли быть, мстительно начинают вымещать зло и разочарование от своих неудач на учениках. В фильме Друг мой, Колька именно такой учитель показан. Классная дама того самого Кольки не взлюбила его и, вместо того, чтобы радоваться происходящим с ним изменениям к лучшему, до последнего хочет пригвоздить его к позорному столбу и доказать всем, что надо его из школы исключить.
    Но, видимо, при утверждении сценария к фильму, решили изменить роль директора. Правда при этом, совершенно мне не ясна такая реакция жены директора на события в фильме. Это из книги, видать, тянется. Там такая реакция более чем уместна.
    цитироватьсообщить модератору
  • 30   Ленхен  (Санкт-Петербург)  15.05.2019 15:38
    Всех приветствую! Кингу можно не читать, если не хочется. Но даже в фильме директора не могу считать сильным педагогом. В фильме все сгладили как могли. Ну не может директор советской школы быть то ли подонком то ли просто дураком, который помешан на своей "гениальной" идее с экспериментом. Хотя даже в фильме, когда он говорит Маше в день сбора металлолома, что он сегодня не директор, у меня сразу возникла мысль, а вдруг именно сегодня что-то случится такое, что разруливать придется не один день? А завтра-то он уже директор.:). Да и РОНО мало интересует, какой там был день (самоуправления или как), если случится ЧП. В лагере с этим Щукиным тоже сначала были проблемы. Курил на виду у всех, хамил. Директор сказал тогда при всех, что курение вредно, а потом предложил Щукину пойти с ним на охоту. Если выдержит, то может курить сколько угодно и когда угодно. Если нет - опозорит на линейке. Пошли, нагрузку дал неслабую. В итоге Щукин сломался. Запросил пощады (попросил устроить привал). Очень боялся, что об этом узнают ребята, а директор обещал ничего не рассказывать, предложил ему быть командиром в лагере, но бросить курить. Вроде все хорошо, но получилось, показал парню, что на силу находится другая (это верно), только вот в итоге Щукин понял, что он и свою силу может применять когда ему удобно. А этого "педагог" не видит. Может и потому, что сам был когда-то таким же, многое исправила армия. Но в армии люди все же постарше. Да и неуставные отношения там не приветствуются. Есть, но не приветствуются. В книге рассказ о медали и Ленинграде принадлежит не директору. Ребята от бабушки этого мальчика Левы узнали, что он принес в макулатуру фронтовые письма. И они тоже признавали и свою вину, все ведь орали: "Давай, неси больше!". Маша просто хотела поговорить об этом с классом. Никого не унижая. Хотела позвать фронтовиков. Одна из девочек сказала, что попросит зайти дедушку. Он занят, но ради такого случая придет. Прохоренко был категорически против вынесения сора из избы. т.к. это разрушит атмосферу энтузиазма и бодрости, которую насаждал очень старательно. Даже иногда говорил, что ребятам нужен вожак (не вожатый, но это уже я сама отметила). Когда понял, что историю с письмами не замять, решил все это возглавить. И о медали в ведерке и о Ленинграде рассказывал ребятам совсем не Прохоренко, а дедушка-фронтовик. Кстати, когда директор узнал, что придет дедушка Любы Бобровой, Леонид Палыч только разозлился, мол Маша ловкий человек и пригласила именно Боброва (оказалось, что он председатель исполкома, откуда ж Маше было знать, кто этот дедушка). Что касается Щукина, Маша думала, что с ним нужны осторожность и доброта. Не знаю, хватило бы этого в реальности или нет. В принципе такому вот Щукину нужен был бы и сильный крепкий мужик, но мужик умный, а не упивающийся какой-то своей идеей и не желающий понимать, что идея-то не работает. Жаль, что книжный директор так ничего и не понял. В фильме вроде начал понимать. Можно ли что-то делать с Луковым - не знаю. Табаки...

    отредактировано в 15:41

    цитироватьсообщить модератору
  • 29   СанЖорыч  (Екатеринбург)  13.05.2019 21:55
    Отчего-то подумал, что Марию Николаевну играла Эльза Леждей. Есть какое-то сходство у них, по моему.
    цитироватьсообщить модератору
  • 28   СанЖорыч  (Екатеринбург)  13.05.2019 19:43
    Фильм, на мой взгляд, просто потрясающий. Книгу не читал, да и нет желания.
    В фильме, директор отличный педагог. Мне понравилось, как он говорил по поводу принесённых в макулатуру писем, как повёл себя после вмешательства МН, с этим его рассказом о медали За оборону Ленинграда.
    Да, он ошибся, не смог разглядеть, чем наполнена душа Щукина. Ведь там, практически, нет любви, много обиды и злобы. А с таким наполнением никак нельзя давать власть в руки. Ведь:
    - Власть без любви делает человека насильником
    - Справедливость без любви делает человека жестоким.
    Директор увлёкся своей идеей и хорошее окончание эксперимента в лагере подтолкнуло его на новые эксперименты. Но ведь, он директор и не имея непосредственного контакта с Щукиным, как с учеником, не сумел рассмотреть в нем главного. Перед тем, как наделять его властью, следовало сначала исправить накопленное в нем. А это большой груз обид и на родителей обоих, и на этого соседа. Общение с комнатой милиции его дополнительно озлобило.
    Думаю, Прохоренко, во время беседы с Щукиным заметил и ещё одну неприятную для него вещь. Когда он дал задание Лукову позвать Горохова, тот и не пошевелился, пока не получил подтверждения от Щукина.
    Если Щукин просто накопил много злобы, то Луков более жуткий персонаж. Он либо вообще не имеет своего мнения, то есть раб по натуре, готовый служить только хозяину, либо получает удовлетворение от пакостей и скрывает свою жестокую сущность под видов служения хозяину. Даже и не знаю, что хуже.
    Мария Николаевна ещё более сильный Учитель. Она не только способна разглядеть то лучшее, что есть в людях и обратиться к этому, подчеркнуть это лучшее. Но и не боится пожертвовать всем ради этого.
    цитироватьсообщить модератору
  • 27   Мирьям  (Хайфа)  7.05.2017 00:01
    Книгу не читала, но фильм произвел в принципе хорошее впечатление, хотя с огрехами. Если директор затеял такой эксперимент, то должен был следить за учеником, зная его прошлое. Как уже тут писали непонятна линия личной жизни Марии Николаевны и у меня возникло такое чувство, что жена директора вначале фильма ревновала мужа к ней. И неясно зачем что получилось с тетрадкой, зачем нужно было ее приносить в школу, чтоб отдать.
    Разочаровала игра Покровской, очень слабо, а Семина справилась блестяще, особенно понравилась сцена открытого урока в ее исполнении, когда она нервничает, теребит бумаги, пальцы дрожат, но сыграно идеально.
    цитироватьсообщить модератору
  • 26   Еленица  (Томская обл.)  10.07.2015 20:55
    №24 Krista
    Я не уловила: в финале скандал поднялся из-за издевательств гоп-компании над учеником или из-за того, что учительница ударила ученика?
    Вообще-то и то, и другое. Директор же проводил со Щукиным задушевную беседу, пытаясь разъяснить ему, ЧТО он натворил.
    цитироватьсообщить модератору
  • 25   Krista  (Нижний Новгород)  28.05.2015 15:37
    Прочитала книгу. Надо же, в фильме директор – добросовестно заблуждающийся, а в книге – самый настоящий подонок.
    цитироватьсообщить модератору

1 2 3