Три мушкетёра (2013)

Кино-Театр.РУ

НАВИГАЦИЯ

Три мушкетёра кадры из фильма

Три мушкетёра

2013

Рейтинг:
  5.361 / 554 голоса

   

Регистрация

В голосовании могут принимать участие только зарегистрированные посетители сайта.

Если вы уже зарегистрированы - Войдите.

Вы хотите зарегистрироваться?

Да Нет

новое сообщение

Убедительная просьба подписываться благозвучными именами и отправлять содержательные сообщения, которые будет интересно читать другим посетителям.
Пожалуйста, соблюдайте правила нашего форума:
- запрещено обсуждение политики, классовых, религиозных и национальных вопросов;
- запрещено обсуждение личной жизни публичных людей;
- запрещено использование в сообщениях нецензурных слов, брани, выражений, оскорбительных для других посетителей;
- запрещена публикация сообщений, содержащих ссылки на "пиратский" контент (фильмы, музыка и т.п.);
- запрещено отправлять сообщения под разными именами с одного компьютера;
- запрещено обсуждение действий модераторов;
- запрещено повторять удаленные сообщения.

Войти через Facebook     Войти через Вконтакте     Войти через Mail.ru
Ж К П З цитата url спойлер

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 254

Изменить порядок сообщений

отзывы

  • 4426   Traum  (Tomsk)  12.09.2019 11:47
    №4420 Карамелли
    Прежде всего он должен быть красив. Дюма в романе часто подчеркивает его благородную внешность и аристократические манеры. Чурсин простоват для Атоса, здесь для образа графа де Ла Фер требуется нечто большее, чем постоянный депрессивный настрой и мрачный, отсутствующий взгляд
    Интересно вы себе представляете благородных французов 17-го века… ) Красив или не красив – это дело личного вкуса, разумеется. Но Чурсин в костюме и гриме Атоса – это прямо иллюстрация к роману! «Аристократическая внешность» - это вот такая благородная худоба, французский благородный нос – это вот такой большой, не обязательно прямой даже. )))
    цитироватьсообщить модератору
  • 4425   Traum  (Tomsk)  12.09.2019 07:17
    №4422 Fred2013
    ... Вопрос - а следовало ли? Соблюдая букву романа, кое-что упустили.
    Это про какой сериал вопрос? ))) "Мушкетеров" 10 см ниже обвинили в НЕ следовании букве романа :)))
    И я с этим НЕ согласна. На мой вкус, в сериале все нежно любимое сохранено ,и если добавлены моменты, то они только лучше связывают линии романа. То ,что у Дюма "брошено" или тот современный читатель понимал и так - нам дорисовано и допрописано. Прямо, "все как надо"! )))
    Мне только слуг не хватает, и это из разряда "ну, раз уж вы настаиваете на вопросе! "
    Подробности войны, история любви Арамиса, господа Кокнар - это то, что выбрасывалось обычно. Арамис там самый сложный персонаж, его двойственность , его глубокие переживания. В старом нашем фильме он какой-то монах-развратник. Здесь же очень молодой тонко чувствующий и глубоко влюбленный. И трагедия этой любви. Он истинно верующий человек, поэт, ученый.
    История проигранного богатства Портоса (раньше у меня был замок) - это допридумано, но очень хорошо дополняет характер персонажа.

    отредактировано в 07:28

    цитироватьсообщить модератору
  • 4424   Traum  (Tomsk)  12.09.2019 07:08
    №4423 Amie du Soleil
    Как по мне, ни одной по-настоящему удачной экранизации этой книги просто не существует. Вне зависимости от того, как сюжет перевирают авторы, никто не может перенести на экран главное, что есть в романе и чем он покоряет, - его атмосферу, благодаря которой и не обращаешь внимание на "горы трупов", о которой тут неоднократно писали. В эту атмосферу просто проваливаешься и ей живешь. Так, что прямо вот хочется попасть с эту книгу. Ни в каком кино этого близко нет.
    как раз эта экранизация (сериал, не фильм) отражает ту самую атмосферу. Я почти ровесница Жигунову. У нас было одно детство, одна страна, одна эпоха. Я вижу в сериале то ,что я любила в этом романе. По крайней мере ,по сравнению с другими фильмами. Очень мало показывают войну. Очень мало - быт и бедность мушкетеров, эти дурацкие законы. Слуг я помню только в одном фильме, французском, довольно старом. Вот слуг "не хватает" в фильмах :))) Это то ,что занимает много места в романах, отношения со слугами раскрывают и характеры главных героев, и знакомят с бытом эпохи.
    цитироватьсообщить модератору
  • 4423   Amie du Soleil   11.09.2019 22:50
    Как по мне, ни одной по-настоящему удачной экранизации этой книги просто не существует. Вне зависимости от того, как сюжет перевирают авторы, никто не может перенести на экран главное, что есть в романе и чем он покоряет, - его атмосферу, благодаря которой и не обращаешь внимание на "горы трупов", о которой тут неоднократно писали. В эту атмосферу просто проваливаешься и ей живешь. Так, что прямо вот хочется попасть с эту книгу. Ни в каком кино этого близко нет.
    цитироватьсообщить модератору
  • 4422   Fred2013  (Haifa)  11.09.2019 16:49
    №4421 Traum
    Не согласна, что Жигунов не следовал сюжету романа. Как раз именно роману он следовал довольно точно .
    Вопрос - а следовало ли? Соблюдая букву романа, кое-что упустили. Почему республиканец и бонапартист (тогда это было почти одно и то же) Дюма сделал персонажами первого плана тех, с которыми он дрался на парижских баррикадах? Действительно ли они главные герои, а не наоборот? Как получается, что современного читателя не смущают горы трупов, наваленных четвёркой, ноль эмоций по поводу страданий ларошельцев (о чём Дюма пишет чётко, но не делает темой первого плана)? Почему один из главных персонажей пытался убить жену под дохлым предлогом и остался безнаказан? Действительно ли миледи злодейка или что-то с этим не так? Ни один режиссёр пока не пытался ответить на эти вопросы.
    цитироватьсообщить модератору
  • 4421   Traum  (Tomsk)  11.09.2019 15:48
    Не согласна, что Жигунов не следовал сюжету романа. Как раз именно роману он следовал довольно точно .Чего он добавил - так это развитию отношений Арамиса со своей возлюбленной, но это как раз прекрасно. Это уравновешивает его любовную линию относительно линий его друзей. Портос и госпожа Кокнар в романе так же подробно расписаны, а уж господину Кокнару вообще не повезло в кинематографе: его везде не брали в расчет ;)
    Роман называется "Три мушкетера", а не собственно Д'Артаньян. И именно этим трем замечательным друзьям посвящен роман и посвящен фильм. У вас прекрасная рецензия. Только вот сравниваете вы фильм со старым фильмом, а не романом, который так обожал в детстве Жигунов. Его экранизации Королевы Марго и госпожи де Монсоро еще более дотошны. А этот сериал - прямо такой, какой надо! )))
    Спасибо за отзыв, его приятно было читать :)
    цитироватьсообщить модератору
  • 4420   Карамелли  (Москва)  10.09.2019 19:23
    Фильм (он же сериал) получился очень и очень неоднозначный. Сначала г-н Жигунов обещает следовать роману, на деле мы видим столько вольных интерпретаций, что иногда забываем, а "Мушкетеров" ли мы смотрим. Начну с того, что не понравилось. Очень много экранного времени уделено галантерейщику Бонасье и развитию отношений Портоса и госпожи Кокнар, хотя надо признаться, что Кутепова великолепна, с удовольствием следила за ее игрой. Очень много не существенных, на мой взгляд, эпизодов, которые будто призваны растянуть фильм на 10 серий. Зачем? Можно было снять 5, и эти серии не заставили бы зрителя зевать. Батальные сцены и поединки, кстати, впечатлили. Не поняла, зачем де Шеврез так настойчиво предлагала себя королю, хотя любила Арамиса и знала, что он был в лагере французов? У меня только одно объяснение: перетянуть внимание Людовика на себя, чтобы королева все же смогла встретиться с Бэкингемом. Следующий негативный момент. Общение и речь героев. Ну нельзя же так. Мы смотрим исторический фильм, погружаемся в ту эпоху и тут нате вам-современный жаргон, видимо добавляющий оригинальности фильму по мнению создателей. Ну и плавненько переходим к актерам и их перевоплощению. Кто меня вообще убил-это Констанция. Если приглушить звук и "отключить голову", и лишь наблюдая за смазливой героиней А.Старшенбаум-тогда да, можно сказать, что камеристка королевы удалась. Внешне. Не больше. Скучно и бесцветно проговаривала свою роль. Не удалось ей передать все очарование и живость госпожи Бонасье, да и старания не было заметно. Может, это ее уровень, не знаю.. Анна Австрийская. Думается, М.Мироновой предложили эту роль для пары Янковскому, они неплохо смотрятся вместе. Но и опять же на этом все. Ну не особа она голубых кровей, и тем более, не "заносчивая испанка" (по определению кардинала), она получилась мягче, приземленнее, нежели королева Фрейндлих, но величие отсутствует напрочь. А вот Ф.Янковский в роли Людовика больше понравился: скучающий, манерный и рафинированный монарх, озабоченный добродетелью супруги и собственной персоной в свете происходящих событий, а не государственными делами. Портос, Арамис и Д Артаньян. На троечку. Хотя, безусловно, старались. Причем, Макаров показался убедительнее остальных в роли здоровяка, не блещущего интеллектом, и порой тщеславного, но в то же время преданного и сильного духом. Арамис Баршака мужественнее и прямолинейнее, чем Арамис Старыгина, но этот персонаж должен быть очень себе на уме, лиса в мушкетерском плаще. Д Артаньян. Молодой, симпатичный, наивный-да, задорный, вспыльчивый, хитроумный-нет. Не было в нем ничего, что отличало бы настоящего гасконца от парижан. Иногда вызывал недоумение своей широкой улыбкой в ответ на вполне серьезные слова и ситуации. Атос. Прежде всего он должен быть красив. Дюма в романе часто подчеркивает его благородную внешность и аристократические манеры. Чурсин простоват для Атоса, здесь для образа графа де Ла Фер требуется нечто большее, чем постоянный депрессивный настрой и мрачный, отсутствующий взгляд. Но в общем-неплохо, иногда верилось и в его боль от вероломности жены и поруганной чести, и в его не угасшую любовь к "демону в женском обличье". Понравилось, как Жигунов обыграл сцену их знакомства и то, что в фильме уделено достаточно времени их отношениям. Миледи. Именно так себе и представляла леди Винтер из романа. Красива, но красота ее холодна, очаровательная улыбка, томный взгляд, фарфоровая кожа. Нет, Вилкова безусловно хороша в этом образе, но вот рыжие волосы... Ну почему рыжие? А манеры? Солдат на плацу. Каким размашистым шагом она чесала (пардон, другого слова не подберу) в замок своего мужа! А "пиской" срезала подвески с Бэкингема! Ну люди, это ж караул... Плавно переходим к Бэкингему, который, такое ощущение, задержался в образе Чекана. Обожаю Лавроненко, но удивилась, увидев его в роли герцога Бэкингемского. То же отсутствие благородной стати, породы и высокого происхождения. Пресненько, на уровне обычного дворянина, но не герцога, ближайшего друга и соратника английского короля. Хотя, какая Анна, такой и Джордж Вильерс... Их любовь показали красиво и чрезвычайно трагично, впечатлили рыдания безутешной королевы на берегу. Одинаково понравились Рошфор, Тревиль и лорд Винтер. Каждый нашел что-то индивидуальное в своих героях, персонажи обыграны удачно. Веришь:) Хорош Фельтон, стопроцентное попадание в образ, по-моему, жаль, что его было так мало в фильме. Ну и роль, сыгранная великолепно и непревзойденно-роль кардинала Ришелье. Василий Лановой-просто находка для этого образа, несмотря на количество лет. За одного такого Ришелье готова простить Жигунову и свободную иногда трактовку романа, и вольные диалоги:) Музыкальное сопровождение, костюмы, антураж так же заслуживают самых высоких похвал.

    отредактировано в 19:29

    цитироватьсообщить модератору
  • 4419   Наталия Ж.  (Владимир)  23.08.2019 22:30
    А мне сериал понравился. Фильм - полный сумбур, ни черта непонятно, а вот сериал - да. Можно сказать: "Верю!" (причем трижды).

    Вообще Жигунов молодец. Его можно похвалить хотя бы за то, что он не постеснялся, не побоялся показать свое видение романа (причем, очень интересное). Потому что полно таких зрителей, которым достаточно снять один фильм в столетие и провозгласить его священной коровой, а на режиссерские эксперименты, независимо от качества, восклицать свое брезгливое "Фи". Типа, зачем снимать ещё, если уже есть такая крутая экранизация. А нет пока что такой, ребята! Нет пока идеальных "Трёх мушкетёров". Мне нравится фильм Бордери 1961 г., там крутая Миледи, настоящая Анна Австрийская, интересный д'Артаньян и более-менее приближенный к книге Портос. А вот Атоса и Арамиса я с трудом долгое время различала)
    Наше советское недоразумение, которое по большей части и является той самой "коровой", у меня вызывает лишь священное негодование - как, как! можно было так испоганить бриллиант мировой литературы?!?! Л. Дуров - Тревиль больше напоминает клоуна, нежели капитана королевских мушкетеров, О. Табаков - Людовик XIII представляет собой откормленного жирной сметаной кота, ленивого, бесцеремонного и глуповатого, но никак не правителя Франции, каким бы сложным характером он не обладал. Про королеву, Бэкингема, Бонасье я промолчу. Арамис, Портос и Атос ещё ничего, а вот перезревший Боярский и Терехова - НеМиледи окончательно портят всю картину.

    А вот в Жигуновском варианте д'Артаньян мне понравился. Пусть капельку дурашка, но обаятельный, пылкий, смелый и безрассудный мальчишка-гасконец. Кстати, хорошо подобрана внешность южного француза. И ещё почему-то существует стереотип, что раз убитый горем от смерти возлюбленной гасконец не поет надрывно "Констанция, Констанция, Констанция", то он вааще не переживает. Но на мой взгляд, отстранённость и непривычная молчаливость д'Артаньяна сказали гораздо больше красивых слов.
    Почему-то все ругают Констанцию- Старшенбаум. Да, она не красавица, но и не должна ей быть! Ведь г-жа Бонасье - миловидная, хорошенькая мещаночка-белошвейка, юркая и ускользающая, окутанная вуалью тайн и дворцовых интриг. Немного простушка, но это не ничуть не портит! Так что Анна неплохо справилась.
    Сначала Миронова в роли королевы меня не впечатлила. До того момента, как у них с д'Артаньяном произошел ночной разговор в шатре под Ла-Рошелью. Там она приказывает ему предупредить Бэкингема о готовящемся покушении, д'Артаньян пытается возразить, и тут она напоминает о своем статусе, забыв обо всем, что гасконец сделал для нее. Вот тут я увидела ту неблагодарную Анну Австрийскую, которая потом добрые двадцать лет про мушкетёров не вспоминала.
    Бэкингем. Ничего определенного сказать не могу, но Лавроненко определенно с ролью справился, хоть и староват. Но это не так уж и страшно.
    Отдельное внимание хочу уделить Бонасье в блестящем исполнении В. Ракова. Получился полноценный персонаж со своей жизненной драмой, а не комичное существо, показанное в 1979 г. И мы понимаем, что жену он действительно любил. Ведь после того, как д'Артаньян приносит ему известие о смерти Констанции, Бонасье напивается и заявляется к кардиналу со слезами, убитый горем. Его уютный мирок, тихо существовавший до появления гасконца, разрушился окончательно. Психология героя очень тонко показана, хоть герой и второстепенный.
    Впечатлила Миледи. Многим не нравится Вилкова, но по-моему, актриса замечательно сыграла. Внешность Миледи должна быть обманчивой, ангельской, небесно-невинной, скрывающей чудовищную душу дьявола. За нежной улыбкой, кроткими глазами и чарующей улыбкой таится беспощадная хищница, женское воплощение сатаны, которое боится даже сам кардинал. Но именно внешние данные Екатерины позволили ей сделать Миледи такой, как в романе. И плевать, что она рыжая, что глаза далеко посажены. Ее адская сущность вылезает наружу, когда д'Артаньян во время несостоявшегося постельного общения обнаружил клеймо и скрылся за дверью не без помощи Кэтти, и Миледи кидается с кинжалом им в след. Пробивает дерево с воплями "Ненавижу! Сдохнешь! Из-за тебя я лишилась наследства! Сдохнешь! Сдохнешь! Ненавижу!". Очень сильный момент. А как она улыбалась за полчаса до этого за обедом! А ее хладнокровные замыслы в первом замужестве - муженёк через месяц-другой от яда помрёт, и я останусь вдовой де Ла Фер с богатствами, замком и угодьями. Как она улыбалась после венчания в церкви, принимая коробочку с ядом... А насчёт красоты, как точно подметил один из комментаторов - тут со вкусом Атоса никто спорить не собирается)
    Теперь поговорим о мушкетерах.
    Портос - весёлый, добродушный, тщедушный, хвастливый и расчётливый толстяк. Как он сначала сказал Арамису, что перевязь стоила пять ливров, а в таверне Атосу говорит, что двенадцать (точно не помню). А их отношения с мадам Кокнар - отдельная история. Макаров отлично передал всю суть персонажа.
    Арамис в исполнении Баршака мне понравился, но без восторгов. Не хватило в его мордашке хитрости и смазливости). Но очень-очень неплохо!
    Атос - совсем другая песня. Психология героя безумно глубока, почти неисчерпаема, и ее можно раскрывать бесконечно. Он и полубог, и пьяница одновременно. Ненавидит любовь и боготворит ее. Ещё ни один артист не передал персонажа на 5. Но Ю. Чурсин был близок к этому. Вообще, сложно было представить ''хироманта" и криминалиста-преступника в амплуа благородного и красивого графа. У актера внешность специфическая, на любителя, но не недостаток восполняет харизма и, так сказать, преступническое обаяние. Но все сомнения рассеялись, когда увидела Чурсина в гриме. Удлиненное худое лицо, кривой тонкий нос, огромные глаза стали невероятно гармонично сочетаться с образом отпрыска знатнейшего и богатого французского рода. У актера именно то телосложение, о котором говорит нам Дюма, прекрасная осанка и манера держаться, а когда он вскидывает голову, то длинный нос выглядит не смешно, а впечатляюще. Благородство, слепую дружбу, задумчивость, стремление убежать от мира и от себя, желание утопить несчастную любовь и разочарование в женщинах в вине - все это Чурсин сумел блестяще передать, и роль в этой картине - одна из его лучших работ.
    Король в исполнении Янковского получился невероятно красочным, интересным и многогранным персонажем. Но не без эгоизма)

    Теперь о самом фильме. Прекрасная музыка А. Шелыгина и Лондонский симфонический оркестр сотворили чудо - получилось совершенно фантастическое музыкальное сопровождение. Иногда не к месту правда, но все же.
    Пейзажи Чехии, замки и улочки навевают ощущение Франции XVII века, дух той эпохи.
    Замечательные костюмы и женские, и мужские. Многие ворчат по поводу шаровар. Но такова была мода в первой половине XVII века, ничего не поделаешь. А вообще фасоны платьев, прически и остальное вполне соответствует парижским законам моды.

    Кажется, все. Если подытожить - то я считаю эту экранизацию лучшей. Несмотря на некоторые додуманные моменты, особенно по части Атоса и Миледи.
    цитироватьсообщить модератору
  • 4418   Traum  (Tomsk)  17.05.2019 04:24
    №4392 Fred2013
    ... И жигуновский вариант точно так же пройдёт проверку временем. Не потому что хорош, а потому что не хуже старого. Вас устраивает, что Боярский фехтует примерно как Трубникова? А кого могла свести с ума Терехова? Вилкова - да, она может. Портос-Смирницкий - это отдельный позор родных джунглей. Старая версия держится песнями Дунаевского (на мой вкус, довольно примитивными) и не способна конкурировать с фильмом Бордери - вот уж лучшая экранизация ТМ. И кстати, он же сделал Анжелику.
    Да уж... с такими защитниками фильма, как говорится, "врагов не надо". :)
    Что-то вы уж , совсем. Смирнитский-то чем вам не угодил? Шикарный Портос. Кстати, он в интервью говорил, эта роль сопровождает его всю жизнь. Он озвучивал роль Портоса и в иностранных фильмах (например, фильм "человек в железной маске с Депардье в роли Портоса )

    Вообще не вижу смысла "воевать" этими двумя фильмами. Люблю оба. )
    цитироватьсообщить модератору
  • 4417   Fred2013  (Haifa)  9.05.2019 18:52
    №4416 nord
    Фред,но не Астор :),№ 4415,я глупостей не писал. Это вы пишете несусветную глупость. Я написал всё про памятник,как есть. 4 мушетёра там вылитые советские мушкетёры из фильма. Не верите,можете сами съездить в Гасконь,удостовериться. :) И Церетели это подтвердил,а вы всё спорите. :)
    То есть вы не понимаете, что такое натурщики.
    цитироватьсообщить модератору
  • 4416   nord   9.05.2019 15:26
    Фред,но не Астор :),№ 4415,я глупостей не писал. Это вы пишете несусветную глупость. Я написал всё про памятник,как есть. 4 мушетёра там вылитые советские мушкетёры из фильма. Не верите,можете сами съездить в Гасконь,удостовериться. :) И Церетели это подтвердил,а вы всё спорите. :)

    отредактировано в 15:29

    цитироватьсообщить модератору
  • 4415   Fred2013  (Haifa)  9.05.2019 15:11
    №4414 Юрг
    ...
    Я это не утверждал и не утверждаю.
    Мои комментарии - исключительно ответ вот на эти слова:
    ...
    То что данная скульптурная композиция навеяна образами мушкетеров из фильма Юнгвальд-Хилькевича - это я полагаю уже не оспаривается.
    А то можно еще привести интервью З. Церетели:
    — Зураб Константинович, артисты вам позировали для памятника?
    — Я наблюдал их довольно долго, а они удивлялись: чего это я так пристально смотрю на них. А я не хотел заранее говорить им про памятник. Только когда сделал макет, сказал.
    Двое из российских мушкетеров приехали на открытие собственного памятника — Вениамин Смехов и Валентин Смирнитский.
    — А где же сам д’Артаньян, то есть господин Боярский?
    — Он не смог из-за съемок, — говорит Церетели и рассказывает, что в Москве на памятник пригласили посмотреть супругу покойного Игоря Старыгина, сыгравшего Арамиса. “Она, как увидела мужа, стала его целовать”.
    Скульптор мог вдохновляться чем угодно, но это не означает, что этому чему угодно был посвящён памятник.
    Впрочем, возможно, что мы говорим одно и то же, но по-разному. Если так, можем на этом закончить спор.
    Проверил - глупости про памятник написали "норд" и "Николай Рабинович".

    отредактировано в 15:16

    цитироватьсообщить модератору
  • 4414   Юрг   9.05.2019 12:38
    №4413 Fred2013
    Однако всё началось с утверждения, будто этот памятник - признание выдающегося значения советского фильма.

    Я это не утверждал и не утверждаю.
    Мои комментарии - исключительно ответ вот на эти слова:

    №4409 Fred2013
    Бронзовые фигуры похожи на кого угодно, хоть на актёров фильма Бордери, хоть на Майкла Йорка. Так кому приснилось, будто это памятник советскому варианту?

    То что данная скульптурная композиция навеяна образами мушкетеров из фильма Юнгвальд-Хилькевича - это я полагаю уже не оспаривается.
    А то можно еще привести интервью З. Церетели:
    — Зураб Константинович, артисты вам позировали для памятника?
    — Я наблюдал их довольно долго, а они удивлялись: чего это я так пристально смотрю на них. А я не хотел заранее говорить им про памятник. Только когда сделал макет, сказал.

    Двое из российских мушкетеров приехали на открытие собственного памятника — Вениамин Смехов и Валентин Смирнитский.

    — А где же сам д’Артаньян, то есть господин Боярский?
    — Он не смог из-за съемок, — говорит Церетели и рассказывает, что в Москве на памятник пригласили посмотреть супругу покойного Игоря Старыгина, сыгравшего Арамиса. “Она, как увидела мужа, стала его целовать”.
    цитироватьсообщить модератору
  • 4413   Fred2013  (Haifa)  9.05.2019 11:07
    №4412 Юрг
    ...
    В ролике "Открытие памятника "Трем мушкетерам" на YouTube (пользователь - tvmmoma) В. Смехова можно увидеть на 1:34 (стоит рядом с З. Церетели), на 6:04 Смехов стоит рядом с Церетели, а Смирнитский около изображения Портоса, также оба актера стоят вместе на 6:14.
    Вроде верно, но есть загвоздка: они не выглядят почётными гостями. Просто гости - это да. Однако всё началось с утверждения, будто этот памятник - признание выдающегося значения советского фильма. И кстати, если бы это было так - поздновато вспомнили про выдающийся фильм. О том, что никто в речи его не упомянул, я уже написал.

    отредактировано в 11:07

    цитироватьсообщить модератору
  • 4412   Юрг   9.05.2019 01:51
    №4411 Fred2013
    ... На какой минуте в упомянутом ролике появляется Смехов или Смирнитский?

    В ролике "Открытие памятника "Трем мушкетерам" на YouTube (пользователь - tvmmoma) В. Смехова можно увидеть на 1:34 (стоит рядом с З. Церетели), на 6:04 Смехов стоит рядом с Церетели, а Смирнитский около изображения Портоса, также оба актера стоят вместе на 6:14.
    цитироватьсообщить модератору

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 254